ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16712/2019

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2022 по делу № А82-16712/2019, принятое

по заявлению ФИО6

к ФИО7,  ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) в рамках дела о банкротстве ФИО8 (далее – должник, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора дарения жилого дома от 29.04.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, заключенного ФИО4 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена ст. 69 АПК РФ. Выводы суда общей юрисдикции преюдициального значения для арбитражною суда не имеют. В решении Фрунзенского суда не отражен тот факт, что ФИО8 давал согласие на заключение договора дарения, то есть согласился с отчуждением общего имущества. Между тем, данный факт важен для оценки правоотношений сторон: ФИО8 считал имущество общим - оформил согласие на дарение имущества, его супруга н дочь это согласие представили в Росреестр, также полагали имуществе общим. Не может считаться разумным поведение истца ФИО8, предъявившего иск о признании недействительной сделки, на совершение которой он менее года назад дал нотариальное согласие. Мотивы такого поведения ответчиком ФИО8 при рассмотрении настоящего обособленного спора раскрыты не были. Возможность ФИО4 в 2002 г. приобрести спорный дом и земельный участок на собственные денежные средства надлежащими доказательствами не подтверждается. Ответчик утверждает, что спорная недвижимость приобретена на личные средства ФИО4, которые были получены в дар от матери и дочери. При этом в отзыве по настоящему спору, а также при рассмотрении дела во Фрунзенском суде ответчик указывал, что сумма, полученная в дар составила 1450 тыс. руб., тогда как квартиры были проданы за 540 тыс. руб. (1-я Тормозная, 57-29) и 651,9 тыс. руб., что в сумме составляет 1191,9 тыс. руб., а не 1450 тыс. руб. Утверждение о том, что на самом деле цена договора составляла 800 тыс. руб., является голословным.

ФИО4 в отзыве указывает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 по делу № 2-2847/2019, жилой дом и земельный участок являются личным имуществом ФИО4 и не относятся к общему имуществу должника и его бывшей супруги. Фрунзенским районным судом г. Ярославля в решении по делу 2-2847/2019 установлен факт дарения денежных средств ФИО7 после продажи ее личной 3-комнатной квартиры своей матери ФИО4 в целях покупки дома, в т.ч. и на основании свидетельских показаний самой ФИО7, которая вопреки мнению заявителя никогда не являлась родственником (дочерью) должника ФИО8 и не заинтересована в сокрытии его имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 мая 2021г. по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 07.11.2019 по делу 2-2847/2019 - оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения. Таким образом, в ходе судебного следствия во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по делу № 2-2847/2019 установлен факт того, что спорное имущество приобретено Шиловской Н И. в период раздельного проживания с должником на основании договора об уступке прав требования по договору долевого участия при строительстве индивидуального жилого дома на личные денежные средства. Рассматриваемая сделка дарения жилого дома ФИО4 ФИО7 не касается имущества должника либо общего имущества должника и его бывшей супруги, в связи с чем вреда имущественным правам кредиторов не причинено.

Должник в отзыве указывает, что обращаясь с иском во Фрунзенский районный суд города Ярославля о признании недействительными договоров дарения недвижимости, заключенного между супругой ФИО4 и ее дочерью, ФИО8 полагал, что для признания имущества общесупружеским достаточно только факта приобретения этого имущества в браке. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости на ул. 1-я Новостройка был приобретен только на денежные средства супруги должника ФИО4 в период их раздельного с ФИО8 проживания. Должник установленные Фрунзенским районный судом города Ярославля фактические обстоятельства не оспаривает. Они соответствуют действительности. ФИО8 никоим образом не участвовал финансово в приобретении спорного дома. Кроме того, в этот период ФИО8 и ФИО4 проживали раздельно и не вели общего хозяйства. В любом случае приведенные кредитором ФИО6 доводы должны были быть рассмотрены и оценены судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. 

Судебное заседание 03.03.2022 отложено на 13.04.2022, затем на 12.05.2022.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между бывшей супругой должника ФИО4 и ее дочерью ФИО7 заключен договор дарения, по которому ФИО4 подарила ФИО7 жилой дом по адресу: 

<

...>/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2018.

12.12.2019 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом.

Кредитор, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что данная сделка не касается имущества должника либо общего имущества должника и его бывшей супруги, в связи с чем вреда имущественным правам кредиторов не причинено. Правовых оснований для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правовым основанием для признания договора дарения недействительным кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Кредитор считает, что дом и доля на земельный участок, указанные в договоре дарения, являлись совместным имуществом должника и его бывшей супруги - ФИО4, так как приобретены в период брака. Возможность ФИО4 в 2002 году приобрести спорный дом и земельный участок на собственные денежные средства надлежащими доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 по делу № 2-2847/2019 в удовлетворении требования ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 жилого дома по адресу: 

<

...>/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:040613:0002 и о признании за ФИО8 права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на ½ долю указанного жилого дома и на 752/20000 долю данного земельного участка, отказано.

В решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, отказывая ФИО8 в иске о разделе общего имущества супругов в части признания на ФИО8 права собственности на ½ долю указанного жилого дома и на 752/20000 доли земельного участка, судом установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общей собственности супругов.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 оставлена без рассмотрения.

 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В настоящего обособленного спора в подтверждение возможности приобрести объекты недвижимости за 1580000 руб., оплаченных ФИО4 за приобретенное имущество, представлены документы по продаже ФИО7 (дочь ФИО4) и ФИО10 (мать ФИО4) принадлежащих им квартир по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...> за 8000000 руб. и 651900 руб. соответственно.

В подтверждение получения 800000 руб. за продажу квартиры, а не 540000 руб. (оплата сертификатом), как указано в условиях договора от 19.11.2002, ответчиком представлена расписка о получении от ФИО11 денежных средств в размере 4700 у.е. (1 у.е = 1 дол. США) + 960 руб. + 29000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 31.10.2002, заключенный между ООО «Юникс-2000» и ФИО11, на оказание услуг по купле-продаже в срок до 30.11.2002 3-комнатной квартиры по адресу 

<

...> Тормозная, д. 57, кв. 29 по цене 22000 у.е., что превышает размер стоимости квартиры, указанный в договоре купли-продажи от 19.11.2002.

Заявлений о фальсификации данных документов от кредитора суду первой инстанции не поступало.

Оставшаяся разница (130000 руб.), как пояснила ФИО4, получена ею в ходе осуществления риэлтерской деятельности.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен не в отношении имущества должника либо общей собственности супругов, а в отношении имущества, принадлежащей ФИО4, в связи с чем не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неразумности поведения должника в рассматриваемом случае не может повлиять на установление факта отсутствия у ФИО8 прав на имущество, указанное в договоре дарения от 29.04.2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2022 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1