ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-42072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мирный Дом» - ФИО1 – дов. от 28.03.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 12.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мирный Дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирный Дом" требование ФИО2 в размере 1 590 500 руб. 00 коп. - основного долга, 587 224 руб. 83 коп. – проценты

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирный Дом»

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирный Дом" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 1 590 500 руб. - основного долга, 587 224 руб. 83 коп. - проценты.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой оставить судебные акты в силе как законные обоснованные, жалобу -  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель кредитора просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Включая требование кредитора (на дату введения конкурсного производства лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени должника) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды указали на то, что, поскольку на момент предоставления займа должнику, у последнего отсутствовали кризисные факторы, а также признаки корпоративного финансирования, тогда как очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре (пункт 9), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В данном случае судами не было учтено, что коль скоро контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, то это может быть  сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. 

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о  том, что значительный объем денежных средств (более 26 млн. руб.), поступивших на счет должника от руководителя по договору займа, 23,6 млн. руб. (около 88%) были израсходованы на покупку дебиторской задолженности физических лиц по жилищно-коммунальным услугам. 

Учредителю, являющемуся директором общества, на этапе создания общества было известно, что внесенных в качестве уставного капитала денежных средств (10 000 рублей) будет недостаточно для достижения цели по покупке дебиторской задолженности физических лиц.

Учредителю, являющемуся директором общества, на этапе создания общества было известно, что внесенных в качестве уставного капитала денежных средств (10 000 рублей) будет недостаточно для достижения цели по покупке дебиторской задолженности физических лиц.

Возможность должника вести предпринимательскую деятельность на начальном этапе существования общества обеспечивалась исключительно денежными средствами, полученными от ФИО2 (генеральный директор и единственный участник должника).

При этом кредитор не привел разумных экономических мотивов выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, несмотря на заявленные возражения конкурсного управляющего. Между тем не устраненные контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу его независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции указанным доводам конкурсного управляющего оценки не дали, обстоятельства выдачи займов не устанавливали и не исследовали, ограничившись указанием на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период заключения договора займа со ссылкой на п. 1 Обзора по субординации. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по субординации, не требуется установления имущественного кризиса должника на момент осуществления финансирования, а  разъяснения пункта 9 применяются  с учетом начального периода осуществления должником экономической деятельности.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, возможность должника вести предпринимательскую деятельность на начальном этапе существования общества обеспечивалась исключительно денежными средствами, полученными от ФИО2 

 Суду необходимо выяснить разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (привлечения займа) именно от аффилированного лица, с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября     2022 года  по делу № А40-42072/21  отменить в части установления очередности требования кредитора.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья  Н.Я. Мысак 

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                                                      Е.Л. Зенькова