ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148142/2021

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2021 №78,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 29.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «УКС»

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 руб., процентов (вознаграждения) по ставке 10% годовых по договору банковской гарантии № 804531 от 16.05.2018 в размере 1 895 773,05 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МГТУ им. Н.Э. Баумана в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «УКС» о взыскании неустойки в размере 4 812 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ООО «УКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 700 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик, ответчик) и ООО «УКС» (подрядчик, истец) был заключен договор на корректировку проектно-сметной и рабочей документации от 18.05.2018 № ЦЗК28/16887/2018 (далее - договор) на сумму 34 000 000 руб.

Для заключения вышеуказанного договора истец 16.05.2018 заключил с ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк, третье лицо) договор предоставления банковской гарантии от 16.05.2018 № 804531 на сумму 11 100 000 руб.

Заказчик, полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному оговору, предъявил гаранту требование по банковской гарантии на полную сумму обеспечения по банковской гарантии (исх. 02.02./67 от 19.03.2020).

Гарант, несмотря на возражения подрядчика, платежным поручением № 804531 от 08.04.2020 перечислил в пользу заказчика денежные средства в полной сумме обеспечения, а впоследствии взыскал с истца указанные средства в порядке регресса в рамках дела № А31-5221/2020 (решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020).

Истцом указано на то, что размер договорной неустойки по пункту 6.2. спорного договора ограничен суммой в размере не более 10% от общей стоимости договора, что составляет 3 400 000 руб., при заявленной заказчиком сумме неустойки свыше 15 млн. руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между суммой по банковской гарантии и максимально возможным размером неустойки по спорному договору (11 100 000 руб. - 3 400 000 руб.) в сумме 7 700 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов (вознаграждения) по ставке 10% годовых по договору банковской гарантии № 804531 от 16.05.2018 в размере 1 895 773,05 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что общая сумма начисленной заказчиком подрядчику по спорному договору неустойки составляет 15 912 000 руб. По мнению ответчика, с истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере 4 812 000 руб., исходя из частичной ее уплаты гарантом заказчику по банковской гарантии в размере 11 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 331, 368, 370, 374, 375.1, 376, 379, 401, 431, 450.1, 702, 708, 709, 715, 716, 719, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами, при рассмотрении дела № А31-5221/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «УКС» судами не была дана оценка обоснованности начисления заказчиком неустойки, ограничения ее размера, в связи с чем судами правомерно отклонена ссылка ответчика на преюдициальность выводов судебных актов по делу № А31-5221/2020 для рассмотрения настоящего дела.

Позиция ответчика о том, что установленное условиями спорного договора 10% ограничение неустойки применяется к начислению по каждому этапу выполнения работ, правомерно отклонена судами. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели данного договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, производится по общему правилу в пользу слабой стороны договора.

При этом, ограничение размера неустойки 10% от общей стоимости договора применительно к каждому этапу договора не следует из буквального толкования пункта 6.2. договора.

Вместе с тем гарантом была выплачена заказчику сумма неустойки по представленной подрядчиком банковской гарантии, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, одновременно с изложенным требования первоначального иска о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой по банковской гарантии и максимально возможным размером неустойки по спорному договору являются обоснованными.

Судами правомерно указано, что сама по себе выплата по банковской гарантии не является доказательством уплаты ее в обеспечение имеющихся имущественных интересов заказчика. Сумма, выплаченная гарантом по банковской гарантии, превышающая размер нарушенных подрядчиком обязательств заказчика в размере 7 700 000 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводов о необоснованности частичного отказа в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-148142/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников