АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-4805/2017               13.05.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», с. Богашево Томского района Томской области ОГРН 

<

***>, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК Интеб» в лице конкурсного управляющего Петлица Д.С.,

о взыскании 6 166 535 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.19,

от 1-го ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.02.19,

от 2-го ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.07.18,                                 ФИО4 по доверенности от 31.01.19,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 17.08.18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 6 166 535 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выступившим в качестве заказчика, и ООО «СЕЛФ», выступившим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 27.04.16 на проведение капитального ремонта в помещениях, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по контракту составила 16 009 152 руб.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ от 08.09.16 и от 02.12.16.

До настоящего времени акт о приемке работ и справка о стоимости работ от 02.12.16 на сумму  6 166 355 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В этой связи истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 6 166 355 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Управление) в своем отзыве считало иск необоснованным, указало, что по условиям контракта истец обязался выполнить работы согласно приложению                    № 1 – техническое задание, локальная смета.

Управлением оплачены работы, по видам и объемам соответствующие контракту, на общую сумму 9 842 617 руб., согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Работы на сумму 6 166 355 руб., являющуюся предметом спора. Управлением не могли быть приняты и оплачены, поскольку не соответствовали объемам и видам работ согласно приложению № 1 – техническое задание, локальная смета к контракту.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 6 166 355 руб. В этой связи Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечено в качестве соответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Интеб» в своем отзыве считало иск обоснованным, поддержало доводы истца. Третье лицо также указало, что Управление, выступившее в качестве заказчика по контракту, согласовало изменения актами и локальными сметами на сумму 3 660 228 руб. 

По ходатайству истца определением суда от 20.02.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту в помещениях по адресу: 

<

...>, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 02.12.2016?

- определить стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по капитальному ремонту  в помещениях по адресу: 

<

...>, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 02.12.2016, исходя из стоимости работ, определенных государственным контрактом №0117100002816000074 от 27.04.2016?

В заключении эксперта от 29.05.18 в ответе на первый вопрос указано, что все работы, указанные в акте приемки выполненных работ №2 от 02.12.16 (т.1, л.д.75-91), фактически выполнены, при этом расхождений в фактических объемах работ по сравнению с указанным выше актом КС-2 от 02.12.16 не выявлено.  В ответе на второй вопрос указано, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016, исходя из стоимости работ, определенных государственным контрактом, составляет 494 178 руб. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и согласованных сторонами в актах №1, №2, №3, №4 (т.3, л.д.19-33) и в локальных сметах №7, №10, №5, №9 (т.3, л.д.34-68), составляет 3 660 228 руб. (т.7, л.д.3-9).

Эксперт также направил в суд ответы на дополнительные вопросы истца и ответчика (т.10, л.д.9-11, л.д.49-53).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выступившим в качестве заказчика, и ООО «СЕЛФ», выступившим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 27.04.16 на проведение капитального ремонта в помещениях, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по контракту составила 16 009 152 руб.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.16 на сумму  6 166 355 руб., оформленные лишь со стороны истца (т.1, л.д.75-92). 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.16 были направлены истцом в адрес ответчика для подписания письмом от 21.12.16.

В письме от 30.12.16 Управление сообщило истцу, что фактически выполненные и соответствующие контракту работы на сумму 9 842 617 руб. были оплачены.

В письме от 20.02.17 Управление сообщило истцу, что работы на сумму 6 166 355 руб. не могут быть приняты и оплачены, т.к. не соответствуют видам и объемам работ, определенных в приложении 1 (техническое задание, локальная смета) к государственному контракту.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26.10.16 был утвержден состав комиссии по приемке выполненных ремонтно-строительных работ, председателем комиссии назначена заместитель руководителя Управления ФИО6

Истцом представлены письма, адресованные ФИО6, с просьбой согласовать замену материалов и производство дополнительных работ.

В деле имеются согласованные сторонами акты на работы, не учтенные проектно-сметной документацией №1, №2, №3, №4 (т.3, л.д.19-33). Также имеются согласованные сторонами локальные сметы №7, №10, №5, №9 (т.3, л.д.34-68).

Между ООО «СЕЛФ», выступившим в качестве генподрядчика, и ООО «СК Интеб», выступившим в качестве субподрядчика, был заключен договор субподряда от 27.04.16 на проведение работ по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлены локальные сметы на дополнительные работы и акты на работы, не учтенные проектно-сметной документацией, оформленные лишь со стороны истца (т.7, л.д.51-101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п.1 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.3 государственного контракта от 27.04.16 указано, что оплата производится после выполнения всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней.

В п. 6.7 контракта указано, что результатом выполнения работ будет считаться выполнение всех, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом работ.

В п. 6.8 контракта указано, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, оформляются в соответствии со сметным расчетом.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.16 на сумму 6 166 355 руб. не были подписаны ответчиком, который пояснил, что данные работы не могут быть приняты и оплачены, т.к. не соответствуют видам и объемам работ, определенным в техническом задании и локальной смете к государственному контракту.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения истцом работ по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: 

<

...>, стороны согласовывали изменения в отношении используемых материалов и отдельных видов работ.

В заключении эксперта указано, что часть работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ от 02.12.16, соответствует видам работ, непосредственно предусмотренным государственным контрактом. Стоимость данной части работ составляет 494 178 руб. Кроме того, в акте от 02.12.16 отражены работы, которые были согласованы сторонами в двухсторонних актах на работы, не учтенные проектно-сметной документацией №1, №2, №3, №4, а также в двухсторонних локальных сметах №7, №10, №5, №9. Стоимость данной части работ составляет 3 660 228 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплате подлежат лишь те работы, которые названы в смете, приложенной к контракту. В материалах дела имеются согласованные обеими сторонами акты на работы, не учтенные проектно-сметной документацией, и локальные сметы. Предусмотренные данными документами работы соответствуют предмету контракта - работы по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: 

<

...>, и не выходят за рамки стоимости работ, предусмотренной контрактом. В этой связи суд считает, что с учетом согласованных обеими сторонами изменений в отношении используемых материалов и отдельных видов работ, указанные в  акте от 02.12.16 работы на сумму 3 660 228 руб. подлежат оплате ответчиком.

Общая стоимость работ, указанных в акте от 02.12.16 и подлежащих оплате ответчиком, составляет 4 154 406 руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что оплате подлежат все работы, указанные в акте от 02.12.16 на сумму 6 166 355 руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что все указанные в акте от 02.12.16 работы были либо непосредственно предусмотрены государственным контрактом, либо согласованы обеими сторонами в двухсторонних актах и локальных сметах.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.07.17, согласно которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.06.18 № 303-ЭС18-7011, согласно которой если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным контрактом, у заказчика не возникает обязательств по их оплате.

В данном случае часть указанных в акте от 02.12.16 работ не соответствует ни условиям контракта, ни согласованным обеими сторонами актам и локальным сметам. В названной части работы оплате не подлежат.

Истец заявил о взыскании задолженности с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения спора у Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 27.04.16. В этой связи не имеется оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части взыскания 4 154 406 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате за экспертизу суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» 4 154 406 руб., а также 43 772 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 33 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  О.В. Фролов