ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21246/2020-ГК

г. Москва

15 июня 2020 года

Дело № А40-277177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-производственное предприятие «Кант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу А40-277177/19, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО «РОТОР» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119571, 

<

...>, эт/пом/ком 2/VI/32-33)

к АО «Научно-производственное предприятие «Кант» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109316, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РОТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) «Научно-производственное предприятие «Кант»  о взыскании долга в размере 6 255 852 руб. 51 коп., неустойки в размере 622 349 руб. 39 коп., на дату вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением  от 20.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 255 852 руб. 51 коп., неустойку по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 1 480 946 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 255 852 руб. 51 коп. за период с 18 февраля 2020 года по день фактической оплаты,  исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 391 руб.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки, однако расчет истца был составлен с неточностями, в связи с чем суд пересчитал размер неустойки.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер задолженности до 5 206 386 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что истцом был нарушен срок поставки товара.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 20.03.2019 г. заключили договор поставки № 08/19, по которому поставщик (истец) обязуется поставить вычислительную технику и программные  продукты для ЭВМ согласно спецификации, а заказчик (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила                    16 890 848 руб. 31 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 апреля 2019 года к договору).

Факт поставки товара  и факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что истцом был нарушен срок поставки товара, в связи с чем необходимо уменьшить размер долга на размер неустойки за просрочку поставки товара, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по поставке товара ответчик не лишен возможности потребовать предусмотренную договором неустойку. Между тем, ответчик от товара не отказался, направив истцу письмо от 25.06.2019 г., содержащее гарантию исполнения обязательства по оплате товара (л.д. 116).

Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере           622 349 руб. 39 коп. и неустойки  на дату вынесения решения, по день фактической оплаты, которая с учетом произведенного судом расчета взыскана в размере              1 480 946 руб. 11 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-277177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Кант» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Расторгуев 

Судьи:     Н.И. Левченко 

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00