Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7944/2021

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу № А33-7944/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «РК») о взыскании 438 400 рублей задолженности по договору № 17 от 16.04.2020.

ООО «РК» предъявило встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда № 17 от 16.04.2020.

Определениями от 01 декабря 2021 года и от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317246800120510), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318246800109865).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «РК» в пользу ООО «Промрезерв» взыскано 438 400 рублей задолженности по договору № 17 от 16.04.2020, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «РК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность передачи подрядчиком заказчику 26 бункеров, необоснованный отказ суда в назначении по делу психофизиологической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены путем направления на бумажном носителе определения от 16 августа 2023 года о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, как это разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2020 между ООО «РК» (заказчик) и ООО «Промрезерв» (подрядчик) заключен договор подряда № 17 на изготовление металлоконструкций, металлоизделий – 50 бункеров ТБО 8 м?, стоимостью за единицу продукции – 29 000 рублей, а всего – 1 450 000 рублей, с порядком оплаты: аванс – 70 %, дальнейшая оплата - не позднее 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Письмом № 46 от 20.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции и ее хранении на складе.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 126 от 19.05.2020 на сумму 348 000 рублей и № 297 от 19.08.2020 на сумму 1 102 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата на сумму 1 011 600 рублей, тогда как оплата оставшейся суммы гарантирована в письме № РК-1503 от 19.08.2020, акте сверки взаимных расчетов № 2654 от 28.12.2020, соглашении о реструктуризации задолженности к договору подряда № 17 от 16.04.2020, письме № РК-110 от 28.01.2021.

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика неоплаченных за работы 438 400 рублей.

Заказчик в свою очередь, ссылаясь на то, что продукция по договору передана не в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда № 17 от 16.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что выполнение работ в полном объеме подрядчиком и их приемка заказчиком доказаны, перевозка готовой продукции не входит в круг обязанностей подрядчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ, предметом встречного – требование заказчика о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи подрядчиком работ заказчику (уведомление о готовности продукции в письме № 46 от 20.07.2020, универсальные передаточные документы № 126 от 19.05.2020 и № 297 от 19.08.2020, подписанные обеими сторонами), факт признания подрядчиком задолженности (письмо № РК-1503 от 19.08.2020, акт сверки взаимных расчетов № 2654 от 28.12.2020, соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда № 17 от 16.04.2020, письмо № РК-110 от 28.01.2021), а также тот факт, что перевозка не входит в круг обязанностей подрядчика по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по договору подряда № 17 от 16.04.2020.

Отказ в назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения с учетом круга обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу № А33-7944/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин