ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12311/2022

Дело № А41-10731/19

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 350000/3524-Д от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Медторгсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу №А41-10731/19, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Медторгсервис» ФИО3 о признании сделок должника по списанию Банком ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Медторгсервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области вернуть АО «Медторгсервис» денежные средства в сумме 50 917 рублей 81 копейка,

- обязать ИФНС по г. Красногорску Московской области уплатить АО «Медторгсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 50 917 рублей 81 копейка в размере 8,97% годовых за период с 24.11.21 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 50 917 рублей 81 копейка (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 5, 61.1, 126, 129, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 10, 166-168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Медторгсервис» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года АО «Медторгсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 25-26). 

24.11.21 ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение № 13050, в соответствии с которым произведено взыскание за счет денежных средств АО «Медторгсервис» пени в сумме 9 952 рубля 17 копеек и штрафа в размере 40 965 рублей 64 копейки в связи с неисполнением требований налогового органа №№ 81720, 81721, 81722 и 81723 от 20.10.21 (л.д. 85-89).

Во исполнение данного решения со счета АО «Медторгсервис», открытого в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 50 917 рублей 81 копейка на основании инкассовых поручений: 

№ 60370 от 24.11.21 на сумму 7 799 рублей 81 копейка;

№ 60373 от 24.11.21 на сумму 2 064 рубля 26 копеек;

№ 60375 от 24.11.21 на сумму 15 965 рублей 64 копейки;

№ 60376 от 24.11.21 на сумму 5 000 рублей;

№ 60377 от 24.11.21 на сумму 20 000 рублей (л.д. 90-94).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что денежные средства были получены налоговым органом безосновательно и со злоупотреблением правом, поскольку как он, так и Банк ВТБ (ПАО) были осведомлены о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что денежные средства в общей сумме 50 917 рублей 81 копейка были получены налоговым органом безосновательно и со злоупотреблением правом, поскольку как он, так и Банк ВТБ (ПАО) были осведомлены о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 126, 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 12 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывает на отсутствие у АО «Медторгсервис» неисполненных обязательств перед ИФНС по г. Красногорску Московской области, в связи с которыми были начислены пени и штрафы, погашенные оспариваемыми платежами.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи совершены во исполнение решения ИФНС по г. Красногорску Московской области № 13050 от 24.11.21, вынесенного в связи с неисполнением АО «Медторгсервис» требований налогового органа №№ 81720, 81721, 81722 и 81723 от 20.10.21.

Требования №№ 81720, 81721, 81722 от 20.10.21 были выставлены АО «Медторгсервис» на уплату штрафов, начисленных за неисполнение обязанности по уплате задолженности в общей сумме 191 446 рублей 39 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 131 828 рублей 18 копеек (л.д. 86-88).

Требование № 81723 от 20.10.21 выставлено АО «Медторгсервис» на уплату задолженности в сумме:

7 799 рублей 81 копейка пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17,

0 рублей 58 копеек пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения,

37 990 рублей 39 копеек недоимки и 81 рубль 40 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.17,

2 064 рубля 26 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17,

26 948 рублей 50 копеек недоимки и 6 рублей 12 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.17 (л.д. 89).

Указанные требования, как и решение ИФНС по г. Красногорску Московской области № 13050 от 24.11.21 в установленном законом порядке оспорены и отменены не были. Доказательств отсутствия у АО «Медторгсервис» соответствующей задолженности не представлено.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу не следует факт отсутствия у АО «Медторгсервис» задолженности, отраженной в требованиях ИФНС по г. Красногорску Московской области №№ 81720, 81721, 81722 и 81723 от 20.10.21 (л.д. 99-100).

Доказательств того, что пени и штраф, погашенные оспариваемыми платежами, были начислены налоговым органом в связи с неисполнением указанных требований незаконно, не представлено.

Не усматривается и признаков злоупотребления правом в действиях Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со счета АО «Медторгсервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве АО «Медторгсервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, следовательно, возникшие после указанной даты обязательства относятся к текущим.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отнесения оспариваемых платежей к категории текущих и исполнения предъявленных инкассовых поручений (№№ 60370, 60373, 6075, 60376, 60377 от 24.11.21) для Банка ВТБ (ПАО) послужила указанная в них информация о том, что датой окончания налогового периода, за который производится взыскание денежных средств, является 31.10.21, срок уплаты – 20.10.21, 25.06.19.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО «Медторгсервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно отнес платежи по названным инкассовым поручениям к текущим обязательствам должника.

Таким образом, злоупотребления в действиях Банка ВТБ (ПАО) при осуществлении оспариваемых сделок не усматривается.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи в пользу налогового органа были совершены незаконно, не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием к Банку ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.

Из материалов дела следует, что имевшиеся по состоянию на 24.11.21 инкассовые поручения на погашение текущих обязательств АО «Медторгсервис» были исполнены Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение иных текущих обязательств не имеется (л.д. 95-98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-10731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева