АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года                                                                                Дело № А74-12526/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянские мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 798 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, а также 5 000 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и  акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2020; представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности Ф74-47/2020 от 24.07.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Саянские мясные продукты» (далее – истец, ООО «СМП») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Страховое общество газовой промышленности»)   о взыскании 893 809 рублей 86 копеек, в том числе 793 809 рублей 86 копеек суммы невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, а также 5 000 рублей судебных расход.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель управлявший транспортным средством марки 2824FS г/н 

<

***> в момент ДТП – ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, и согласно последних уточнений, просил суд взыскать с ответчика 361 798 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, а также 5 000 рублей судебных расходов, поскольку согласно выводов судебной экспертизы «стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ0000577, г/н 

<

***> поврежденного в ДТП от 12.07.2019, с учетом износа составляет 738 906 рублей 99 копеек и без учета износа 834 888 рублей 23 копейки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на ранее изложенную позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указал истец, для проверки обоснованности действий страховой компании ООО «Саянские мясные продукты» обратилось в ООО «Эксперт Плюс». В соответствии с экспертным заключением №272к-01/19, выполненным ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 1 124 900 рублей, с учетом износа - 1 080 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 406 400 рублей. Согласно п. 12.4.7 Правил АО Согаз от 03.12.2014, «если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Как указал истец, восстановление автомобиля марки 2824FS, г/н 

<

***> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 2824FS, г/н 

<

***> составляет 139 537,38 рублей. Таким образом, стоимость ущерба КТС 2824FS, г/н 

<

***> с учетом минуса годных остатков и округления составляет 1 266 900 рублей. На основании экспертного заключения №272к-01/19 ООО «Саянские мясные продукты» обратилось в АО Согаз с претензией. Страховая компания не отреагировала на полученную претензию и ООО «Саянские мясные продукты» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Как считает ответчик, по данным изученных материалов экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №272к-01/19 от 27.12.2019, эксперт-техник не выполнил требования п.1.9. части 2 «Минюст 2018», тогда как эксперт должен руководствоваться принципом экономической целесообразности восстановительного ремонта и согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта, замена кабины обитой и окрашенной более выгодна, чем замена отдельно каркаса кабины и повреждённых деталей по отдельности, а также окраска отдельно кузовных запасных частей. Кроме того, указал ответчик, неверно определена стоимость запасных частей. Так, согласно п.7.17 части 2 «Минюст 2018» в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции или, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валют, то корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Вместе с тем, считает ответчик, в заключение не указано, что использовались какое- либо корректировки на цену запасных частей соответственно, отсутствие данной корректировки не даёт возможности определить стоимость запасной части на прошедшую дату ДТП. Согласно п.7.14 части 2 «Минюст 2018» для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Поскольку в исследуемом заключении отсутствует применение вышеуказанных условий соответственно, стоимость запасных частей не соответствует требованиям п.7,14, п7.17 части 2 «Минюст 2018».

Также, указал ответчик, неверно определена стоимость нормо-часа, поскольку согласно п.7.42 методики «МинЮст 2018», рекомендованная минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо- часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Данные несоответствия нарушают требования п.7.42 «МинЮст 2018». В заключении применена замена коробки передач в сборе, в то время, как на предоставленных материалах отображены повреждения только картера КПП. Согласно части 2, п.7.12 «МинЮст 2018» при составлении заключения количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Так как, картер КПП доступен к заказу, и его замена не противоречит нормам, процедурам и правилам изготовителя КТС, то данные несоответствия нарушают требования п.7.12 части 2 «МинЮст2018». Также, неверно определен износ заменяемых запасных частей, так как неверно определен среднегодовой пробег и срок эксплуатации КТС. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования. При невозможности установления календарной даты изготовления транспортного средства применяется дата выпуска КТС, определяемая по модельному году изготовления КТС с последующей корректировкой дня и месяца изготовления. Корректировка дня и месяца изготовления КТС, производится по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с данным КТС, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом базах данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации КТС и т.п. Среднегодовой пробег для КТС категории №2 отставляет 25,1 тыс. км. при сроке эксплуатации менее 12 лет. Данные несоответствия нарушают требования п.4.12 части 1, Приложения 1.5 «МинЮст 2018».

По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №272к-01/19 от 27.12.2019, не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - «МинЮст 2018» в части пункта 4.12 части 1, Приложения 1.5, пунктов 1.9, 7.14.7.12,7.17, 7.42, части 2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства —2824FS, регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, считает ответчик, в связи с многочисленными нарушениями, которые были допущены экспертами ООО «Эксперт-плюс» при составлении заключения 272к-01/19: данное заключение не может являться доказательством, определяющим размер причинённого истцу ущерба.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещённых о рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №1818-82 МТ 1697 VL со сроком страхования с 24.04.2018 по 23.04.2020. Лизингополучателем по данному договору выступает ООО «Саянские мясные продукты».

12.07.2019 в 11час. 20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2824FS, г/н 

<

***> собственником которого является ООО «СМП» лизингополучатель (водитель на момент ДТП - ФИО2).

12 июля  2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.07.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение ТС, произошедшем на 5 км. а/д Усть-Абакан - ФИО5 - ФИО6.

16.07.2019 истцу было выдано направление на осмотр ТС №6099 в ООО «Эксперт Оценка».

17.07.2019 ООО «Эксперт Оценка» был произведен осмотр ТС. На основании данного осмотра было составлено заключение 1818-82 МТ 1697VLD№001.

Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов без скидки составляет 473 090 рублей 14 копеек.

Истец, 11.10.2019 в адрес Хакасского филиала АО «СОГАЗ» направил реквизиты для осуществления страховой выплаты.

14.10.2019 платежным поручением №690799, АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 473 090 рублей 14 копеек.

02.09.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате 793 809 рублей 86 копеек. В качестве обоснования указанной в претензии суммы, истец сослался на заключение 272к-01/19, выполненное ООО «Эксперт-плюс».

Как указал ответчик, АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного истцом заключения на предмет соответствия вышеуказанным требованиям.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 465 400 рублей.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца,  назначил судебную экспертизу.

Согласно определению о назначении экспертизы от 15.02.2021, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о том какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ0000577, г/н 

<

***> поврежденного в ДТП от 12.07.2019, с учетом износа и без учета износа, какова рыночная стоимость автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ0000577, г/н 

<

***> на дату ДТП 12.07.2019, какова стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей (годных остатков) автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ000057, г/н 

<

***>.

Возражая судебной экспертизе, ответчик направил дополнительные возражения, где указал, что  ознакомившись с заключением эксперта №3-2021/эу от 19.04.2021 ООО «Акцепт», АО «СОГАЗ» считает, что оно проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, а также п.2.5, п.7.32, приложения 2.6, п.10.9 части II. методики «Минюст 2018», а именно в деле отсутствует ходатайство о  назначение  осмотра транспортного средства. В представленном заключении указывается, что был проведён осмотр транспортного средства 25.03.2021, при этом в заключение отсутствует информация о том, что эксперты подавали ходатайство в суд о назначение данного осмотра, тогда как согласно ст.16 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы и проведя самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства, без подачи ходатайства и без его удовлетворения, эксперт нарушил требования ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. Нормативы трудоемкости на арматурные работы, не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя. В представленном заключении в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертами приняты к расчету нормативы трудоемкости арматурных работ, отличные от норм, предписанных производителем транспортного средства для данных видов ремонтных операций. Вместе с тем, согласно п.7.32 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее по тексту - Минюст 2018) трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). При этом, нормативы используемые в заключение значительно выше, чем те, что используются в сертифицированном программном комплексе «Автобаза», который использует нормативы на ремонт, рекомендованные изготовителем транспортного средства. Также, указал ответчик, экспертами неверно назначен износ. В представленном заключении эксперты необоснованно назначили общий износ на детали тормозной системы и рулевого управления. Назначив общий износ на детали тормозной системы и рулевого управления, эксперты не выполнили требования приложения 2.6 «Минюст 2018». Также считает ответчик, в представленном заключении эксперты не обосновано произвели расчёт годных остатков. Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта, сумма без износа составляет 834888,23 рубля, при этом рассчитанная рыночная стоимость составляет 124 700 рубля. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Также, указал ответчик, руководствуясь правилами страхования АО «СОГАЗ», автомобиль считается тотальным, «если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства», в рассматриваемом случае страховая стоимость транспортного средства составляет 1 406 400 рублей и 70% от данной суммы составляет 984 480 рублей, что также указывает на то, что данное транспортное средство не является тотальным. Таким образом, считает ответчик, эксперты не выполнили требования п.2.5 «Минюст 2018»  и п. 12.4.7. Правила страхования АО «СОГАЗ».  Расчёт стоимости годных остатков произведён также не верно. При   расчёте   годных   остатков   эксперты   учитывают   Коп-   коэффициент, учитывающий объём (степень) механических повреждений автомобиля равный 26, хотя данная величина напрямую зависит от коэффициента Ci и согласно расчёту экспертов, данный коэффициент равен 92,05. Исходя из данной информации, возможно заключить, что коэффициент Коп в рассматриваемом случае должен быть равен 0,96 и верная стоимость годных остатков, исходя из данные представленных в заключение будет составлять 528 935 рублей. Неверно рассчитав коэффициент Коп, эксперты не выполнили требования п.10.9 части II методики «Минюст 2018». Таким образом, указал ответчик, анализ заключения эксперта №3-2021/эу от 19.04.2021 показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперты не подали ходатайство о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не выполнены требования ст. 16 Федерального закона №73; эксперты не обоснованно используют нормативы на арматурные работы которые не соответствуют установленным изготовителем КТС, тем самым не выполнили требования п.7.29 методики «Минюст 2018»; эксперты не обоснованно назначили общий износ на детали рулевого управления и тормозной системы, тем самым не выполнили требования приложения 2.6 методики «Минюст 2018»; эксперты приняли необоснованное решение о расчёте годных остатков, при том что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость, а также не превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, тем самым не выполнены требования п.2.5 методики «Минюст 2018», п. 12.4.7 Правила страхования АО «СОГАЗ»; эксперты  неверно рассчитали  коэффициент  Коп,  тем  самым  занизив стоимость годных остатков, таким образом, не выполнили требования п.10.9 части II методики «Минюст 2018».

Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что заключение эксперта №3-2021/эу от 19.04.2021, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта, подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО8, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта №3-2021/эу от 19.04.2021, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросами, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями законодательства и не может ложиться в основу решения.

Возражая доводам ответчика, эксперты представили дополнение к заключению от 19.04.2021 года №3-2021/эу, указав, что относительно отсутствия в деле ходатайства о назначении осмотра транспортного средства, эксперты ООО «Акцепт» произвели осмотр на основании определения от 15.02.2020 года по делу №А74-12526/2020, в котором указано на стр. 2 «...эксперту произвести обследование транспортного средства с уведомлением представителей сторон: с извещением их о дате и времени обследования...». 

Относительно несоответствия нормативов трудоемкости на арматурные работы тем, которые установлены предприятием-производителем со ссылкой на нарушение п.7.32 «Минюст 2015» со ссылкой на не полное содержание текста п.7.32. Минюста 2018, указали, что полностью пункт 7.32. Минюста 2018 гласит: «трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т. п.) используют оценочную трудоемкость. Для моечно-уборочных работ, противокоррозионной и противошумной обработки, отдельных видов диагностических, регулировочных и других работ, в случае отсутствия данных изготовителя, применяется трудоемкость таких работ для аналогичных КТС и их составных частей производства стран СНГ. Если исполнитель ремонта применяет официально предоставленные изготовителем КТС нормы трудоемкости ремонта поврежденного кузова (кабины) КТС или его составных частей в определенных этим изготовителем условиях ремонта, используют нормы изготовителя (при условии предоставления указанных норм эксперту)». 

Эксперту трудоемкость ремонта официальным представителем завода-производителя не предоставлена, соответствующий запрос экспертом был направлен 15.04.2021 года в ООО «ТД АбаканАВтогаз», в ответ на который было получено сообщение только о стоимости нормо-часа. В разделе «3.1.2. Расчет расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства (Рр)» на стр. 24 заключения ООО «Акцепт» указано: «Так как эксперт не располагает трудоемкостью ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства, используется оценочная трудоемкость, указанная в Методике Минюста 2018 года», в связи с чем, нарушение методики отсутствует. Так же, указали эксперты, стоит отметить, что оцениваемый автомобиль был реконструирован путем внесения изменений в конструкцию автомобиля, а именно: установка изотермического фургона, что влечет изменение конструкции рамы и других сопутствующих деталей, в связи с чем, указали эксперты, актуально использовать оценочную трудоемкость, которая определена в соответствии с Методикой Минюста 2018.

Относительно определения размера износа указали, что в Методике Минюста в приложении 2.6. приведена номенклатура составных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте КТС.

Расчет размера расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (Рзч) по ремонту транспортного средства

№п/п

Наименование (каталожный номер)

Кол-во /ед.

Ст-сть, ед/руб.

Размер износа

Ст-сть, ед/руб. (с учетом износа при необходимости

1.

Бампер передний 

7400,00

21

5 846,00

2.

Уголок переднего бампера левый 

300,00

21

237,00

3.

Уголок переднего бампера правый 

280,00

21

221,20

4.

Бампер передний брус противоподкатный 

14400,00

21

11 376,00

5.

Поперечина крепление переднего бампера правая 

3300,00

21

2 607,00

б.

Поперечина крепление переднего бампера левая 

3300,00

21

2 607,00

7.

Накладка переднего бампера верхняя правая 

170,00

21

134,30

8.

Накладка переднего бампера верхняя левая  

160,00

21

126,40

9.

Кронштейн переднего бампера правый 

450,00

21

355,50

10.

Кронштейн переднего бампера левый 

450,00

21

355,50

11.

Фара левая 

4615,00

21

3 645,85

12.

Диск колесный (передний)

5760,00

21

4 550,40

13.

Колпак колеса левого 

960,00

21

758,40

14.

Шланг тормозной от компрессора

1670,00

21

1670,00

15.

Шланг тормозной

280,00

21

280,00

16.

Шланг подвода воздуха к передним колесам 

680,00

21

680,00

17.

Зеркало правое дополнительное (мертвая зона)

870,00

21

687,30

18.

Стойка угловая задняя правая фургона

Ремонт

21

0,00

19.

Стойка угловая задняя левая фургона

Ремонт

21

0,00

20.

Панель передняя фургона

Ремонт

21

0,00

21.

Фургон внутри потолок

Ремонт

21

0,00

22.

Дверь левая 

11800,00

21

9 322,00

23.

Петля передней двери левая нижняя 

670,00

21

529,30

24.

Петля передней двери левая верхняя 

670,00

21

529,30

25.

Уплотнитель проема двери

505,00

21

398,95

26.

Проем двери левый в сборе 

15560,00

21

12 292,40

27.

Панель боковины внутренняя левая 

1660,00

21

1 311,40

28.

Ниша пола левая (ГАЗ)

2200,00

21

1 738,00

29.

Настил подножки кабины левый 

670,00

21

529,30

30.

Пол кабины

Ремонт

21

0,00

31.

Ящик инструментальный левый

3800,00

21

3 002,00

32.

Крышка ящика инструментального кабины

1900,00

21

1 501,00

33.

Уплотнитель лобового стекла 

470,00

21

371,30

34.

Стекло лобовое (ветровое)

3550,00

21

2 804,50

35.

Рессора передняя правая 

8300,00

21

6 557,00

36.

Рессора передняя левая 

8300,00

21

6 557,00

37.

Стремянка передней рессоры

580,00

21

458,20

38.

Серьга передних рессор

1650,00

21

1 303,50

39.

Подушка ресоры верхняя правая 

290,00

21

229,10

40.

Подушка ресоры верхняя левая 

290,00

21

229,10

41.

Опоры кабины в сборе

1680,00

21

1 327,20

42.

Рулевой механизм с ГУР 

52900,00

21

52900,00

43.

Рулевое колесо 

3200,00

21

3200,00

44.

Амортизатор передний левый 

3300,00

21

2 607,00

45.

Амортизатор передний правый 

3300,00

21

2 607,00

46.

Штанга переднего стабилизатора с наконечником

7135,00

21

5 636,65

47.

Стойка переднего стабилизатора левая 

660,00

21

521,40

48.

Стойка переднего стабилизатора правая 

660,00

21

521,40

49.

Кронштейн амортизатора переднего левого

1980,00

21

1 564,20

50.

Опора двигателя левая 

2000,00

21

1 580,00

51.

Опора двигателя правая

1900,00

21

1 501,00

52.

Щиток передка моторного отсека (перегородка) 

6900,00

21

5 451,00

53.

Карданный вал рулевого управления в сборе

10000,00

21

10000,00

54.

Колонка рулевая в сборе 

16900,00

21

16900,00

55.

Кулак поворотный левый 

13880,00

21

13880,00

56.

Наконечник передний продольной тяги 

6200,00

21

6200,00

57.

Наконечник рулевой тяги левой 

2700,00

21

2700,00

58.

Тяга рулевая поперечная 

6500,00

21

6500,00

59.

Тяга рулевая продольная 

12600,00

21

12600,00

60.

Рычаг рулевой трапеции левый 

1940,00

21

1940,00

61.

Тяга продольная рулевая 

12300,00

21

12300,00

62.

Вентилятор в сборе с муфтой 

14900,00

21

11 771,00

63.

Радиатор

11800,00

21

9 322,00

64.

Диффузор 

2990,00

21

2 362,10

65.

Консоль (панель) приборов

940,00

21

742,60

66.

Ресивер тормозной левый

5406,00

21

5406,00

67.

Трубки ресивера левого

290,00

21

290,00

68.

Кронштейны ресивера левого

580,00

21

458,20

69.

Клапан тормозной ускорительный

440,00

21

440,00

70.

Панель кабины задняя с усилителем 

6000,00

21

4 740,00

71.

Решетка облицовки радиатора 

780,00

21

616,20

72.

Панель облицовки радиатора нижняя 

1480,00

21

1 169,20

73.

Стойка облицовки радиатора правая 

620,00

21

489,80

74.

Стойка облицовки радиатора левая 

620,00

21

489,80

75.

Панель передка боковая левая 

7150,00

21

5 648,50

76.

Каркас подножки левой 

4750,00

21

3 752,50

77.

Подножка левая 

1350,00

21

1 066,50

78.

Крышка люка арки переднего колеса левая 

160,00

21

126,40

79.

Крыло переднее левое 

13350,00

21

10 546,50

80.

Арка переднего крыла левая 

810,00

21

639,90

81.

Подкрылок переднего крыла левый 

1340,00

21

1 058,60

82.

Картер КПП 

1

14930,00

21

11 794,70

83.

Балка передней подвески 

1

21900,00

21

17 301,00

84.

Перекос кабины

1

Ремонт

21

0,00

85.

Рама

1

74720,00

21

59 028,80

86.

Автошина переднего левого колеса

1

15800,00

21

12 482,00

87.

Автошина переднего правого колеса

1

15800,00

21

12 482,00

Стоимость запасных частей, руб.

495451,00

—

--

Стоимость запасных частей с учетом износа 21%

391 406,29

—

422 462,35

После пересчета стоимости запасных частей, следует, что стоимость запасных частей и стоимость работ определена на текущую дату, так как необходимо определить стоимость на дату оценки - 12.07.2019 года, что значительно отличается от даты составления отчета, но допустимо, согласно п.7.17. Методики Минюста использовать индексы инфляции, по формуле:

Сзч/нч = Сзч/нч * (l-(J1 - 100% / 100%)) * (1 - (J1 - 100% / 100%) = 495 451 (1 - (7,75 -100%/100%) = 457 053,54 (без учета износа);

Сзч/нч = Сзч/нч * (l-(J1 - 100% / 100%))  * (1- (J1- 100% /100%) = 422 462,35 (1 -(7,75 - 100%/100%) = 389 721,52 (с учетом износа);

Сзч/нч = Сзч/нч * (l-(Ji - 100% / 100%)) * (1 - (J1 - 100% / 100%) = 15 141,04 (1 - (7,75 -100%/100%) = 13 967,60.

Стоимость ремонта транспортного средства:

Стоимость работ по ремонту и окраске

363 867  рублей 09 копеек (347118,2 + 16 748,89)

Стоимость запасных частей  (без  износа  и  с учетом износа)

457 053 рубля 54 копейки /389721,52

Стоимость материалов

13 967 рублей 60 копейки

Итого   стоимость   ремонта,    руб.    БУЗ   учета износа

834 888 рублей 23 копейки

Итого   стоимость   ремонта,   руб.   С   УЧЕТОМ износа

767 556 рублей 21 копейка

Относительно необоснованного расчета годных остатков (п.4 и 5 заключения), эксперты указали, что расчет произведен, так как перед экспертом поставлен соответствующий вопрос. Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле:

Cro = Сктс*К3*Кв*Коп*(С1/100%= 1 247 000 * 0.6 * 0.8 * (26*(.92.05/100%) = 143 235,40  Где:

-Сго- стоимость годных остатков

- Сктс - стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент  определения стоимости годных остатков (составляет 1 247 000 рублей);

-Кз - коэффициент,  учитывающий  затраты  на  разборку, дефектовку,  хранение, продажу (равен 0,6);

-Кв - коэффициент учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали (равен 0,8);

-Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений

автомобиля

- (С1 - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, % (25+1,2+0,5+0,8+2,6+0,6+1,05+0.8+0,7+0,2+0,6+0,2+0,6+2,3+33+1,1+0,5

+0,5+0,9+0,9+1+1+3+1+9+3 = 92,05) - показатели определяются согласно таблицам 1,2,3 приложения 2.10 Методики Минюста 2018 года.

Таким образом, указали эксперты, получен ответ на вопрос: какова стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов. С замечанием ответчика, пояснили эксперты, они согласны, так как в расчетах была допущена ошибка (расчеты делались в таблице Excel, где разрядность не поменяли, и цифра 25,9 была округлена до 26, а сам эксперт уже не правильно в формулу поставил значения показателей).

Показатели: «Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля» равен 0,5; «С1- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, %» равен 25,9 (23+0,4+0,5+2). 

Таким образом, путем пересчета стоимость годных остатков составляет: Cro = Сктс*К3*Кв*Коп*(С1/100%= 1 247 000 * 0,6 * 0,8 * (0,5*(25,9/100%) = 77 513,52.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 ГК РФ документов.

Как установлено судом 24.04.2018 АО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования №1818-82 МТ 1697 VL со сроком страхования с 24.04.2018 по 23.04.2020. Лизингополучателем по данному договору выступает ООО «Саянские мясные продукты».

12.07.2019 в 11час. 20мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки 2824FS, г/н 

<

***> собственником которого является ООО «СМП» лизингополучатель (водитель на момент ДТП - ФИО2).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта, на вопрос: какова стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей (годных остатков) автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ000057, г/н 

<

***> эксперты указали, что стоимость годных остатков составит 143 235 рублей 40 копеек. На вопрос  какова рыночная стоимость автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ0000577, г/н 

<

***> на дату ДТП 12.07.2019, эксперты указали, что рыночная стоимость автомобиля составит 1 247 000 рублей.

На вопрос  какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824FS, VIN-XU42824FSJ0000577, г/н 

<

***> поврежденного в ДТП от 12.07.2019, с учетом износа и без учета износа, эксперты указали, что стоимость с учетом износа составит 738 906 рублей 99 копеек/ без учета износа составит 834 888 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.04.2021 №3-2021/эу  выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу 01.01.2019, которыми установлена методика  проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовлено экспертами, прошедшими профессиональную переподготовку в учреждениях высшего профессионального образования по программам «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценочная деятельность», «Оценка предприятия (бизнеса)», являющимся членом межрегиональной саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года.  Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения к нему, суд пришёл к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал заключение допустимыми доказательством по делу.

Доводы ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее - приказ №277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа №277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Отклоняются доводы ответчика о неверном определении размера годных остатков транспортного средства, поскольку правильность определения экспертом показателей в заключении эксперта в установленном законом порядке не оспорена.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судом отклонено ходатайство ответчика  о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Арбитражный суд признал,  что  эксперт обосновал все приведённые им расчёты и дал исчерпывающие пояснения относительно возражений ответчика.

Ссылка ответчика на заключение ООО «АНЭТ» №1818-82 МТ 1697 VLD№001-02 в отношении судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку данное лицо в подготовке судебной экспертизы не участвовало, информации из ЕГРЮЛ в отношении данного лица не представлена, суд критически отнесся к достоверности приведённой информации в представленном заключении.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертами-оценщиками при оценке согласно экспертному заключению от 19.04.2021 №3-2021/эу, ответчиком не представлено.

Относительно определения размера износа эксперты указали, что в Методике Минюста в приложении 2.6. приведена номенклатура составных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте КТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиками учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и пояснениях к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе износе.

Доводы ответчика относительно недостоверности проведенной экспертизы и не соответствия ее Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, судебные эксперты ответили на все вопросы ответчика, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу 01.01.2019, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 361 798  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом разумности и то, что ответчик должен несет расходы так же и по судебной экспертизе, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаченных истцом, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением иска в размере 5 000 рублей.

Суд с учётом положений статей 110, 112 АПК РФ, а также принимая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, с учётом изменений,  пришел к выводу о разумности возмещения ответчиком судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление иска в пользу истца..

Государственная пошлина по делу составляет 10 236  рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 18 876 рублей на основании платежного поручения №3800 от 19.11.2020.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

Суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Саянские мясные продукты»  из федерального бюджета 8 640 рублей излишне оплаченной  государственной пошлины.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 19 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянские мясные продукты» 361 798 (триста шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей страхового возмещения, а также судебные издержки: 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на независимую экспертизу, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов за составление иска, 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 19 000  (девятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянские мясные продукты» из федерального бюджета 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №3800 от 19.11..2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко