ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8514/2024

Дело № А40-123708/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-123708/23, 

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о взыскании 1 464 727руб. 08коп. неосновательного обогащения, 104 912руб. неустойки, 194 768руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и 5 000руб. штрафа по договору № 0573500000521000021 от 11.05.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0573500000521000021, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 464 727руб. 08коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 3191.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 165 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором надлежащим не выполнил.

В соответствии с п. 8.1.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

23.12.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.3 договора из расчета 1/300 от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 104 912руб. 00коп.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.7.5 договора в размере 5 000руб. 00коп.

Истец просит взыскать 194 768руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 464 727руб. 08коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.6 технического задания к контракту, конечным результатом выполненной работы считать положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, зарегистрированное в Ростехнадзоре и положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации.

25.11.2021г. ООО «ОлимпЭнергоПромСтрой» получено отрицательное Заключение государственной экспертизы № 77-1-2-2-070290-2021 ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно п. 4.1.1 заключения техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям к содержанию раздела.

Принимая во внимание получение подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, оснований для удержания подрядчиком денежных средств в размере 1 464 727руб. 08коп. не имеется, так как результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика только при наличии государственной экспертизы всей проектной документации, оплата по договору должна была быть произведена только по результатам получения подрядчиком положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза».

Письмом от 19.11.2021г. № 7210 КП «МЭД» уведомил ООО «ОлимпЭнергоПромСтрой» об отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Довод подрядчика о том, что неисполнение контракта вызвано непредставлением заказчиком необходимой документации признан судом первой инстанции  несостоятельным, так как перечень документов, предоставляемых подрядчиком, перечислен в п. 2 приложения № 1 к техническому заданию.

Согласно данному пункту, заказчик для выполнения работ подрядчиком предоставляет следующие  исходные  документы:  план   БТИ; экспликация  помещений; объем отпуска тепловой энергии по отоплению и горячей воде за 2020 год; акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Мосводоканал» и КП «МЭД»; потреблённый заказчиком объем холодного водоснабжения котельной «Пучково» за 2020 год; информация о котельной и всех производственных участках: численность персонала, описание основных технологических процессов.

Предоставление иной документации заказчиком не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств

В соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 31.05.2022г. № 01-01-13-138/22-1 «О результатах плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» выявлены необоснованные расходы по государственным контрактам за счет бюджетных средств – в нарушение статьи 110.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Предприятием приняты и оплачены работы, не имеющие конечного результата, на сумму 2 929 454,16 руб. по государственным контрактам с ООО «ОлимпЭнергоПромСтрой» от 11.05.2021 № 0573500000521000021 и от 11.05.2021 № 0573500000521000020.

Таким образом, встречное требование заказчика по настоящему делу преследует законную цель - возврат растраченных средств бюджета.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку Контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Согласно представленной ООО «Олимп ЭнергоПромСтрой» информации, на проектную документацию получено отрицательное заключение № МГЭ/3737-1/4, утв. Департаментом экспертизы от 24.11.2021.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору и не достижением  конечного результата работ, предусмотренного условиями Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2021 № 7885.

Данное решение вступило в законную силу и Подрядчиком не обжаловалось. 22.12.2021 в адрес Подрядчика направлена претензия № 7858 о необходимости возврата денежных средств, уплаченных платежным поручением № 3191 от 02.09.2021, в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены работ по Контракту, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Данная претензия в добровольном порядке Подрядчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как было указано выше, самовольное отступление от договора подряда не допускается. Оснований для представления заказчику части документации ненадлежащего качества и не прошедшей государственную экспертизу у Подрядчика, не имелось.

В соответствии с п. 7.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Между КП «МЭД» и ООО «ОлимпЭнергоПромСтрой» было заключено два государственных контракта:

1)           № 0573500000521000020 от 11.05.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 2 490 000 руб. 00 коп.

2)           № 0573500000521000021 от 11.05.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, п. Пучково, в/ч 72064, в/г 1/9 на сумму 2 490 000 руб. 00 коп.

Фактически, между сторонами были заключены два аналогичных по содержанию Контракта по разным адресам производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу А40-113689/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заказчика о возврате неосновательного обогащения по контракту № 0573500000521000020 от 11.05.2021 на аналогичную сумму 1.464.727,08 коп.

Письмом от 19.11.2021 № 7210 КП «МЭД» уведомил ООО «ОлимпЭнергоПромСтрой» об отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Стоит отметить, что позиция подрядчика о том, что неисполнение контракта вызвано непредставлением заказчиком необходимой документации также является несостоятельной, так как перечень документов, предоставляемых подрядчиком, перечислен в п. 2 Приложения № 1 к Техническому заданию.

25.11.2021 ООО «ОлимпЭнергоПромСтрой» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-2-070290-2021 ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно п. 4.1.1 заключения, техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям к требованиям к содержанию раздела.

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию раздела.

Сметные расчеты не соответствуют проектным решениям, определенным по результатам рассмотрения технических разделов проектной документации, влияющих на сметную стоимость строительства объекта (п. 3.4.3 ТСН-2001.12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40 -108627/22 с КП «МЭД» взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что в обязанности истца не входило несение расходов на сопровождение экспертизы. В свою очередь в принятии встречного иска КП «МЭД» о взыскании неосновательного обогащения за неисполненные этапы по контракту в рамках дела № А40 -108627/22 было отказано, в связи с чем КП «МЭД» и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание получение подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, оснований для удержания подрядчиком денежных средств в размере 1.464.727 руб. 08 коп. не имеется, так как результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика только при наличии государственной экспертизы всей проектной документации, оплата по договору должна была быть произведена только по результатам получения подрядчиком положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-123708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк