Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2525/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 17.04.2024

по делу № А16-622/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Прокуратора Еврейской автономной области, государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области (далее – предприятие) «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 13.06.2023 удовлетворено заявление прокурора Еврейской автономной области о вступлении в дело.

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение от 22.06.2023 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении ИП ФИО2 изменил основание заявления, просил признать предприятие «Тепловодоканал» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов требование размере 10545819руб.45коп., а также выразил согласие на рассмотрение дела в общем порядке. Определением от 16.11.2023 изменение основания заявления принято судом.

Определением от 11.01.2024 удовлетворено заявление предприятия «Облэнергоремонт плюс» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением от 17.04.2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, предприятие «Тепловодоканал» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»; требование ИП ФИО2 в размере 10545819руб.45коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с решением от 17.04.2024, Прокуратура Еврейской автономной области 12.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности должника и отсутствия у него руководителя, поскольку предприятие на момент рассмотрения обоснованности заявления находилось в стадии реорганизации, а также имела место замена учредителя организации. Поскольку учредитель должника является действующей организацией и материалы дела содержат сведения о движении по счетам предприятия «Тепловодоканал» в декабре 2022 года и январе 2023 года, не имеется признаков отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Еврейской автономной области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос суда пояснил, что предприятие «Облэнергоремонт плюс» наделено имуществом, за счёт которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве предприятия «Тепловодоканал». Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2021 по делу №А16-932/2021 с предприятия «Тепловодоканал» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10617819руб.45коп. задолженности по договорам от 20.10.2020 №382748-3, №382794, №382748-1, №382746, от 21.10.2020 №9, от 14.12.2020 №18, от 09.12.2020 №17, а также 22827руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 окончено исполнительное производство №12389/22/27033-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного решения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования взыскателя в исполнительном производстве не удовлетворены.

С 24.12.2021 предприятие «Тепловодоканал» находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к предприятию «Облэнергоремонт плюс», на момент рассмотрения обоснованности заявления реорганизация не завершена, запись о прекращении должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Поскольку предприятием «Тепловодоканал» не исполнены обязательства по погашению задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Признавая предприятие банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее 300 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 по делу № А16-932/2021, и доказательства погашения задолженности в суд не представлены.

По результатам проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у предприятия «Тепловодоканал» имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем окончил исполнительное производство.

Также в материалы дела представлены выписки по счетам должника, из которых следует, расчётные операции в течение последних двенадцати месяцев не совершались; последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана в налоговый орган за 2021 год.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства фактического ведения должником экономической деятельности, наличия у него имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства и частичного погашения требования заявителя, что подтверждается определениями от 03.05.2023, 13.10.2023, 16.11.2023, 21.12.2023, 11.01.2024, 13.02.2024.

Однако доказательств, опровергающих возможность банкротства предприятия «Тепловодоканал» по правилам банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него имущества (статья 230 Закона о банкротстве), не представлено.

В апелляционной жалобе Прокуратура Еврейской автономной области ссылается на то, что предприятие на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора находилось в стадии реорганизации, учредитель организации сменился на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области, который не привлечён к участию в деле.

Однако данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта: наличие признаков банкротства и отсутствие у должника имущества.

Реорганизация предприятия «Тепловодоканал» в форме присоединения до настоящего времени не завершена, однако предприятие «Облэнергоремонт плюс» по его ходатайству привлечено к участию в деле. В связи с началом реорганизации ИП ФИО2 обращался в предприятие «Облэнергоремонт плюс» в январе 2024 года с предложением погасить долг предприятия «Тепловодоканал», однако меры к погашению задолженности не приняты. В случае завершения реорганизации до принятия обжалуемого решения и замены должника его учредитель являлся бы лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве без принятия отдельного судебного акта.

Поскольку предприятие «Тепловодоканал» не имеет имущества, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не ведёт хозяйственную деятельность и не проводит мероприятия по восстановлению платежеспособности, судом обоснованно применены положения статьи 230 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

Поскольку заявление кредитором признано обоснованным, задолженность правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. В указанной части апелляционная жалобы возражений не содержит.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО3 и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 утвержден конкурсным управляющим предприятия «Тепловодоканал». Возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Суд установил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100000руб. в соответствии заявлением ИП ФИО2

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2024 по делу №А16-622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь