АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-177/2020

г. Калуга

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Морозова А.П.  

ФИО1  

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи П ы р к иной О.Н.  

при участии в заседании:  от истца  общества с ограниченной ФИО2 (дов. № 1 от 30.12.2022,  

ответственностью «СТВ» диплом) 

от ответчика  государственного бюджетного представитель не явился, извещен  

учреждения культуры города надлежаще  

Севастополя «Андреевский дворец  культуры»  от третьих лиц   общества с ограниченной  ответственностью «Контроль плюс» представители не явились, извещены  

общества с ограниченной надлежаще  

ответственностью «АСО Геометрия»  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного  учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 по делу № А84-177/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО  «СТВ») обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению  культуры города Севастополя «Андреевский Дворец Культуры» (далее – ГБУ  «Андреевский Дворец культуры») о признании незаконным решения от  25.12.2019 № АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от  23.07.2019 № 1/ЭА.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.02.2022, признано незаконным решение ГБУ  «Андреевский Дворец культуры» от 25.12.2019 об одностороннем отказе от  исполнения договора от 23.07.2019 № 1/ЭА на выполнение работ по  капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка».  

ГБУ «Андреевский Дворец культуры» 24.08.2022 обратилось с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от  08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ГБУ «Андреевский Дворец культуры»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то,  что судами не была исследована докладная записка главного бухгалтера от  05.08.2022, в которой установлен факт несоответствия данных, изложенных в  актах освидетельствования скрытых работ и актах скрытых работ,  представленных ООО «СТВ», а также не исследован вопрос о дате подписания  акта по форме КС-2 и иных документов представителями ООО «Контроль  Плюс» и ООО «АСО Геометрия», осуществлявшими контрольные функции при  выполнении контракта ООО «СТВ».  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТВ» сослалось на то, что  указанные ГБУ «Андреевский Дворец культуры» обстоятельства не являются  

вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решении  суда.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание  суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что основания  для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам ГБУ «Андреевский Дворец культуры» указало  на то, что в августе 2022 года главным бухгалтером были обнаружены  оригиналы актов освидетельствования скрытых работ. При проведении сверки  актов, представленных истцом в материалы дела, и обнаруженных оригиналов  актов было установлено их несоответствие, что по мнению заявителя, является  существенным для разрешения спора обстоятельством, которое служит  основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в  удовлетворении заявления ГБУ «Андреевский Дворец культуры» о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно  исходили из следующего.  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного  суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

На основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 этого Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи  Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни вновь  открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.  

Согласно п.п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, исходя из анализа данных правовых норм и  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суды верно указали на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Между тем, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства,  указанные заявителем в качестве вновь открывшихся могли быть ему известны  при должной степени осмотрительности.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города  Севастополя от 08.09.2021 принято по иску ООО «СТВ» к ГБУ «Андреевский  Дворец культуры» о признании незаконным решения от 25.12.2019 № АВ-414  об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 № 1/ЭА  вследствие существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, то  есть на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

При рассмотрении данного дела по существу судами установлено, что  подрядчик не имел возможности выполнить работы по капитальному ремонту  летней эстрады «Ракушка» в соответствии с условиями договора от 23.07.2019  на основании проектно-сметной документации «Проект капитального ремонта  здания летней эстрады Приморского бульвара «Ракушка» без внесения  изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик не имел  возможности выполнить весь объем работ по капитальному ремонту летней  эстрады «Ракушка» в соответствии с условиями договора от 23.07.2019 на  основании ПСД в установленные договором сроки.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ГБУ «Андреевский  Дворец культуры» сослалось на факт обнаружения главным бухгалтером ГБУ  «Андреевский Дворец культуры» в августе 2022 года оригиналов актов  освидетельствования скрытых работ, содержание которых не соответствует  актам скрытых работ, представленным ООО «СТВ» в материалы дела.  

Однако, как верно указали суды, данное обстоятельство  свидетельствует о том, что заявителем обнаружены документы, которые могут  быть отнесены к новым доказательствам по делу, что не свидетельствует о  наличии законных оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Представленные ответчиком доказательства – акты  освидетельствования скрытых работ за период с 13.08.2019 по 29.08.2019 –  были получены ГБУ «Андреевский Дворец культуры» по реестрам 19.12.2019 и  23.12.2019, следовательно, содержащиеся в них сведения должны были быть  известны заявителю (ответчику) в период рассмотрения данного дела по  существу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах  выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, суд округа не установил.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормами налогового законодательства РФ уплата государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.  

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по  настоящей кассационной жалобе заявителем представлено платежное  поручение № 679791 от 12.12.2022, в котором в качестве плательщика значится  Департамент финансов (ГБУК С АДК).  

Учитывая, что уплата государственной пошлины заявителем в  нарушение п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  произведена не по месту совершения юридически значимого действия (в  платежном поручении указан получатель платежа – УФК по г.Севастополя  вместо ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги), возврат уплаченной в  данном случае государственной пошлины по кассационной жалобе не может  быть произведен Арбитражным судом Центрального округа.  

При указанных обстоятельствах с заявлением о выдаче справки на  возврат излишне уплаченной государственной пошлины ГБУ «Андреевский  Дворец культуры» имеет право обратиться в Арбитражный суд города  Севастополя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 по делу № А84-177/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи А.П.Морозов  

ФИО1