566/2018-25129(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21822/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу   № А82-21822/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,  

по заявлению акционерного общества «Электросети ЯГК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области ФИО2,  межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС  Энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

акционерное общество «Электросети ЯГК» (далее – заявитель, АО  «Электросети ЯГК», Общество, должник) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Ярославской области к межрайонному отделу судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик,  Управление, административный орган) о признании незаконным постановления  

о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 91/17/76025-ИП, а также с заявлением об  уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству   № 91/17/76025-ИП.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 и  08.02.2018 к участию в деле привлечены соответственно взыскатель по  исполнительному производству - публичное акционерное общество «ТНС  Энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС Энерго Ярославль»), также судебный  пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 в  удовлетворении требования о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017 отказано. Вместе с тем размер  исполнительского сбора, установленный указанным постановлением по  исполнительному производству № 91/17/76025-ИП, уменьшен на одну четверть  до суммы 76 958 рублей 38 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Заявитель жалобы указывает, что в материалах исполнительного  производства отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия  исключительных обстоятельств неисполнения Обществом судебного решения.  Также АО «Электросети ЯГК» не указано, какие именно действия совершены  для своевременного исполнения должником судебного решения. Кроме того,  Управление считает, что суд первой инстанции принял решение о снижении  размера исполнительского сбора только на основании заявления должника о  затруднительном финансовом положении, не проверив и не оценив надлежащим  образом все фактические обстоятельства дела.  

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 СПИ ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 91/17/76025-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области  по делу № А82-6197/2016, в отношении АО «Электросети ЯГК» в пользу ПАО  «ТНС Энерго Ярославль», предмет исполнения – задолженность в размере  1 465 876 рублей 87 копеек.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику  

установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии  постановления. Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с  него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 10.01.2017 получено ФИО3,  являющимся представителем должника по доверенности от 25.07.2016.  

07.07.2017 СПИ ФИО2, установив, что требования  исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не  исполнены, и при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение  вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми  обстоятельствами, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 102 611 рублей 38 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017, а также с заявлением об  уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе  с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  взысканного исполнительского сбора на одну четверть.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче  другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного  производства принимает меры для правильного и своевременного  принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в  том числе принципами законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  указанным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 названного Закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что требования, содержащиеся в  исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Обществом  не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований  исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не  представлено. Размер исполнительского сбора, установленный судебным  приставом-исполнителем, соответствует закону.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора от 07.07.2017 соответствует положениям статьи 112  Закона № 229-ФЗ.  

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует  положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае  отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.  

Следует также отметить, что частью 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3  статьи 112 настоящего Закона.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных  судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника  уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением  судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер  исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном  производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю  границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну  четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве.  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора  должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом  характера совершенного правонарушения и степени вины должника.  

При этом право оценки представленных сторонами доказательств,  признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую  ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер  исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о  снижении размера исполнительского сбора должником представлены копия  реестра исполнительных производств, а также определение Арбитражного суда  Ярославской области от 21.03.2017.  

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок  требований исполнительного документа установлен материалами дела и  должником по существу не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что сумма исполнительского  сбора, соразмерная степени вины должника и характеру совершенного  правонарушения, составляет 76 958 рублей 38 копеек и обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных  ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной  жалобы ответчика не влекут.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда  законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- 

исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с  заявителя не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу   № А82-21822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева