Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10410/2017

09 июля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы  А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу №А78-10410/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 26 752 411 руб. 88 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 судья Гречаниченко  А.В. заменен на судью Мацибору  А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК  Сибири» -  ФИО2 представителя по доверенности от 21.12.2015  г.

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО3 представителя по доверенности от 29.12.2017 г.  

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 оспариваемой задолженности за июль 2016, неустойки начисленной на оспариваемую и неоспариваемую задолженность по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.07.2017 в рамках дела А78-11354/2016, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в отдельное производство выделено требование о взыскании оспариваемой задолженности за июль 2016 года в размере 20 216 292 руб. 96 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 20 216 292 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2016 по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.07.2017 принято к рассмотрению выделенное исковое требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 оспариваемой задолженности за июль 2016 года в размере 20 216 292 руб. 96 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 20 216 292 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2016 по день фактической оплаты, делу присвоен номер А78- 10410/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее третье лицо 1, ОАО «РЖД»), Акционерного общества «Оборонэнерго» (далее третье лицо 2, АО «Оборонэнерго»).

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика оспариваемую задолженность за июль 2016 года в размере 20 021 151 руб. 16 коп., неустойку начисленную на оспариваемую часть задолженности в размере 6 731 260 руб. 72 коп. за период с 16.08.2016 по 20.03.2018 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга (20 021 151 руб. 16 коп) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири 20 021 151 руб. 16 коп. долга, 6 731 260 руб. 72 коп. неустойки, 156 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт"  в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга (20 021 151 руб. 16 коп) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 года по день фактической оплаты долга. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 238 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда об отклонении его возражений в части разногласий по объемам переданной энергии в многоквартирные дома, определенные по показаниям ОДПУ по причине наличия судебных решений и предписаний ГЖИ по делам между истцом и ответчиком по тем же спорным точкам поставки,  однако тождественность точек в деле настоящим точкам, рассматриваемым в указанным судом делам, не устанавливалась.

Полагает необоснованным и незаконным определение объема поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета, при подтверждении факта невозможности их использования и в случае превышения объемов, учтенных ОДПУ над объемами индивидуального потребления рассчитанными по нормативу + ОДН рассчитанные по нормативу.

Предписания ГЖИ ограничивают АО «Читаэнергосбыт» в своих правах на получение оплаты за поставленную энергию в многоквартирные жилые дома объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета, при этом ПАО «МРСК Сибири» оплату за свои услуги как коммерческая организация получит исходя из обжалуемого судебного акта за весь объем энергии поставленный в дом определенный по показаниям ОДПУ, а АО «Читаэнергосбыт» оплаты за указанный объем в силу ограничений не получит ни от кого. Суд делая такой вывод со ссылкой на указанный пункт не учитывает то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию по спорным МКЖД.

 По актам безучетного потребления составленных истцом, в настоящем деле предъявляются объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом стоимость разногласий по актам на безучетного потребления составляет 7 085 465,68 рублей (примерно 35% от суммы иска). Считает, что истец незаконно и необоснованно включил объем электроэнергии по ООО «Артель Восточная» (ИП ФИО4 В.) в полезный отпуск АО «Читаэнергосбыт», поступил злонамеренно с целью получения финансовой выгоды, в том числе с целью максимального неосновательного обогащения, тем самым нарушил п. 1 ст. 10 ГК РФ.

 По  разногласиям   об объемах  переданной  энергии  по сетям  смежных территориальных   сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» должно доказать весь объем, который предъявляет ко взысканию в рамках данного дела, а именно предоставить развернутый поточенный расчёт по сетям в том числе ОАО «РЖД», АО «Оборонэнерго» и документально подтвердить его (предоставить подписанные акты снятия показаний, ведомости объема переданной электроэнергии), ни кем не подписанные и не заверенные таблицы в формате Excel, также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами объема переданной энергии. Передача электроэнергии - это прежде всего услуга, которая должна в случае спора быть доказана соответствующими документами, в данном случае такими документами являются акты снятия показаний или ведомости электропотребления с подписями и расшифровками потребителей. Материалы дела таких документов не содержат, а значит объем оказанной услуги не доказан.

Суд также  не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик также не может согласиться с данным выводом суда. Так суд не счел необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу. В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил в материалы дела расчет пени по двукратной ставке рефинансирования и по средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Считает, что заявленная и взысканная сумма неустойки 6 731 260,72 руб. (более чем 25% от суммы основного долга) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению, что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к Ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для Истца.

В обоснование своих доводов представил копии: постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. № А78- 15991/2016, акта от 29.01.2016г. о безучетном потреблении, выкопировки из разногласий по юридическим и приравненным к ним лицам, выписки из ЕГРЮЛ (на ООО «Артель Восточная»), которые судом апелляционной инстанции, возвращены  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик не обосновал невозможность   их представления  в суд первой  инстанции.

 ПАО «МРСК Сибири»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает   на несостоятельность   её  доводов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22 июля 2013 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий (далее Договор) от 13.08.2013 г.   по   условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с условиями договора за оказанные в июле 2016 года услуги, истец выставил акт об оказании услуг от 31.07.2016 подписанный ответчиком с протоколом разногласии.

В процессе урегулирования разногласии сторонами подписан протокол урегулирования №2.

В процессе урегулирования разногласии сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий (далее ПУР) №3 (л.д.81-82 т.2) в соответствии с которым стоимость услуг за июль 2016 года составила 340 268 751 руб. 14 коп.

Ответчика оплатил неоспариваемый объем услуг, с учетом зачетного письма, соглашения о зачете, платежными поручениям, платежным поручением № 33715 от 05.10.2017, всего ответчиком за июль 2016 года оплачен неоспариваемый и урегулированный объем услуг в размере 320 089 017 руб. 37 коп.

После перерасчета разногласного объема по спорным точкам оказания услуг, с учетом доводов ответчика, стоимость оказанных и неоплаченных услуг за июль 2016 года составила 20 349 979 руб. 96 коп., с учетом корректировки стоимости оказанных услуг, учитывая возражения ответчика,  задолженность уменьшена  до 20 021 151 руб. 16 коп. 

Ответчик, оспариваемый объем услуг за июль 2016 года не оплатил, в связи с несогласием выбранного истцом способа определения оказанных услуг,   в связи с чем истец   обратился  в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Пунктом 136 Постановления N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

  Как  правильно  указал  суд первой  инстанции законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014),_А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-12545/2014 (октябрь), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-5337/2015 (март 2015).

  Кроме  того доводы ответчика опровергаются материалами дела,  поскольку в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДНУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты  технической  проверки  учета электроэнергии  по спорным объектам.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении...» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении." обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены все акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики №2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При анализе   вышеприведенных норм   суд первой  инстанции   правильно  указал, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны,  в материалы дела не   представлены.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 № А78-13198/2014.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела    также не представлено.

Более того, разъяснения в Обзоре судебной практики № 2 (06.07.2016) касаются обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц по тому же договору, но за иной период взыскания указал, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 в передаче кассационной жалобы по делу № А78-11038/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказано.

Предметом спора по настоящему делу являются иные правоотношения - по оказанию сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Возражения ответчика по предписаниям ГЖИ   правомерно   отклонены  судом   первой  инстанции ,  поскольку  как   правильно  установлено судом предписания ГЖИ вынесены в отношении ответчика и не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Предписания ГЖИ адресованные АО «Читаэнергосбыт», предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДНУ, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

На разногласия  поставлены начисления объема электрической энергии, увеличенный в  июле 2016 года на выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам на сумму  7 085 465 руб. 68 коп. руб.

Пунктами 187, 188 Правил № 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Из приведенных норм следует, что баланс электроэнергии и расчет фактических потерь формируется ежемесячно. Между тем, законодательство не содержит императивного предписания относительно необходимости учета отрицательной величины потерь только в том расчетом месяце, в котором они выявлены, и (или) в следующем за расчетным месяце и невозможности ее учета в расчетах сторон в последующих периодах.

Тогда как, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил № 422.

В силу пункта 84 Правил № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

  Как  следует  из  материалов   дела, доказательств наличия споров с потребителями по представленным в материалы настоящего дела актам о безучетном потреблении электрической энергии, не представлено.

Между тем, порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии, урегулирован в Приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии):

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16),

суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17),

в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В материалы дела   представлены   акты,   в которых зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

Объем   по потребителю   ООО «Артель Восточная»    в июле 2016  г. не выставлялся. 

  Поскольку   иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующих решений об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлено,  суд  первой  инстанции  правомерно   доводы  ответчика   отклонил. 

  Правомерно  отклонены  доводы  ответчика   по разногласному объему услуги по сетям ОАО «РЖД»,   поскольку объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО «РЖД», был установлен в ходе рассмотрения дела №А78-3362/2017 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири» с участием АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в  июле 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие же выводы о принятии полезного отпуска по сетям ОАО «РЖД» сделаны судами в ранее рассмотренных делах за иные периоды между теми же лицами (№№А78-6911/2015, А78-2117/2015, А78-5337/2015).

  Как  установлено разногласия с ответчиком по сетям АО «Оборонэнерго» возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт».

Причиной этому послужило отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения у потребителей, получающих энергию через сети АО «Оборонэнерго», с ответчиком.

Однако, как предусмотрено пунктом 15 Правил № 442, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.01.2015 № 13, от 15.04.2015 № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт», то ответчик обязан в силу пункта 15 Правил № 442 принять на обслуживание спорных потребителей и при отсутствии их обращений о заключении договоров.

 При   рассмотрении  дела №А78-2100/2015 судом  установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы имеются в судебных актах по делам №№ А78 -2117/2015 (январь 2015), А78-3375/2015 (февраль 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015).

Иные возражения ответчика также  правомерно  не приняты судом  первой  инстанции,   поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие потребления электрической энергии по   спорным точкам поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

 При   установленных    по делу  обстоятельствах,   подтвержденных   представленными в материалы дела доказательствами суд  первой  инстанции  обосновано   взыскал задолженность за услуги по передаче электрической энергии в  июле 2016 года в сумме  20 021 151 руб. 16  коп.. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,а потому судом не принимаются.

Истец за просрочку оплаты услуг в оспариваемой части задолженности  в соответствии с  пунктом 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 6 731 260 руб. 72 коп. за период с 16.08.2016 по 20.03.2018 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга (20 021 151 руб. 16 коп) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 года по день фактической оплаты долга (расчет представлен с уточнением иска).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 8, 9 Федерального закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу по передаче энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 05.12.2015. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3).

В Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения (резолютивной части от 23.03.2018) ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,50% годовых.

Расчет истца проверен, признан верным, доказательства в подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560- О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  Как  следует из материалов дела, ответчик, заявив о снижении неустойки, представил реестр исполнительных производств возбужденных в отношении лиц, взыскателем по которым выступает ответчик, сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, свой контррасчет неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003         №        35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие дебиторской задолженности.

В связи, с  чем наличие задолженностей, в отношении которых производится исполнительное производство, не может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Закон № 307-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Размер неустойки   в данном   случае не является явно чрезмерным, сумма неустойки не превышает основного долга, при этом период просрочки значительный.

 Суд первой  инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате,  пришел  к правомерному  выводу, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной   в части применения  статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу №А78-10410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора