АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2524/19 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А50-35007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А50-35007/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022;

представитель ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022;

представитель ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

представитель акционерного общества «Управляющая компания «Агидель» (далее – общество «УК «Агидель») – ФИО5 по доверенности от 12.12.2023;

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6 (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (определение от 20.01.2022).

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного в пос. Нижний Лух Добрянского района Пермского края, в частности здания, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 128,7 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 (ранее ФИО9) М.В.

Далее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшегося 24.12.2021, по первому, второму, третьему, четвертому вопросу.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшегося 24.12.2021, по второму и третьему повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Далее, в арбитражный суд поступило заявление общества «УК «Агидель» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и заявлением ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022судом назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка») ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 заявления ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 24.12.2021, выделены в отдельное производство.

Общество «УК «Агидель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении требований, просило ограничить исполнительский иммунитет должника посредством предоставления замещающего жилья, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Должник также уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника здание, общая площадь 128,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2281 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. *; здание, общая площадь 70,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. *.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявления общества «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены здание, общая площадь 128,7 кв. м, по адресу: 

<

...> д. *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2281 кв. м, по адресу: 

<

...> д. *; здание, общая площадь 70,2 кв. м, по адресу: 

<

...> д. *.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы здания, кадастровый номер 59:18:0660101:2245, общая площадь 128,7 кв. м, адрес: 

<

...> д. *; земельного участка, кадастровый номер 59:18:0660101:429, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2281 кв. м, адрес: 

<

...> д. *; здания, кадастровый номер 59:18:0660101:2247, общая площадь 70,2 кв. м, адрес: 

<

...> д. *, отказано. Заявление общества «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета удовлетворено: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника, изложены подпункты 3, 4 пункта 4 в следующей редакции: «п. 3. Данное жилое помещение по площади будет не менее: в случае приобретения жилого помещения в виде квартиры – не менее 50 кв. м; в случае приобретения жилого помещения в виде дома – не менее 70 кв. м.; п. 4. По характеристикам в данном жилом помещении должно быть электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление. Данное жилое помещение должно являться пригодным для проживания и соответствовать санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2023. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о злоупотреблении должником своими правами, направленными на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания и создание ситуации наличия единственного пригодного для постоянного проживания помещения; указывает на то, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации в его собственности отсутствовали какие-либо жилые помещения, при этом в период с 31.12.2009 по 20.05.2013 за должником вообще не было зарегистрировано ни одного жилого помещения; отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства того, что должник знал о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и умышленно создал ситуацию, вследствие которой спорный жилой дом получил статус единственного жилого помещения. 

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные должником, в части причин банкротства группы компаний «Урал Авто Импорт», периода возникновения неплатежеспособности у группы компаний, являющихся основными должниками, а также у самого должника как поручителя компаний. Должник не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проблемы с ликвидность у группы компаний «Урал Авто Импорт» возникли еще в 2009 году, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям; считает, что суд ошибочно отождествляет понятия «проблемы с ликвидностью» и «признаки неплатежеспособности»; так, не всякие проблемы с ликвидностью могут приводить к банкротству, для наступления которого важна, в первую очередь, неспособность рассчитаться с кредиторами. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что спорный дом намеренно не поставлен на кадастровый учет с целью его защиты от обращения не него взыскания по обязательствам перед кредиторами. 

Должник настаивает и на том, что выводы апелляционного суда о том, что спорное домовладение явно превышает критерии необходимого жилья для должника, являются документально не подтвержденными, при этом поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на каждого из троих зарегистрированных в спорном домовладении лиц приходится лишь по 23,7 кв.м. жилой площади, что несущественно больше действующей нормы предоставления по договору социального найма в Добрянском городском округе, в то же время суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с позицией суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ситуация, сложившаяся в рамках банкротства группы компаний «Урал Авто Импорт», вызвана исключительно наличием корпоративного конфликта между двумя конечными бенефициарами указанной группы: ФИО11 и ФИО1, что, по убеждению кассатора, влияет на процессуальное поведение подконтрольного, дружественного ФИО11 кредитору – обществу «УК «Агидель» – по применению исполнительского иммунитета в отношении спорного домовладения, принадлежащего должнику. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6, общество «УК «Агидель» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества в его собственности отсутствовали какие-либо жилые помещения.

ФИО1 (покупатель) 20.05.2013 на основании договора купли-продажи за 55 000 руб. приобретен земельный участок общей площадью 2281 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59-216-819-15, расположенный по адресу: Пермская область, Добрянский район, пос. Нижний Лух, ул. Прикамская, д. *. 

ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 02.12.2013 заключен договор дарения объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующие объекты недвижимости: здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 128,7 кв. м; здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 70,2 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2281 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> д. *.

На основании данного договора дарения 26.12.2013 зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости за ФИО3 

Определением суда от 23.03.2020 по настоящему делу суд на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению финансового управляющего признал недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости от 02.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 объекты недвижимости: здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 128,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2245; здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 70,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2247; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:429, расположенные по адресу: 

<

...> д. *.

После вступления данного судебного акта в законную силу 19.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное домовладение; домовладение включено финансовым управляющимв состав конкурсной массы должника.

Указывая на то, что названное домовладение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

В свою очередь, общество «УК «Агидель», полагая, что данное домовладение по площади является чрезмерным для должника и его супруги, должником со злоупотреблением правом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для возникновения у данного домовладения исполнительского иммунитета, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника посредством предоставления замещающего жилья и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета и исключил спорное имущество из конкурсной массы, указав на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, которое позволяет ограничить исполнительский иммунитет данного жилого помещения, а также принадлежащее должнику и его супруге домовладение является для должника и членов его семьи чрезмерным по площади и, тем более, роскошным; суд заключил, что продажа принадлежащего должнику домовладения и предоставление ему замещающего жилья не является экономически целесообразной, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 1 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы поименованного выше имущества, удовлетворив заявление общества «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета и утвердив Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенными нормами права и правовыми подходами, сформированными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, исследовал с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений оба возможных основания для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику домовладения, по результатам чего заключил, что в настоящем случае имеются основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Так, апелляционный суд установил, что спорное имущество – домовладение, состоящее из земельного участка площадью 2281 кв. м и находящихся на нем двух двухэтажных жилых домов площадью 128,7 кв. м и 70,2 кв. м, на момент рассмотрения настоящего спора является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи; зарегистрировано за должником в результате признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу сына и возврата данного имущества в конкурсную массу.

В данном случае, изучив доводы общества «УК «Агидель», положенные в основу заявления об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении Положения о порядке приобретения замещающего жилья, в том числе доводы о допущении должником злоупотребления своими правами, направленными на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания и создание ситуации наличия единственно пригодного для постоянного проживания помещения, с указанием на то, что размеры жилья являются роскошными, поскольку существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в совокупном размере более 1 млрд. руб., требования возникли задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве; материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся акционером и генеральным директором закрытого акционерного общества «Уралавто» (далее – общество «Уралавто»), которое занималось оптовой торговлей автотранспортными средствами; должник как бенефициар данного юридического лица являлся поручителем по кредитным обязательствам этого общества.

Решением суда от 01.11.2010 по делу № А50-6896/2010 общество «Уралавто» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Впоследствии конкурсное производство было завершено; сведения о прекращении деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ, что следует из определения суда от 29.12.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу № А50-23206/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее – общество «Урал Моторс Премиум») установлено, что обязательства общества «Уралавто» в результате завершения процедуры банкротства прекращены не были, а перешли к вновь созданным должником юридическим лицам (группа компаний). Суд также установил, что проблемы с ликвидностью у группы возникли еще в 2009 года, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям; с 2010 года предприятия группы вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовали различные схемы реструктуризации кредитной задолженности.

Более того, выводы о неплатежеспособности ФИО1 задолго до введения в отношении него процедуры реализации имущества сделаны судом во вступившем в законную силу определении от 23.03.2020 по настоящему делу о банкротстве.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел, что имеются оснований полагать, что кредитные обязательства должника на значительную сумму возникли еще в 2006-2008 годах и уже тогда не были исполнены, что следует из наличия процедуры банкротства общества «Уралавто» (общество «Уралавтоимпорт») и судебных актов, вынесенных в рамках данной процедуры.

Так, из материалов дела следует, что общество «Уралавтоимпорт», как основной должник, и ФИО1, как поручитель, являлись должниками публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по договорам о предоставлении кредитной линии от 06.08.2008 № 5203-031/00218 на сумму 101 474 079 руб. 01 коп., от 12.08.2008 № 5211-031/00219 на сумму 41 226 236 руб. 08 коп., по договору о кредитовании счета (овердрафте) от 31.07.2008 № 5203-821/00024 на сумму 29 673 994 руб. 82 коп., всего на сумму 172 374 309 руб. 91 коп. Указанная задолженность взыскана с должника решениями Индустриального районного суда г. Пермиот 08.12.2010 по делам № 2-1957/2010, № 2-2082/2010, № 2-2020/2010, № 2-2025/2010, от 15.12.2010 по делам № 2-1050/2010, № 2-2097/2010,от 14.12.2010 по делу № 2-3160/2010, заочными решениями Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2010 по делам № 2-1930/2010, № 2-1931/2010 и № 2-2545/2010.

Вместе с тем, накануне, во время и после процедуры банкротства общества «Уралавто» ФИО1, заведомо зная о предъявлении к нему денежных требований, произвел отчуждение в пользу родственников всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в котором возможно проживание, в том числе: права на земельный участок и два жилых дома были зарегистрированы за племянницей супруги должника ФИО12 02.07.2009; на  жилой дом и земельный участок в Испании за сыном должника ФИО7 21.02.2011; два жилых дома и земельный участок за сыном должника ФИО3 02.12.2013 (также на земельном участке расположены гараж на два автомобиля и дом для охраны, которые не зарегистрированы).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник еще при первом банкротстве подконтрольной ему группы компаний общества «Уралавтоимпорт»  произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на своих родственников, что, в свою очередь, имеет признаки умышленного злоупотребления правом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кроме того, суд принял во внимание, что обязательства первой группы компаний не были исполнены и перешли к вновь созданным юридическим лицам (обществам с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», «Урал Моторс Премиум», «Энерджи Моторс», «Скай Моторс», «Прайм Моторс»), на которые в результате действий должника приняты обязательства еще в большем размере перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом КБ «Урал ФД», акционерным обществом «Банк Финсервис», обществом «УК «Агидель» и другими кредиторами, при том, что поручительство должника по данным обязательствам и составляет его реестр требований конкурсных кредиторов на 1 млрд. руб., непогашенным даже частично.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов общества «УК «Агидель» о допущении должником злоупотребления правом, направленном на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания и создание ситуации наличия единственно пригодного для постоянного проживания помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения действий по отчуждению всего имущества, должник фактически вошел в банкротство совершенно свободным от имущества, в том числе без единственного жилого помещения, которое могло бы обладать имущественным иммунитетом, указав на то, что должник умышленно создал ситуацию отсутствия у него жилья на праве собственности еще в ходе первого банкротства подконтрольной ему группы компаний.

Судом отмечено, что спорное домовладение возвращено в конкурсную массу ФИО1 в результате признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу сына (определение от 23.03.2020) и зарегистрировано за должником на праве собственности. Иных жилых помещений за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что, согласно представленным документам, ФИО1 зарегистрировался в спорном имуществе 29.11.2019, то есть до возврата имущества в конкурсную массу в августе 2020 года, в результате чего заключил, что новый адрес регистрации носит формальный характер и не является действительным местом жительства должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое проживания должника и членов его семьи в спорном домовладении, в то же время суд учел, что до возврата недвижимого имущества в п. Нижний Лух в конкурсную массу, должник и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: 

<

...>, кв. *. Разумные мотивы смены места регистрации должником не указаны, равно как и не представлены пояснения относительно того, где он ранее в действительности проживал, что стало с предыдущим местом его проживания, почему он не мог остаться проживать по указанному адресу.

Далее, по результатам изучения позиции общества «УК «Агидель» о том, что должник и члены его семьи проживали и проживают по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, д. * (дом в п. Верхняя Курья, зарегистрированный за племянницей супруги должника ФИО12) суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела кредитором доказательства, обосновывающие его мнение, в частности, адресную справку в отношении ФИО13, которая никогда не проживала по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, д. *; адрес ее регистрации по месту жительства: г. Пермь, Пермском р-не, 

<

...>, кв. *; технические условия открытого акционерного общества «МРСК Урала», договор № 22-18о174 07-100ТП/2010 от 01.10.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям, акт от 18.04.2011 № 24-78-ПЭ/ПГЭС/ОРЭС, акт от 27.01.2011 № 174/10 об осуществлении технологического присоединения на имя должника в отношении дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, д. *, после регистрации права собственности на него за ФИО12; сведения о местонахождении должника как абонента (биллинге), полученными от оператора сотовой связи публичное акционерное общество «Вымпелком», согласно ответу данного оператора от 08.12.2021 сотовый номер + 7 (902)…63 принадлежит ФИО1, сведения о местонахождении абонентас указанным номером свидетельствуют о том, что должник проживает в п. Верхняя курья (

<

...> – указано в расшифровке исходяиз местонахождения станций связи, единственное жилое помещение поблизости – дом по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1- я Линия, № *); сведения о передвижении автомобиля, находящегося во владении должника, согласно ответу ГКУ ЦБДД Пермского края от 02.05.2023 № 297, автомобиль Range Rover с г/н 

<

***> в отношении которого судом установлено, что он находится во владении должника и членов его семьи, совершает поездки из локации за коммунальным мостом и обратно в течение дня, единственная недвижимость, которая связана с ФИО1 и расположена в данном районе – г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, *; сведения об оплате электрической энергии, согласно ответу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» от 25.05.2022 договор на продажу электрической энергии по лицевому счету № 

<

***> по адресу: 

<

...> д. * заключен с ФИО1, платежные документы также выставляются на имя ФИО1; сведения от независимых третьих лиц (Банка), согласно кредитному договору между акционерным обществом «МС «Банк РУС» и ФИО3 от 04.05.2017, его местом жительства является 

<

...> д. *; указанная информация была предоставлена сыном должника после формальной регистрации дома по данному адресу на ФИО12 в 2009 году, в результате чего констатировал, что ФИО1 после продажи земельного участка получал технические условия на присоединение к электрическим сетям, заключил на свое имя договор электроснабжения и производил оплату налогов за земельный участок, принадлежащий ФИО12

Судом апелляционной инстанции также отражено, что сведения от оператора сотовой связи по биллингу телефонного номера ФИО1 подтверждают его постоянное нахождение в вечернее время в пос. Верхняя Курья, в районе ул. 1-я Линия, при этом указанное согласуется также со сведениями о передвижении автомобиля Range Rover (г/н 

<

***>), находящегося в распоряжении должника, согласно которым он регулярно передвигался по коммунальному мосту через р. Кама в направлении ул. Спешилова и обратно в утреннее и вечернее время.

Делая вывод о том, что должник и члены его семьи фактически проживают в жилом доме по адресу ул. 1-я Линия, д. * площадью более 500 кв. м, апелляционный суд также отметил, что помимо формальной регистрации по месту жительства в п. Нижний Лух, в период оспаривания сделки по дарению имущества, иные доказательства проживания должника и членов его семьи в спорном домовладении отсутствуют. 

Помимо изложенного, апелляционная коллегия проанализировала представленные кредитором общедоступные сведения из публичной кадастровой карты, подтверждающие строительства нового дома на земельном участке по адресу: 614018, 

<

...> *, после его передачи ФИО12 и согласилась с позицией общества «УК «Агидель» о том, что указанный дом намеренно не поставлен на кадастровый учет с целью его защиты от обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и предъявления иных исков финансовым управляющим, направленных на установление факта владения данным домом должником, а не ФИО12

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в собственности ФИО3 (сына должника, в пользу которого было отчуждено спорное имущество) имеется земельный участок в Кишертском районе Пермского края площадью 16 000 кв. м, на котором расположены жилой дом, баня и дом для охраны. Все указанные строения не зарегистрированы, но их нахождение на участке подтверждается скриншотами с Google maps и Яндекс Карт. Данные дома также используются ФИО1 для проживания во время поездок на охоту в охотничье хозяйство – общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Красный Яр», что подтверждается биллингом данных номера ФИО1 и сведений о передвижении автомобиля Range Rover, г/н 

<

***>. Доля в указанном обществе продана должником своему сыну ФИО3 в 2017 году за 25 000 руб. (при рыночной стоимости более 7 000 000 руб.), однако такая сделка признана недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО1 Кроме того, в собственности ФИО7 (сына должника) находился жилой дом, расположенный в гор. Торревьеха в Испании, данный жилой дом приобретен ФИО1 в 2008 году и 2011 году номинально оформлен на своего сына ФИО7 Договор на электроснабжение данного дома также был заключен с ФИО1, несмотря на его продажу ФИО7 (такая же ситуация сложилась и с договором электроснабжения по дому в Верхней Курье). Должник использовал данный дом для проживания во время отдыха, что подтверждается сведениям о пересечении границы до 2019 года, в том числе даже в процедуре банкротства. Финансовому управляющему имуществом ФИО1 договоры о приобретении и об отчуждении жилого дома не передавались, данная информация получена обществом «УК «Агидель» самостоятельно и явилась основанием для инициирования спора об оспаривании сделки по отчуждению ФИО7 имущества должника в Испании.

Так, в процессе рассмотрения иска общества «УК «Агидель» должник и ответчик не представляли документы по приобретению и отчуждению ФИО7 объекта недвижимости и затягивали рассмотрение дела. Судом по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры по запрету ФИО7 совершать сделки по продаже спорного объекта недвижимости, однако, несмотря на судебный запрет, ФИО7 продал принадлежавший ему объект недвижимости и скрыл эту информацию от суда и сторон. В результате таких действий должника и его сына имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, было продано третьему лицу.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства наличия у супруги должника, его сыновей, племянницы доходов, позволяющих им приобрести, построить и обеспечить содержание дорогостоящих объектов недвижимости, таких как загородный дом в пос. Верхняя Курья, домовладение для рыбалки в пос. Нижний Лух, комплекс домов для охоты в Кишертском районе, двухэтажный дом с бассейном в Испании.

Таким образом, установив, что все указанное имущество стоимостью более 150 000 000 руб. приобретено, построено и используется самим должником в его интересах, учитывая, что, несмотря на наличие перед кредиторами задолженности в 1 млрд. руб. и нахождение в процедуре банкротства с конца 2017 года, уровень жизни ФИО1 и членов его семьи нисколько не изменился, должник в ходе всей процедуры банкротства скрывал свое имущество от кредиторов и продолжает вести роскошный образ жизни, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником искусственно, со злоупотреблением правом, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному домовладению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечено, что единственное жилое помещение должника, в отношении которого имеются основания для ограничения исполнительского иммунитета, представляет собой два жилых дома из клееного бруса, имеют высококачественную отделку (основной двухэтажный дом и дом с баней и мансардным этажом), гараж на два автомобиля и дом для охраны. Такой комплекс имущества явно превышает критерии необходимого жилья для должника.

В частности, согласно заключению эксперта № 169, подготовленного экспертом общества «Промпроект-Оценка» на основании определения суда от 06.07.2022, рыночная стоимость спорного домовладения по состоянию на 23.08.2022, без учета нахождения на земельном участке гаража на два автомобиля и дома охраны, определена в размере 5 715 000 руб. Данная оценка соответствует оценке спорного имущества в п. Нижний Лух, отраженной в договоре залога (ипотеки) с акционерным обществом АКИБ «Почтобанк» от 14.05.2019 № 246/2019 – 5 067 174 руб.

Так, учитывая наличие в домовладении незарегистрированных и неучтенных объектов, которые могут повлиять на стоимость домовладения в большую стоимость, принимая во внимание рост цен на недвижимость в Пермском крае, суд апелляционной инстанции счел, что действительная стоимость спорного домовладения составляет большую сумму, в связи с чем констатировал, что реализация данного имущества, с учетом приобретения замещающего жилья, должна повлечь пополнение конкурсной массы, несмотря на нахождение спорного имущества в совместной долевой собственности супругов Ш-ных (решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № 2-1205/2020 за ФИО4 признано право на 1/2 доли домовладения включенного в конкурсную массу), достаточного для последующего розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения нарушения конституционных прав должника и членов его семьи на жилье собранием кредиторов приняты решения о приобретении должнику замещающего жильяи утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретение замещающего жилья для должника.

Согласно утвержденному на собрании кредиторов Положению (пункт 3), приобретение замещающего жилья осуществляется за счет денежных средств конкурсного кредитора – общества «УК «Агидель».

В пункте 4 Положения кредиторы предусмотрели, что поиск жилого помещения, подлежащего приобретения в качестве замещающего, осуществляется с обязательным соблюдением следующих условий:

1) данное жилое помещение будет являться квартирой или жилым домом любой этажности;

2) данное жилое помещение будет находиться в том же муниципальном образовании, в котором проживает должник – в Добрянском городском округе Пермского края;

3) данное жилое помещение по площади будет не менее 24 кв. м, то есть не менее двукратной действующей нормы предоставления по договору социального найма в Добрянском городском округе, которая на момент подготовки Положения составляет 12 кв. м (Постановление Администрации Добрянского городского округа от 30.04.2020 № 695) с учетом жилищных прав должника и его супруги;

4) по характеристикам в данном жилом помещении должно быть электроснабжение, водоснабжение, отопление. Данное жилое помещение будет являться пригодным для проживания в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Приобретение замещающего жилого помещения за счет денежных средств общества «УК «Агидель» будет осуществлено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении порядка приобретения ФИО1 замещающего жилья (пункт 5).

В пунктах 9, 10 Положения кредиторы предусмотрели, что с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на замещающее жилое помещение исполнительский иммунитет на в отношении спорного имущества считается прекращенным, спорное домовладение не может считаться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (его супруги).

С момента оплаты жилого помещения для ФИО1 общество «УК «Агидель» приобретает текущие права требования к нему в размере равном стоимости приобретенного замещающего жилого помещения (пункт 13).

Согласно пункту 4 Положения указанное в пункте 13 требование общества «УК «Агидель» подлежит погашению первоочередно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр, при реализации спорного недвижимого имущества ФИО1, расположенного в п. Нижний Лух.

Проанализировав предложенные кредиторами условия Положения, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим нормам законодательства о банкротстве, вместе с тем, учитывая, что приобретение и регистрация замещающего жилья за должником в соответствии с предложенными условиями подлежит до реализации единственного жилья, реализация которого подлежит на торгах после утверждения в отношении него Положения о порядке его продажи, что требует существенных временных затрат и необходимость предоставления площади жилья достаточного для проживания с учетом членов семьи должника, принимая во внимание, что замещающее жилье в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации должно предусматривать не только электроснабжение, водоснабжение, отопление, но и водоотведение, апелляционный суд счел необходимым утвердить предложенное кредиторами Положение о приобретения замещающего жилья для ФИО1, изложив подпункты 3, 4 пункта 4 Положения о приобретения замещающего жилья для должника в следующей редакции: «пункт 3. Данное жилое помещение по площади будет не менее: в случае приобретения жилого помещения в виде квартиры – не менее 50 кв. м; в случае приобретения жилого помещения в виде дома – не менее 70 кв. м.; пункт 4. По характеристикам в данном жилом помещении должно быть электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление. Данное жилое помещение должно являться пригодным для проживания и соответствовать санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации», указав на то, что такие положения будут отвечать соблюдению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Оснований не согласиться с постановленными судом апелляционной инстанции выводами у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А50-35007/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.А. Павлова 

СудьиО.Н. Новикова 

                                 Ю.В. Кудинова