АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17810/2019

город Кемерово

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи   судебного заседания  помощником судьи  Соловьевой Е.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по   иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 558 руб. долга, 3969000 руб. пени, 2565,59руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2  адвокат, доверенность от 24.04.2019, удостоверение №1168 от 08.02.2018;

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» о взыскании 10 558 руб. долга, 3969000 руб. пени, 2565,59руб. неустойки по  контракту  №32 оказания услуг производственного характера от 28.02.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой продукции, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнив размер ответственности заказчика.

На требовании о взыскании пени и неустойки настаивает; полагает, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ответчик возражал против иска в части  порядка начисления неустойки по пункту  6.2  контракта, указывая, что расчет должен быть произведён на сумму просроченного обязательства, поскольку  иного денежного обязательства у ответчика по договору не возникло, кроме того, указал на неверный расчет  пени по пункту 6.3 договора; дополнительно указал на  применение статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В настоящем заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №32  оказания услуг производственного характера, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческих материалов по заявке заказчика, подаваемой в простой письменной форме, одной партией в количестве и сроки определенные в ведомости поставки (приложение №1  и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), а  ответчик обязался принять продукцию и произвести оплату.

 Пунктом 3.2  контракта предусмотрен  следующий порядок оплаты: 30 %  от суммы заявки в течение 5 рабочих дней до отгрузки и 70% от суммы заявки  в течение 14 рабочих дней с момента предоставлению заявки на основании счета, выставленного исполнителем заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж), при этом обязательства по оплате считаются выполненными в день поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3. контракта).

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего контракта истцом изготовлено и ответчиком приняты металлоконструкции общей стоимостью 15827руб., что  подтверждается товарной накладной №38 от 05.04.2019, подписанной сторонами без возражений,  доверенностью №44 от 04.04.2019. 

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

 Истец, полагая, что  ответчиком нарушены сроки  оплаты 10558 руб. задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вместе с тем,  оплата спорной  суммы задолженности произведена заказчиком  15.07.2019, т.е.  до подачи иска в суд и принятия его к производству, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в соответствующей части.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска,  не установив  нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц, принимает отказ от иска  и по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в соответствующей части.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 3969000 руб. пени, начисленной по пункту 6.2 контракта за период с 26.04.2019 по 15.07.2019 и  2565,59руб. неустойки, начисленной за этот же период  по пункту 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки  оплаты  по универсальному передаточному документу №38 от 05.04.2019 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то  истец имеет правовые основания для начисления ответчику неустойки.

Арбитражный суд указывает,  что условия заключённого контракта предусматривают  персонифицированную ответственность заказчика  по пункту 6.2, исполнителя – по пункту пункта 6.1 и общую ответственность сторон за допущенную просрочку исполнения обязательства, согласованную в пункте 6.3  контракта, что, по убеждению  арбитражного суда, не противоречит принципу свободы  договора.

Из пункта 6.2 контракта буквально следует, что в случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 10% от суммы договора за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня  следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.

Расчет пени, произведен истцом в размере 10%  от цены договора, указанной в пункте 3.1 контракта.

Ответчик,  возражая против  настоящего расчета,  полагает, что расчет должен  быть произведен исходя из размера просроченного обязательства, а именно 10558 руб., поскольку понятия «сумма договора»  и  «цена договора»  не являются  идентичными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Гражданским законодательством  действительно не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от  размера просроченного обязательства, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора, вместе с тем, применительно к спорному правоотношению цена  контракта, определенная  пунктом 3.1, не совпадает с суммой договора, размер которой определяется  путем сложения исполненных  обязательств по изготовлению каждой  партии металлоконструкций.

В рамках исполнения настоящего договора осуществлено  изготовление  и передача ответчику только одной партии  металлоконструкции, следовательно,  истец вправе претендовать  на взыскании  пени в размере 128198,70руб.  за период с 26.04.2019 по 15.07.2019.

 Пунктом 6.3 договора  предусмотрена ответственность  стороны за просрочку исполнения обязательства  в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного  договором, начиная  со дня следующего после истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки  ключевой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Истец  предъявил ко взысканию 2565,59 руб. неустойки  по пункту 6.3 контракта за период с 26.04.2019 по 15.07.2019, вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

У сторон отсутствуют  разногласия по вопросу о том, что начисление неустойки подлежит на сумму  задолженности, при этом спорное обязательство исполнено 15.07.2019,  следовательно, подлежит применению ставка,  действующая на момент исполнения обязательства и до момента фактической оплаты долга, в то время как контррасчет ответчика  представлен  по состоянию на 16.09.2019.

Так, по расчету суда, размер   неустойки  по пункту 6.3 составляет 213,80 руб., исходя из 10558руб. Х 7,5% : 1/300Х 81 день (суммы задолженности), подлежащий взысканию.

 Рассмотрев заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит его обоснованным в части определения размера  пени по правилам пункта 6.2 контракта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 6.2 контракта,  расчет  пени производится в размере 10%    от суммы договора. 

Оценивая доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при  соотношении   заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства за  указанный период.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом правоотношении, размер неустойки  из расчета 10% за каждый день просрочки чрезмерно высок,  поскольку, по сути,  равен  3650% годовых, при этом  наблюдается тенденция снижения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

 Определяя ко взысканию   пени за указанный период в размере 1060,38 руб., арбитражный суд, исходит из применения,  по сути   четырехкратной ключевой ставки, действующей в спорный период просрочки, что, по убеждению суда, с учетом  дополнительной меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в полной мере достигнет  гражданско-правовой ответственности, выполняя функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины   за рассмотрение иска, суд, относит на  ответчика,  исходя из размера неустойки признанной судом обоснованной  без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с наличием оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  после принятия иска к производству по месту государственной регистрации ответчика направлена претензия, при этом почтовая квитанция, как и в случае  направления претензии 05.07.2019 нумерация дома получателя корреспонденции не содержит дробное число. Вместе с тем, последняя корреспонденция получена адресатом, и конверт содержит правильный адрес получателя.

При изложенных  обстоятельствах,  злоупотребление истцом процессуальным правом не установлено. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не отвечает цели эффективного судопроизводства, поскольку  ответчик  не согласен на добровольное удовлетворение требований заявленных по иску.

Руководствуясь    пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» от иска в части взыскания 10 558 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальном иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» 1274,18руб. неустойки.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в доход федерального бюджета 925,21 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова