ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10401/2022

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15198/2022) Администрации Приуральского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу № А81-10401/2022 (судья ФИО2),

принятое по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Приуральского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Приуральского района – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2023 № 23 сроком действия до 31.12.2023);

от ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» - не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  Администрация Приуральского района (далее – Администрация, ответчик) об  обязании обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного и с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет имущества, перечисленного в иске (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 Уточненные исковые требования удовлетворены. 

На Администрацию Приуральского района возложена обязанность обратиться в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет следующего имущества: 

1) сети теплоснабжения и водоснабжения:

- общее отделение (терапевтическое), адрес: 

<

...> ввод;

- общее отделение (терапевтическое), адрес: 

<

...> ввод;

- общежитие «Лена- 40» 

<

...>

- инфекционное отделение, адрес: 

<

...>;

- старый пищеблок, лаборатория, адрес: 

<

...>;

- хоз. помещение, 

<

...>;

- прачечная (пищеблок), адрес: 

<

...>;

- пищеблок, адрес: 

<

...>;

- поликлиника, адрес: 

<

...> д. ПА;

- аптека, адрес: 

<

...>;

- психоневрологический кабинет, адрес: 

<

...>;

- больничный гараж, адрес: 

<

...>

- 

<

...>.

 

2) сети теплоснабжения:

- ФАП (модульного типа) 

<

...>;

- амбулатория с. Щучье.

3) септики, расположенные по следующим адресам в с. Аксарка:

- здание поликлиники: ул. Зверева, 11А;

- здание общее отделение: пер. Овражный 2;

- здание инфекционное отделение: пер. Овражный 4 -здание пищеблока: ул. Первомайская 19А;

- здание аптека: ул. Зверева 17;

- здание психоневрологический кабинет: ул. Зверева 18А; -здание прачечная: пер. Овражный 9;

- здание лаборатории: ул. Больничная, 8;

- ул. Больничная, д. 1.

С Администрации в пользу учреждения взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности; отсутствуют доказательства надлежащей передачи истцу зданий, к которым подведены сети, от собственников в оперативное управление; в отношении ФАП (модульного типа) в с.Катравож и амбулатории в с.Щучье отсутствует государственная регистрация объектов, не представляется возможным установить их идентифицирующие признаки и установить наличие самих объектов. Спорные сети не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку обеспечивают здания и являются частью их инженерной инфраструктуры, собственник здания одновременно приобрел право и на эти сети, кроме того, спорные участки сетей не могут считаться самостоятельными объектами; спорные участки сетей находятся на обслуживании истца, то есть, истец проявил себя как титульный владелец в рамках правоотношений с ресурсоснабжающими организациями; основания считать спорные участки сетей бесхозяйными отсутствуют. Дело рассмотрено без привлечения собственников используемого имущества, чем нарушены их права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком соответствующие возражения не заявлялись.

Представитель надлежаще извещенного учреждения в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, ответы ресурсоснабжающих организаций.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. 

Администрация была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, получила определение суда о принятии искового заявления к производству, однако, при рассмотрении дела возражений и доказательств не представила, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на территории ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» проходят участки тепло-водоснабжения от точки врезки в основную магистраль, а также септики. Собственник указанных объектов (сетей и септиков) отсутствует.

Согласно ответу от 18.03.2020 исх. № 72-07/2916 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО объекты в реестре федерального имущества отсутствуют.

27.01.2022 истец обратился к Главе Приуральского района (письмо исх. № 89-1861/01-07/84) с просьбой обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а также после перехода Объектов в муниципальную собственность осуществить их передачу учреждению на праве оперативного управления.

03.03.2022 Глава Приуральского района предоставил ответ № 89-158-1/01-06/01229, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

28.03.2022 истец обратился в Департамент имущественных отношений ЯНАО (письмо исх. № 89-1861/01-06/354), указав, что ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» пользуется недвижимым имуществом: сетями тепло-водоснабжения и септиками, собственники которых не определены; просил представить информацию для дальнейших действий.

06.04.2022 Департаментом имущественных отношений ЯНАО представлен ответ исх. № 89-05-01-06/5733, в котором истцу предложено обратиться в орган местного самоуправления для того, чтобы последний поставил бесхозяйное недвижимое имущество на учет, а затем обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты. 

22.07.2022 истец повторно обратился к ответчику (письмо исх. № 89-1861/01-06/973) с просьбой обратиться в Росреестр с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а по истечении года со дня постановки обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь и передать истцу объекты на праве оперативного управления.

Ранее на обращения истца также был получен ответ от 13.11.2020 № 01-001-01/6117 о намерении Управления муниципального имущества Администрации Приуральский район провести в 2021 году мероприятия по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества - участков сетей тепловодоснабжения, а также емкостей для накопления жидких бытовых отходов, расположенных на территории с. Аксарка. 

Между тем, спорное имущество на учет в качестве бесхозяйного поставлено не было, права на него не оформлены в установленном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. 

В абзаце 4 раздела 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, в качестве объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты инженерной инфраструктуры, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

При этом в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанные полномочия не относятся к вопросам местного значения сельских поселения, а относятся к вопросам местного значения муниципальных районов.

При приватизации спорных объектов недвижимости во исполнение требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указанные объекты подлежали передаче в собственность муниципального образования муниципального района Приуральский.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты не предназначены для нужд населения города, к ним не подключены социально значимые объекты, а предназначены только для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, затрагивают только его экономические интересы, тем более, что заявителем является бюджетное учреждение центральная районная больница.

Учитывая изложенное, а также что спорные объекты используются для организации водоотведения, тепло- водоснабжения населения села Аксарка, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, факт уклонения Администрации Приуральского района от принятия в муниципальную собственность спорных объектов подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты возведены истцом и принадлежат ему.

Правопритязания иных лиц на спорные объекты не установлены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку принадлежность спорных сетей и септиков собственникам зданий, а также то, что объекты являются неотъемлемой частью зданий,  материалами дела не подтверждается, основания для вывода о том, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ). 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок № 931). 

Согласно пункту 2 названного Порядка принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931). 

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

Поскольку из пояснений истца следует, что спорные сети и септики находится на территории Приуральского района (с. Аксарка, с. Катравож, с. Щучье) именно Администрация указанного муниципального образования должна осуществить мероприятия по постановке на учет данных объектов в качестве бесхозяйных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу не влечет автоматическое установление права собственности муниципального образования на спорное имущество, при постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного и в последующем ответчик не лишен возможности разрешить вопросы о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, определениями Верховного Суда РФ от 17.01.2020 № 301-ЭС19-25487 по делу № А31-5811/2018, от 09.03.2017 № 306-ЭС15-8563 по делу № А06-4609/2014, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8758 по делу № А34-14114/2017.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную во вводной части постановления опечатку: вместо «Аксаровская центральная районная больница» следует читать «Аксарковская центральная районная больница».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу № А81-10401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая