АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33598/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ИНН 2320180500, ОГРН 1102366001539) – Падалка В.Н. (доверенность от 26.112.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от     22.09.2017     (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-33598/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Кубань», далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «СГАУ» (далее – предприятие, потребитель, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество, сетевая организация),  о взыскании 646 997 рублей 55 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.02.2015 по 18.02.2016 по договору энергоснабжения  от 30.12.2011 № 227509 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии  от 18.02.2016 № 15070630, а также 15 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2017, иск удовлетворен частично: с предприятия                в пользу компании взыскано 319 503 рубля 90 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Суды исходили из того, что факт безучетного потребления электроэнергии предприятием подтвержден материалами проверки, включая и соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды, руководствуясь пунктами 172, 195, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), самостоятельно произвели расчет задолженности (стоимости неучтенной потребленной электроэнергии) за период с 22.08.2015 (дата, не позднее которой должна была быть проведена проверка, с учетом акта проверки от 22.08.2014 № 0602577 – т. 1, л. д. 24 – 25, л. д. 137, л. д. 177 – 178) по 18.02.2016 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии). 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ошибочен, поскольку  не установлены виновные действия ответчика в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2016 № 15070630 не содержит информации  о  вмешательстве ответчика в работу прибора учета, дате предыдущей проверки прибора учета,  лице, осуществившем безучетное потребление; адрес объекта указан ул. Урожайная, 3 в то время как аптечный киоск расположен по ул. Урожайная без привязки к конкретному домовладению (свидетельство от 24.08.2011 серии 23-АК № 078712 – т. 1, л. д. 113). Суды не учли  определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2016 № 309-ЭС16-14615 по делу № А76-22080/2015, в котором определено, что пороки акта о неучтенном потреблении исключают взыскание с потребителя спорной задолженности.

В отзывах компания и общество возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что 30.12.2011  компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 227509 (т. 1, л. д. 11 – 17), по которому компания поставляет потребителю электроэнергии (мощность), а последний ее своевременно оплачивает.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, и  иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7 договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.3.8 договора);  обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля их работы, проведения замеров качества электроэнергии, контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки,  соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.3.16 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.17 договора).

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 227509 следует, что имеется  четыре точки поставки, в том числе № 4 –  № 401 аптека, с. Веселое (место установки учета – ТП-А 20, фидер – ПС 9, шина 0,4 кВ, технические условия от 28.09.1992 № 1279, присоединенная/разрешенная мощность – 10 кВт, номер расчетного электросчетчика – 0204090391).

В акте  допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 22.08.2014  № 0602577 прибор учета № 0204090391 к расчетам не допущен, а  к расчетам допущен прибор учета № P71L.1-1-3 № 03146660. Акт со стороны потребителя подписан директором предприятия Константиновой М.М. без замечаний и возражений   (т. 1, л. д. 24 – 25, 177 – 178).

07 октября 2015 года  предприятие (арендодатель) и Драугелис Костас Витасович (арендатор) с согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (Департамент) заключили  договор аренды недвижимого имущества (аптечный киоск № 3), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 51 – 59), согласно которому арендодатель передает, а арендатор – принимает во временное владение и пользование данное имущество  для использования в целях торговли на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

18 февраля 2016 года в результате осмотра работниками сетевой организации (общества) в присутствии со стороны потребителя Туманяна В.А. точки поставки № 401 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070630 (т. 1, л. д. 20 – 21), ввиду  неисправности прибора учета – «не отображает жидкокристаллический экран прибора учета».

Указанный акт подписан со стороны потребителя Туманяном В.А. без замечаний и возражений.

На основании указанного акта сетевой организацией (обществом) в соответствии              с пунктом 195 Основных положений № 442  (т. 1, л. д. 19) определен период безучетного потребления электроэнергии – с  18.02.2015   по 18.02.2016, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии –  85 071 кВт/ч (т. 1, л. д. 136) и определена его стоимость – 646 997 рублей 55 копеек (с НДС).

В порядке досудебного урегулирования стороны спор не разрешили                            (т. 1, л. д. 26 – 28).

Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались пунктами 2, 145, 172, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила                 № 6), подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее – Правила учета от 19.09.1996), статьями 12, 113, 182, 307 – 310, 314, 539, 543, 544, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  условия договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 227509, оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 15070630 наряду с другими материалами проверки потребителя и, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неверном указании адреса точки поставки обоснованно отклонены судом как не имеющие значения, поскольку спорная точка поставки идентифицирована надлежащим образом, спор между сторонами относительно проверенного объекта отсутствует.

Суды, отклоняя доводы предприятия, правомерно руководствовались установленной законодательством обязанностью потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил № 6).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены               от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета от 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность                          за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Суды исследовали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 15070630 и сделали вывод о соответствии его  требованиям, установленным Основными положениями № 442. Суды  установили наличие сведений о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии: МУП г. Сочи «СГАУ», киоск, договор № 227509, ту № 401. В пункте 1 акта от 18.02.2016 № 15070630 указан адрес: с. Веселое, ул. Урожайная. Само по себе отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки прибора учета не может служить безусловным обстоятельством, лишающим акт доказательственной силы, и  является устранимым пороком с учетом наличия                      соответствующих сведений (указаний) в материалах дела.

Факт неисправности прибора учета не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленную в материалы дела копию фотографии прибора учета потребителя на момент составления акта о неучтенном потреблении (т. 1, л. д. 140), судебные инстанции установили, что жидкокристаллическое табло, призванное отражать показания прибора учета, не работает, то есть учет и фиксация объема потребления, не ведутся. Указанное обстоятельство (выявленная неисправность прибора учета) безусловно влияет на достоверность учета сведений об объеме потребления, не позволяя определить таковой в порядке, установленном законом, и свидетельствует о правомерной квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Отсутствие на жидкокристаллическом экране прибора учета показаний выявляется при визуальном осмотре, использование какого-либо оборудования и обладание специальными познаниями для его выявления не требуется. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей работе прибора учета. Однако в нарушение  пункта 3.3.17 договора потребитель не сообщил сетевой организации о наличии указанной неисправности прибора учета, что в силу пункта 2 Основных положений № 442  является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного (несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета).

Выявленные нарушения с учетом несоблюдения потребителем обязанности                   по уведомлению сетевой организации об  их наличии являются достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии  как безучетного.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисправности прибора учета и недоказанности его вмешательства в прибор учета суды правомерно отклонили по изложенным в судебных актах основаниям – несообщение о неисправности прибора учета. Данный довод  основан на ошибочном понимании норм материального права в части того, какое потребление электроэнергии может быть квалифицировано в качестве безучетного.

Причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы предприятия признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ранее проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017                                               по делу № А32-33598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин 

                                                                                                                               В.Ф. Кухарь