АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1858/2022

г. Курган

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

      Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки №21/09/02 от 01.09.2021 в сумме 228 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 560 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2022 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на требования, где ответчик указывает на то, что требование поставщика о начислении штрафа за нарушение порядка оплаты, установленного п. 2.1.1. договора не правомерно, относительно требования поставщика о нарушении порядка приемки товара покупателем, то оно имело место быть, и, со стороны покупателя не было принято мер по принятию товара, подлежащая уплате неустойка в размере 114000,00 рублей явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства покупателем, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, иных потерь.

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, до начала судебного заседания, от истца, через канцелярию суда, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, также представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика канцелярию поступили дополнения к отзыву, ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, просил рассмотреть дело также без участия представителя. 

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Между ООО «РостТехМаш» (поставщик) и ООО «Корпорация развития Устьян» (покупатель) 01 сентября 2021 года заключен договор № 21/09/02 на поставку резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м., стоимостью 2 280 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 1.2 Договора) (л.д.10-14).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положений договора.

Общая стоимость товара по договору составила 2 280 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей: предоплата 80% в размере 1 824 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС20% в срок не позднее 0З.09.2021 года; окончательный расчет 20% в размере 456 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Срок, порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1. договора сторонами оговорен следующий срок поставки товара: готовность к отгрузке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 2.1.1. настоящего договора и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту (email) поставщика.

Согласно п. 4.2. Договора передача товара производится в сроки, установленные п. 4.1. настоящего договора при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без получения 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем.

Согласно п. 4.5. договора поставка товара осуществляется на условиях передачи на складе поставщика.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за невыполнение своих договорных обязательств, том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщика штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора. 

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до 31 декабря 2022 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения (пункт 8.1 Договора).

Из материалов дела следует, и как указывает истец, ответчик не выполнил свое договорное обязательство, предусмотренное п. 2.1.1. Договора (не внес предоплату в требуемом размере и определенный срок) значит, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность и уплатить договорную неустойку в виде штрафа в размере 2 280 000 рублей (общая стоимость договора) * 5% = 114 000  рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом было представлено письмо исх. № 141 от 07 сентября 2021 года, ООО «РостТехМаш» известил ООО «Корпорация развития Устьян» о готовности товара: резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м к отгрузке, однако до настоящего времени на склад поставщика покупатель за товаром не обращался.

В подтверждение направления указанного письма ответчику, истцом представлен скриншот электронного почтового ящика, в соответствии с которым уведомление поступило ответчику (л.д. 16).

10 сентября 2021 года досудебная претензия исх. № 143 была направлена в адрес ответчика, ответа на претензию не поступало.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

При рассмотрении исковых требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о внесении 80% предоплаты за товар в срок не позднее 03.09.2021 (пункт 2.1.1 Договора).

При этом пунктом 6.11 Договора предусмотрена ответственность покупателя, за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщика штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора.

Из указанного условия следует, что данная санкция может быть применена за невыполнение своих договорных обязательств как в случае невнесения всей суммы оговоренной предоплаты, так и в случае нарушения сроков ее внесения. 

В силу принципа свободы договора условие об обеспечении неустойкой своевременного внесения авансовых платежей не противоречит законодательству, если такое условие согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренное пунктом 2.1.1 Договора условие об уплате надлежащим образом покупателем выполнено не было - денежные средства в размере 1 824 000 рублей не поступили на расчетный счет ООО «РостТехМаш» до 03 сентября 2021 года включительно.

Иного доказательства (платежное поручение об оплате) в материалы дела ответчиком не предоставлено.

С учетом указанного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 000 руб. за нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора, является обоснованным. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 Договора, согласно которому отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора.

В обоснование указанного требования истец указывал, что письмом исх. № 141 от 07 сентября 2021 года, ООО «РостТехМаш» известил ООО «Корпорация развития Устьян» о готовности товара: резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м к отгрузке, однако до настоящего времени на склад поставщика покупатель за товаром не обращался.

Письмом № 141 от 07 сентября 2021 истец довел до сведения ответчика о готовности к отгрузке резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м, вместе с тем, ответчиком не было предпринято действий направленных на его принятие.

Расчет штрафа по п. 6.11 Договора: 2 280 000 рублей * 5% = 114 000 рублей 00 копеек.

Оценивая эти доводы, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно условиям договора № 21/09/02 от 01.09.2021 (пункты 4.3, 4.4, 4.5)  поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке соответствующим письмом. Покупатель в свою очередь обязуется предоставить поставщику письмо с указанием даты прибытия своего представителя для приемки готового к отгрузке товара, поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без получения 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем. Поставка товаров осуществляется на условиях передачи на складе поставщика.

Как указывалось ранее срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 (пункт 8.1 Договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период срока действия договора поставки ответчик был уведомлен о готовности товара, вместе с тем действий по принятию указанной продукции не произвел. 

Также в отзыве ответчик указал, на то, что со стороны покупателя не было принято мер по принятию товара.

В силу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд исходит из того, что только истечение срока действия договора поставки, либо его расторжение прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял отказ от договора поставки №21/09/02 от 01.09.2021, т.е., условия договора обязательны для сторон вплоть до 31.12.2022.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом указанного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.11 Договора в сумме 114 000 руб. (5 процентов от общей стоимости договора (2 280 000 руб.) за несовершение действий по принятию товара, является обоснованным. 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10%  от начисленной суммы штрафа (за невыполнение обязанности по принятию товара) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что размер штрафных санкций является высоким и несоразмерен последствиям нарушения, а также на отсутствие для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Возражая против снижения заявленного размера неустойки истец указывал, что ООО «РостТехМаш» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по торговле оптовой прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 45.19). Целью создания ООО «РостТехМаш» является извлечение прибыли, при заключении договора № 21/09/02 от 01 сентября 2021 года истец планировал получить соответствующую прибыль. Штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора за невыполнение своих договорных обязательств считает обоснованным, размер соизмерим и ниже установленного размера, применяемого при расчете штрафов за неисполнение государственных муниципальных контрактов.

Таким образом, суд оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что процент пени (5%), установленный в пункте 6.1.1 договора, чрезмерно высоким не является, установлен сторонами в договоре, сумма начисленных пеней не превышает сумму основной задолженности, поэтому размер пени не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уважительности причин неисполнения обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ходатайство в письменном виде фактически не обосновано и не мотивировано, простого утверждения ответчика о необходимости снижения неустойки недостаточно для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд не усматривает. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 6.11 договора, являются обоснованными. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 228 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на сумму 7 560 руб. (платежное поручение №67 от 02.02.2022).

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 560 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф по договору № 21/09/02 от 01.09.2021 в общей сумме 228 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., всего – 235 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова