АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17411/2019

г. Оренбург

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        27 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский аграрный колледж» имени Дважды Героя Социалистического Труда ФИО1 (с.Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с.Никольское, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРИП 316565800057921, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 699 037,89 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.12.2019.

 

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский аграрный колледж» с.Подгородняя Покровка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 037,89 руб., в том числе основного долга в размере 540 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 192,89 руб. (с учетом принятых протокольным определением от 25.06.2020 уточнений).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2020 изменено наименование истца на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский аграрный колледж» имени Дважды Героя Социалистического Труда ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых требования не признает, указывая на то, что переданный фактически до заключения в письменной форме договора поставки товар (коровы) был ненадлежащего качества, поскольку коровы находились в истощенном состоянии, что в последующем, привело к гибели 13 коров. Таким образом, ответчик считает, что стоимость товара должна быть уменьшена на сумму стоимости 13 коров – 434007 руб. Кроме того, ответчик указывает, что понес затраты на дополнительный откорм коров, а также убытки в виде падежа телят, рожденных от истощенных коров, в результате чего считает, что задолженность у него отсутствует. Ответчик также считает, что договор поставки, на который ссылается истец, не может быть применим к возникшим между сторонами отношениям по  поставке товара, поскольку подписан сторонами позднее, чем состоялась передача товара. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянское (фермерское) хозяйство, Главой которого является  ФИО2, 19.11.2019 прекратило деятельность.

Поскольку деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, Главой которого являлся  ФИО2, прекращена после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением (13.11.2019), суд рассматривает настоящий спор по существу.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 24.10.2018, 25.10.2018 истец поставил ответчику крупный рогатый скот (КРС) в количестве 80 голов, а ответчик принял его.

26.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя КРС (коровы) в количестве 80 голов, весом 31 215,00 кг по цене 83 руб. за кг, на общую сумму 2 590 845 руб., а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.2 договора товар передается покупателю по месту нахождения продавца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- не менее 20% от суммы договора в апреле 2019 года,

- не менее 30% от суммы договора в мае 2019 года,

- не менее 50 % от суммы договора в июне 2019 года.

Согласно п. 3.4 договора всю сумму покупатель обязан уплатить до 01.07.2020.

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

26.11.2018 стороны подписали товарную накладную №2 от 26.11.2018, согласно которой истец передал ответчику товар – коровы к количестве 80 голов на общую сумму 2 590 845 руб., а ответчик принял его. 

Кроме того, 26.11.2018 стороны подписали акт №10 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял коров в количестве 80 голов.

По приходным кассовым ордерам №77 от 19.04.2019 на сумму 100000 руб., №78 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб., №80 от 23.04.2019 на сумму 100000 руб. ответчик оплатил истцу наличными денежными средствами 300000 руб.

Платежным поручением №370 от 24.09.2019 ответчик произвел оплату в размере 1 750 000 руб., указав назначение платежа «Оплата по договору от 26.11.2018 за покупку КРС».

Таким образом, ответчик произвел оплату в общем размере 2050000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 540845 руб. ответчиком не оплачена.

10.10.2019 истец направил ответчику претензию №537 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 26.10.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд.

За период просрочки оплаты с 27.11.2018 по 13.11.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158192,89 руб.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику 80 голов КРС, при этом ответчик забирал коров у истца самостоятельно по месту нахождения истца.

Возражая против предъявленных истцом требований об оплате задолженности, ответчик указывает на ненадлежащее качество товара – истощенное состояние коров, которое привело к гибели 13 коров.

Между тем, на основании ст. 513 ГК РФ на покупателе лежит обязанность осмотреть и проверить состояние товара в момент приемки. Истощенное состояние коров, на которое ссылается ответчик, является видимым недостатком. Учитывая, что ответчик самостоятельно забирал у истца коров, суд приходит к выводу о том, что ответчику не могло быть неизвестно в момент принятия товара о состоянии коров. Следовательно, забирая коров у истца, подписывая товарную накладную, товарно-транспортные накладные и акт приемки коров без указания замечаний относительно качества товара, ответчик имел намерение приобрести коров именно в том виде и состоянии, в котором они находились. Заключая с истцом договор купли-продажи с указанной в нем стоимостью коров после того, как коровы были фактически поставлены ответчику, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара именно в том размере, который указан в договоре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии качества товара условиям договора  отклоняются судом.

По этим же основаниям не принимаются и доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости товара на количество умерших коров. Кроме того, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между гибелью коров и исполнением обязательств по договору со стороны истца.

Доводы ответчика о невозможности распространения отношений по договору от 26.11.2018 на ранее возникшие 24.10.2018 и 25.10.2018 отношения сторон по передаче коров ответчику также отклоняются судом.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение действия условий договора на отношения, возникшие до его заключения, возможно на фактически существовавшие между сторонами отношения, что  не нарушает нормы гражданского законодательства, регламентирующие как порядок заключения указанных договоров, так и порядок осуществления расчетов по ним. Наличие взаимоотношений сторон подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме материалы дела не содержат, требования истца о взыскании основного долга в сумме 540 845 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158192 руб. 89 коп.

Между тем, п. 5.1 договора за просрочку платежа установлена неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер неустойки превышает заявленную истцом сумму процентов, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований,  с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку  в размере 158192 руб. 89 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца лежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 981 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 731641 от 12.11.2019 государственная пошлина в размере 2028 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский аграрный колледж» имени Дважды Героя Социалистического Труда ФИО1 задолженность в размере 699037 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 540 845 руб., неустойку в размере 158192 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 981 руб. 

Возвратить государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению «Оренбургский аграрный колледж» имени Дважды Героя Социалистического Труда ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 731641 от 12.11.2019 государственную пошлину в размере 2028 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков