АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19113/18

29 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сулинуголь» (ОГРН  

<

***>  ИНН   

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании  задолженности и пени в общей сумме  6 345 600 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №45 от 28.08.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» о взыскании задолженности в размере 6 200 000 руб., неустойки в размере 145 600 руб. за период с 24.01.2018 по 15.05.2018 по договору №30/1/2017 от 19.06.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку своих представителей не обеспечили.

От следственного отдела УФСБ по Ростовской области через канцелярию суда поступили копии спорного  договора №30/1/2017 от 19.06.2017 с приложением №№1-3 к данному договору.

Также от ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» поступило заключение №1-102/19 от 15.01.2018.

С учетом поступивших указанных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 14 час. 00 мин. в целях ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы и уточнения правовой позиции сторон.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо отзыв с учетом выводов экспертного заключения №1-102/19 от 15.01.2018, выполненного ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство», суду не представили.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, в отношении ООО «Сулинуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347871, 

<

...>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела №А53-23895/2018.

Определением от 11.09.2018 по делу №А53-23895/2018 Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУЛИНУГОЛЬ» арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 22.09.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области настоящий иск подан ООО «Архитектурное наследие» 25.06.2018, то есть до введения процедуры наблюдения, в пределах шести месячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума №35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает, производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь, спорная задолженность в сумме 6 200 000 руб. не является текущим платежом, но поскольку подан иск раньше введения судом в отношении ответчика процедуры наблюдения, то данный иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках настоящего спора ООО «Архитектурное наследие» не заявило о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-23895/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сулинуголь»,  ООО «Архитектурное наследие» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу №А53-23895/2018 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» задолженности в размере 6 200 000 руб. и пени в размере 145 600 руб. оставлено без рассмотрения, оснований для приостановления дела делу №А53-23895/2018 до настоящего дела, суд не нашел.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего иска по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.06.2017 между ООО «Сулинуголь» (заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (подрядчик) заключен договор №30/1/2017, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок, разработать проектную документацию по объекту: «Установка по обогащению угля по ул. Депутатская, 26А в г. Новошахтинске Ростовской области» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к данному договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить, предусмотренный п.п. 2.1-2.2 данного договора, расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по данному договору выполняются поэтапно, согласно календарному графику (приложение №3 к данному договору). По окончании выполнения каждого этапа работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы за отдельный этап работ считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 32 к договору) составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050, 85 руб., в том числе:

- 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881, 35 руб. стоимость первого этапа работ (разработка проектной документации и инженерных изысканий),

- 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169, 50 руб., стоимость второго этапа работ (заключение о соответствии построенного объекта проектной документации). Общая цена договора и отдельных этапов работ является фиксированной и подлежит изменению исключительно только по соглашению сторон, при этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимость работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке:

- перед началом первого этапа работ заказчик производит авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% от стоимости первого этапа (разработка проектной документации и инженерных изысканий (пп. 2.2.1 договора),

- окончательный расчет за первый этап выполненных работ (разработка проектной документации и инженерных изысканий) в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% , оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи заказчику разработанной подрядчиком проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу,

- оплата второго этапа работ в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи заказчику заключения о соответствии построенного объект проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу (пп. 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора при условии выполнения заказчиком условий пункта 2.2.1 данного договора и предоставлении исходных данных. Окончание выполнения работ – 31.12.2017. Отдельные этапы выполнения работ определяются календарным графиком (приложение №3 к данному договору).

Моментом завершения работ (этапов работ), предусмотренных п. 1.1 и п. 1.2 данного договора считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка результата выполненных работ (этапов работ) по данному договору оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 9 000 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018 на сумму 4 000 000 руб., а всего на общую сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050, 85 руб.

Ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в общей сумме 6 800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №381 от 06.10.2017 в сумме 5 000 000 руб., №588 от 19.12.2017 в сумме 500 000 руб., №600 от 21.122017 в сумме 300 000 руб., №609 от 25.12.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, за ним образовалась задолженность в сумме 6 200 000 руб.

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию №52/18 от 22.03.2018 с требованием погасить задолженность и пени. Претензия ответчиком была принята 22.03.2018.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Установка по выпуску мытого щебня по ул. Депутатская, 26-а в г. Новошахтинске Ростовской области» истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан в установленном законом прядке, в том числе и путем повторного предоставления в процессе рассмотрения дела.

Основанием для обращения в суд с иском явилось наличие непогашенной задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик, то есть заказчик, заявил, что документы, принадлежащие ответчику, были изъяты в ходе оперативно-розыскных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора и учредителя организации ответчика, в связи с чем, ответчик не имеет подлинных документов в рамках договорных отношений. Ответчик пояснил, что из актов приема-передачи этапов работ ответчику не следует, что вместе с этапами работ истец передал и необходимую техническую документацию в соответствии с приложением №1 «Техническое задание», являющееся неотъемлемой частью спорного договора №30/1/2017 от 19.06.2017, истец обязался передать ответчику техническую документацию в трех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе.

Истец утверждает, что результаты работ – документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, а также счет №112 от 01.12.2017, счет-фактура №57 от 01.12.2017, акт приемки-сдачи работ от 01.12.2017 им была передана генеральному директору ООО «Сулинуголь» ФИО4 по накладной №14 от 01.12.2017, претензий к истцу ответчиком не было заявлено.

Также истец утверждает, что генеральный директор ООО «Сулинуголь» ФИО4 принимал работы по договору, о чем подписал со стороны заказчика акт приема-сдачи работ от 01.12.2017 в сумме 9 000 000 руб., акт приемки-сдачи работ от 16.01.2018 (с учетом опечатки в годе) в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, считает, что подпись ФИО4 на накладной №14 от 01.12.2017 не принадлежит, вследствие чего, накладная №14 от 01.12.2017 является сфальсифицированной. На основании стати 161 АПК РФ ответчик просил исключить указанный документ из числа доказательств. Истцом заявлен отказ от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом заявления ответчиком о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: Принадлежит ли подпись в накладной №14 от 01.12.2017 и ее расшифровка в графе «Заказчик» ФИО4? Принадлежит ли подпись в акте приема-передачи работ от 16.01.2017 ФИО4? Соответствует ли подпись ФИО4 на договоре №30/1/2017 от 19.06.2017, акте сдачи-приемки работ от 01.12.2017 подписи ФИО4 на накладной №14 от 01.12.2017 и акте сдачи-приемки работ от 16.01.2017.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом протокольным определением от 30.10.2018 представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления – преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал подписку, в том, числе в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) и о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) (л.д. 138 т. 3). 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе исключения представленных им доказательств принятия работ по договору.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО Сулинуголь» ФИО4 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отбора свободных образцов подписи и почерка ФИО4

Определением суда от 21.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, в судебное заседание на 11.12.2018 был вызван ФИО4.

В судебном заседание в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 308, 307 Уголовного кодекса Российской подтвердил принадлежность ему подписи от имени заказчик в спорных документах и факт получения результата работ.  Пояснения свидетеля ФИО4 зафиксированы под аудиозапись судебного заседания и отражены в определении суда от 18.12.2018.

С учетом фактического отсутствия на предприятии ответчика спорной проектной документации представителем ответчика заявлен довод о ее неполучении по данным актам и накладной.

Представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением суда от 26.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Радиофизика и электроника» (диплом Ростовского государственного университета  от 22.06.1985), высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» (диплом Ростовского государственного института МВД России от 15.06.2001), имеющему свидетельство на право самостоятельного производства технико-криминалистических, почерковедческих судебных экспертиз от 18.11.1994, прошедшему в 2016 году курсы повышения квалификации по проведению технико-криминалистических, почерковедческих судебных экспертиз, стаж экспертной работы более 26 лет.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени заказчика в актах приемки работ от 16.01.2017 (с учетом опечатки), от 01.12.2017 и накладной №14 от 01.12.2017 ФИО4?».

Определением от 26.12.2018 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поручив руководителю экспертной организации разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 16.01.2019.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, как заявителя ходатайства, с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб. (чек-ордер от 17.12.2018).

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение эксперта  следующие документы: оригиналы актов приемки работ от 16.01.2017 (с учетом опечатки), от 01.12.2017 и накладной № 14 от 01.12.2017, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 на 9 листах, свободные образцы подписи  ФИО4, а именно: оригиналы договора  № 30/1/2017 от 19.06.2017,  приложений №№ 1-3 к нему, оригиналы писем от 08.09.2017, оригинал акта сверки по состоянию на 10.10.2017, оригинал акта приема-передачи от 26.09.2017, оригинал соглашения о расторжении договора арены земельного участка от 26.09.2017.

16.01.2019 ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» направило в суд Заключение №1-102/19 от 15.01.2019, счет №102/19 от 15.01.2019 на сумму 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Из заключения №1-102/19 от 15.01.2019, выполненного ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» следует, что на вопросы суда дать ответ не представилось возможным:

- кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика в накладной №14 от 01.12.2017, не представилось возможным;

- кем, ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика в акте приемки-сдачи работ между ООО «Сулинуголь» и ООО «Архитектурное наследие» от 01.12.2017, не представилось возможным;

- кем, ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика в акте приемки-сдачи работ между ООО «Сулинуголь» и ООО «Архитектурное наследие» от 16.01.2017 (с учетом опечатки), не представилось возможным.

К указанным выводам эксперт пришел ввиду того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная  значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении же различия эксперту не удалось установить: является ли оно вариантами признаков подписей ФИО4, не проявившимся в представленных образцах, либо оно обусловлено действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же этот признак является признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выявить частные признаки в большем объеме не удалось эксперту из-за простоты строения подписи и нечеткости подписи.

По указанным причинам эксперт дает ответ на вопрос: кем, ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика в акте приемки-сдачи работ между ООО «Сулинуголь» и ООО «Архитектурное наследие» от 16.01.2017 (с учетом опечатки), не представилось возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» №1-102/19 от 15.01.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» №1-102/19 от 15.01.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у не имеется, однако выводы почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках настоящего спора, на предмет принадлежности в накладной №14 от 01.12.2017, акте приема-сдачи работ от 01.12.2017, акте приемки-сдачи от 16.01.2017 (с учетом опечатки) подписи от имени заказчика ФИО4, не представилось возможным.

Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел с учетом того, что заключение эксперта не может быть принято за основу для формирования вывода о подписании накладной №14 от 01.12.2017, акта приема-сдачи работ от 01.12.2017, акта приемки-сдачи от 16.01.2017 (с учетом опечатки) подписи от имени заказчика ФИО4

Учитывая выводы эксперта ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» ФИО5, изложенные в Заключении №1-102/19 от 15.01.2019, фальсификация доказательства не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств надлежит отказать.

Заключение ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» №1-102/19 от 15.01.2019 подлежит судом оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки, что соответствует положениям статей 71 и 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании судом был опрошен генеральный директор организации ответчика ФИО4, который подтвердил наличие договора, подтвердил принадлежность подписи на спорных актах приема-сдачи работ и накладной, а также заявил о фактическом получении результата работ. 

В процессе рассмотрения спора в суде, проект был повторно передан ответчику.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание использование результата выполненных работ ответчиком, их потребительную ценность, необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора, учитывая их согласование с ответчиком, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате 6 200 000 руб.

При этом судом учтено отсутствие со стороны ответчика замечаний в отношении качества и объема выполненных работ. С учетом предложений суда о проведении судебной экспертизы по проверки качества результата работ соответствующих ходатайств от сторон не поступило, результат работ и акт приемки в установленном законом порядке не оспорены. 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 145 600 руб. за период с 24.01.2018 по 15.05.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных данным договором сроков платежей, заказчик по требования подрядчика уплачивает подрядчику (штраф, пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №30/1/2017 от 19.06.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало

Оснований для уменьшения неустойки, не имеется, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки в сумме 145 600 руб. за период с 24.01.2018 по 15.05.2018, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 728 руб. по платежному поручению №226 от 17.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54 728 руб.

Понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы не возмещаются и являются расходами ответчика, поскольку требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью  «Сулинуголь» о фальсификации доказательств по делу отказать.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью  «Сулинуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» 6 399 728 руб. из них 6 200 000 руб. -  задолженность, 145 600 руб. - неустойка,  54 728 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.