АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6279/2019

город Вологда

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество, ООО «Терминал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление в заявлении и его представители в судебном заседании ссылаются на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 № 35ЛРР338010419000093.

ООО «Терминал» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, сослались на то, что услуги охраны предоставляются обществу федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) на основании договора от 01.01.2017 № 555, а само общество, имея в штате сторожей, услуги охраны не оказывает.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением 18.03.2019 выявлено, что ООО «Терминал» осуществляло охранную деятельность в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По данному факту старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области в отношении ООО «Терминал» составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 № 35ЛРР338010419000093.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в соответствии с должностной инструкцией сотрудника подразделения охраны ООО «Терминал», данная организация осуществляет охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: город Вологда, территория Старый аэропорт. По мнению Управления, общество допустило нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Служба организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 № 35ЛРР338010419000093 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 № 498.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определен Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление частной охранной деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществлении частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В данном случае в вину обществу вменяется нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статей 3, 11 Закона № 2487-1, Положения № 498, выразившееся в осуществлении охраны принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Терминал» объекта, в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу в соответствии с Законом № 2487-1.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом частной охранной деятельности в смысле, придаваемом этой деятельности подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частью 1 статьи 1 Закона № 2478-1.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что общество оказывало вмененные ему охранные услуги.

Из материалов дела не следует, что обществом является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, в частности, Управлением не установлено наличие у общества заказчиков на осуществление частной охранной деятельности. Также административным органом не был установлен ни один факт заключения и(или) исполнения обществом договора (договоров) по охране принадлежащих заказчикам объектов или имущества.

Заявитель и его представители в судебном заседании не оспаривали тот факт, что само общество и осуществляет эксплуатацию объекта топливно-энергетического комплекса, расположенного по адресу: город Вологда, территория Старый аэропорт, применительно к которому Управление вменило обществу деяние, выразившееся в оказании охранных услуг.

Доказательства позволяющие установить иное, в материалах дела отсутствуют. Более того, обществом утвержден 12.07.2013 паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Терминал».

Как обоснованно отметил ответчик, в данном случае действиями, которые административным органом рассматриваются как событие вмененного правонарушения, общество фактически обеспечивало сохранность своего собственного имущества на объекте, а не осуществляло направленную на систематическое получение прибыли предпринимательскую деятельность в виде частной охранной деятельности.

Доказательство, на которое ссылается Управление («должностная инструкция сотрудника подразделения охраны ООО «Терминал»), само по себе не подтверждает событие правонарушения, а именно, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  Кроме того, административным органом не установлено, что наличие со стороны работников общества конкретных действий на основании вышеуказанной должностной инструкции, которые указывали бы на факт оказания обществом спорных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество не осуществляло подлежащую лицензированию деятельность, отвечающую понятию частной охранной деятельности.

Наличие в данном конкретном случае правовых и фактических оснований для применения к действиям общества по обеспечению сохранности собственного имущества законодательства в области частной охранной деятельности, в частности, требования о наличии у общества соответствующей лицензии, Управлением не доказано.

Следовательно, Управление не доказало факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Терминал» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования о привлечении ООО «Терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город Вологда, территория Старый аэропорт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                            А.В. Парфенюк