ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3751/2024

Дело № А41-89290/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «КубЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-89290/23 по исковому заявлению акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КубЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее – истец, ООО «СХТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 754 126,40 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами ха период с 26.07.2023 по 12.10.2023 в размере 43 396,60 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, с 13.10.2023 по день исполнения обязательств, судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года                 по делу № А41-89290/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КубЭнергоСервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                         в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                в жалобе, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

АО «Строительный Холдинг Тезис» представило отзыв на апелляционную жалобу,   в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-89290/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступило в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства истца,  в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СХТ» (далее - истец, генеральный подрядчик) и ООО «КубЭнергоСервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № ВЛК230523суб-002 от 23.05.2023 г. на выполнение работ по устройству монолитных конструкций вспомогательного корпуса (2 этаж) на объекте  по адресу 

<

...>.

ООО «СХТ» платежным поручением № 3398 от 24.05.2023г. произвело оплату аванса по Договору в адрес Субподрядчика в сумме 422 682,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору с 05.06.2023г. по 15.06.2023г. (пункт 1.4 Договора).

Субподрядчик в сроки, предусмотренные договором, к выполнению работ                         не приступил.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                   от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 Договора определено, что Генеральный подрядчик вправе одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Субподрядчик:

-   нарушит сроки начала работ;

-   нарушит сроки окончания работ, включая промежуточные.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Субподрядчиком (п. 7.3 договора).

21 июня 2023 г. ООО «СХТ», руководствуясь пунктом 7.2 Договора, и статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда                         № ВЛК230523суб-002 от 23.05.2023 г., о чем уведомил Субподрядчика письмом исх.                  № 903 от 21.06.2023г., этим же письмом истец в досудебном порядке потребовал                              от ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 422 682 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления (почтовое отправление № 8001685721967). Уведомление получено ответчиком 25.07.2023 г.

Из вышеуказанного следует, что с 25.07.2023 г. Договор № ВЛК230523суб-002                   от 23.05.2023 г. считается расторгнутым и у Субподрядчика (ответчика) возникла обязанность возврата неотработанного аванса в размере 422 682 руб.

Также между АО «СХТ» (далее - истец, генеральный подрядчик) и ООО «КубЭнергоСервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда                           № ВЛК230523суб-003 от 23.05.2023 г. на выполнение работ по устройству монолитных конструкций вспомогательного корпуса (2 этаж) на объекте по адресу 

<

...>.

ООО «СХТ» платежным поручением № 3399 от 24.05.2023 г. произвело оплату аванса по Договору в адрес Субподрядчика в сумме 422 682 руб.

Срок выполнения работ по Договору с 05.06.2023г. по 15.06.2023г. (пункт 1.4 Договора).

Субподрядчик в сроки, предусмотренные договором, к выполнению работ                         не приступил.

21 июня 2023 г. ООО «СХТ», руководствуясь пунктом 7.2 Договора, и статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда                                      № ВЛК230523суб-002 от 23.05.2023 г., о чем уведомил Субподрядчика письмом исх.               № 903 от 21.06.2023г., этим же письмом истец в досудебном порядке потребовал                     от ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 422 682,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления (почтовое отправление № 8001685721967). Уведомление получено ответчиком 25.07.2023 г.

Из вышеуказанного следует, что с 25.07.2023 г. Договор ВЛК230523суб-003                               от 23.05.2023 г. считается расторгнутым и у Субподрядчика (ответчика) возникла обязанность возврата неотработанного аванса в размере 422 682 руб.

Также между АО «СХТ» (далее - истец, генеральный подрядчик) и ООО «КубЭнергоСервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда                               № ВЛК230523суб-004 от 23.05.2023 г. на выполнение работ по устройству монолитных конструкций вспомогательного корпуса (2 этаж) на объекте по адресу 

<

...>.

ООО «СХТ» платежным поручением № 3400 от 24.05.2023 г. произвело оплату аванса по Договору в адрес Субподрядчика в сумме 420 451,2 руб.

Срок выполнения работ по Договору с 27.06.2023 г. по 06.07.2023 г. (пункт 1.4 Договора).

Субподрядчик в сроки, предусмотренные договором, к выполнению работ                         не приступил.

По доводам искового заявления истец указывает на то, что субподрядчик                                 не выполнит работы в предусмотренные договором сроки, стало явным для Заказчика (истца) после того, как субподрядчиком не были выполнены предшествующие работы               по монолитным конструкциям 2, 3 этажей в предусмотренные договорами                                     № ВЛК230523суб- 002, № ВЛК230523суб-003 сроки, а без монолитных конструкций 2, 3 этажей невозможно выполнить монолитные конструкции на более высоких этажах, в том числе на этаже 4 (договор № ВЛК230523суб-004).

В связи с чем, 22 июня 2023 г. ООО «СХТ», руководствуясь пунктом 7.2 Договора,   и статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № ВЛК230523суб-002 от 23.05.2023г., о чем уведомил Субподрядчика письмом исх. № 914 от 22.06.2023г., этим же письмом истец в досудебном порядке потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 420 451,2 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления (почтовое отправление                                      № 8001685722056). Уведомление получено ответчиком 25.07.2023 г.

Из вышеуказанного следует, что с 25.07.2023 г. Договор № ВЛК230523суб-004                        от 23.05.2023 г. считается расторгнутым и у Субподрядчика (ответчика) возникла обязанность возврата неотработанного аванса в размере 420 451,2 руб.

Также между АО «СХТ» (далее - истец, генеральный подрядчик) и ООО «КубЭнергоСервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда                          № ВЛК230523суб-006 от 23.05.2023 г. на выполнение работ по устройству монолитных конструкций вспомогательного корпуса (2 этаж) на объекте по адресу 

<

...>.

ООО «СХТ» платежным поручением № 3401 от 24.05.2023 г. произвело оплату аванса по Договору в адрес Субподрядчика в сумме 488 311,2 руб.

Срок выполнения работ по Договору с 18.07.2023 г. по 28.07.2023 г. (пункт 1.4 Договора).

Субподрядчик в сроки, предусмотренные договором, к выполнению работ                       не приступил.

По доводам искового заявления истец указывает на то, что субподрядчик                               не выполнит работы в предусмотренные договором сроки, стало явным для Заказчика (истца) после того, как субподрядчиком не были выполнены предшествующие работы                 по монолитным конструкциям 2, 3 этажей в предусмотренные договорами                                  № ВЛК230523суб- 002,№ ВЛК230523суб-003 сроки, а без монолитных конструкций 2, 3 этажей невозможно выполнить монолитные конструкции на более высоких этажах,                           в том числе на тех. этаже, а так же лестницы (договор № ВЛК230523суб-006).

В связи с чем, 22 июня 2023 г. ООО «СХТ», руководствуясь пунктом 7.2 Договора,                     и статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № ВЛК230523суб-006 от 23.05.2023г., о чем уведомил Субподрядчика письмом исх. № 915 от 22.06.2023г., этим же письмом истец в досудебном порядке потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 488 311,2 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления (почтовое отправление                              № 8001685722056). Уведомление получено ответчиком 25.07.2023 г.

Из вышеуказанного следует, что с 25.07.2023 г. Договор № ВЛК230523суб-006                    от 23.05.2023 г. считается расторгнутым и у Субподрядчика (ответчика) возникла обязанность возврата неотработанного аванса в размере 488 311,2 руб.

Данные уведомления (исх. № 903 от 21.06.2023, исх. № 904 от 21.06.2023, исх.                      № 914 от 22.06.2023, исх. № 915 от 22.06.2023) направлялись в адрес Ответчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако были оставлены им без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                       и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                   с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                       а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                               с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66                 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное            не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715                  ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог                     его получить.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался                        от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Как указывалось ранее, уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате неотработанного аванса, получены ответчиком 25.07.2023.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ                                     в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме, требование о взыскании 1 754 126,4 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков выполнения обязательств и отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания или признания односторонних отказов истца от договоров недействительными. Доказательств возврата неотработанного аванса или доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств также не представлено.

Встречных требований в связи с нарушением истцом своих обязанностей по договорам ответчик к истцу не заявил, письменных уведомлении о приостановлении работ также в дело представлено. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.07.2023 по 12.10.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 396 руб. с последующим их исчислением по день исполнения обязательства, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                       в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик после получения претензии не возвратил денежные средства                      в добровольном порядке, а уклоняется от их возврата, истец начислил ему проценты                    за пользование денежными средствами за период с 26.07.2023 по 12.10.2023 в размере                     43 396 рублей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,                   суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «КубЭнергоСервис», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными                                   и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ                            с общества с ограниченной ответственностью «КубЭнергоСервис» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина                                             в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу                                № А41-89290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубЭнергоСервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                          П.А. Иевлев                                                                                                  

 

                                                                                                                     М.А. Немчинова