﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1765/21 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А50-18024/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-18024/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общества «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 303 199 руб. 66 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского краяот 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермская сетевая компания» в пользу департамента взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 6172 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на ошибочное применение судами пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), поскольку департамент заявил требования о взыскании процентов на вновь образовавшуюся задолженность, а не на задолженность, которая установлена в мировом соглашении. Департамент считает, что период взыскания задолженности с 24.06.2017 по 31.10.2018 судами определен неверно, требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку указанный срок следует исчислять с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А50-29743/2015. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу№ А50-17117/2015 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 установлено следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом «Пермская сетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества.

Имущество передано ответчику 01.10.2014 по акту приемки-передачи.

Акт приемки-передачи имущества от 01.10.2014 подписан арендатором с разногласиями, которые не устранены по настоящее время.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В рамках рассмотрения дела № А50-17117/2015 установлено, что договор был подписан арендатором с протоколом разногласий от 24.11.2014. В свою очередь, протокол разногласий от 24.11.2014 был согласован арендатором с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014. Данный протокол урегулирования разногласий был направлен департаменту, который подписан не был.

Учитывая, что условия договора о пени (пункт 6.5 договора) и условия о внесении обеспечительного платежа (пункт 4.2 договора) являлись спорными и протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 согласованы не были по причине отсутствия волеизъявления со стороны департамента, пункты 4.2, 6.5 договора не могут применяться.

Департамент в адрес общества «Пермская сетевая компания» направил претензию от 02.04.2020 № 059-19-01-32/2-111 с требованием погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Пермская сетевая компания» в ответе от 20.04.2020 № 510191-04-00903 на претензию указало на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и, ссылаясь на несогласованность сроков оплаты, указало на необходимость предоставить обоснование периода начисления процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом применения исковой давности, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А50-17117/2017 о несогласованности сроков оплаты по договору, исходил из того, что срок оплаты устанавливается на последний день месяца. Расчет задолженности, подлежащей взысканию, определен судом за период с 24.06.2017 по 31.10.2018 с учетом отсутствия задолженности по части периодов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом «Пермская сетевая компания» в рамках дела № А50-29743/2015 заключено мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015, в пунктах 3, 4 мирового соглашения сторонами согласовано, что «ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате по договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 22 736 259 руб. 20 коп. в срок до 31.01.2017. Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки, процентов, начисленных на сумму арендной платы, подлежащей оплате согласно настоящему мировому соглашению».

Как следует из искового заявления, пояснений к нему, расчета, неустойка начисляется не на сумму, взысканную по условиям мирового соглашения, а взыскивается на задолженность, которая возникла после этого за период с 01.10.2016 по 31.12.2018

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об ошибочном применении судами пункта 15 постановления Пленума № 50 является обоснованным.

Между тем указанный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Общество «Пермская сетевая компания» заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Уплата задолженности не влечет перерыв срока исковой давности для дополнительных требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом применения исковой давности, принимая во внимания выводы судов по делу № А50-17117/2017 о несогласованности срока оплаты по договору, установив периоды просрочки по оплате задолженности и проверив расчет департамента, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А50-29743/2015 отклоняется судом кассационной инстанции. Нормы об исковой давности судами первой и апелляционной инстанций применены верно, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение департамента о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, судом округа не принимается. Суд первой инстанции, установив периоды просрочки с учетом преюдициальных фактов, установленных в рамках рассмотрения дела № А50-17117/2015 о несогласованности срока оплаты, с учетом обычаев делового оборота и отсутствия задолженности по части периодов, произвел расчет, который не противоречит ни условиям договора, ни требованиям гражданского законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу№ А50-18024/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          Т.В. Сулейменова