Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-344/2018

г. Нальчик

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 07» июня 2018  г. Полный текст решения изготовлен  « 09 » июня   2018  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление Капитального Строительства" г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС", г. Екатеринбург

о взыскании 6 809 626 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.03.2018 года №19;        

от ответчика: ФИО3 -представитель по доверенности от 05.06.2018 года;                      

 

УСТАНОВИЛ :

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление Капитального Строительства"  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" о взыскании 6 809 626 рублей  54 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем, начислена неустойка. 

04.05.2018 года  от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых  требований, в  связи с тем, что Центральным Банком Российской Федерации снижена  ключевая  ставка (ставка рефинансирования) и составляет 7, 25 %.

Истцом произведен расчет неустойки:

         Поставка с нарушением срока на сумму 13 880 908,21 ДК = 122 дней (срок исполнения обязательства по контракту) ДП - 211 ( количество дней просрочки 16.03.2017 по 12.10.2017) ключевая ставка составляет 7,25%.

По товарным накладным:

ТЕАВ 2570007 от 14.09.2017 принято заказчиком 12.10.2017 на сумму 3 472 084,0 ТЕАВ 2850001 от 12.10.2017 принято заказчиком 12.10.2017 на сумму 10 408 824,20 3 472 084,0 +10 408 824,20 = 13 880 908,21

211 (ДП):122(ДК)х 100%= 172,950 К= 0.03 х 7, 25% х 211 =0,458925x13 880 908,21 = 6 370 295,80.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в своем уточненном  исковом заявлении, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 6 370 295 рублей 80 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения государственного контракта от 02.06.2016 года №1.

В соответствии с  ч.1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Уточнение иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддерживает свой отзыв от 05.06.2018 года, а также дополнения к отзыву от 06.06.2018 года. Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт и количество дней просрочки исполнения обязательства, однако взыскание неустойки в заявленном размере считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уменьшив ее размер  до  1 160 345 рублей 32 копейки.

Выслушав представителя истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований  частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.05.2016г. №0104200002116000018), между  государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"  (государственный заказчик) и ООО «Медицинская компания «Юникс» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №1 от 02.06.2016 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование на объект: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» (оборудование для отделения реанимации) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению №1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта в обусловленный контрактом срок (п.1.1.), а заказчик обязуется принять и оплатить товары в установленном контрактом порядке (п.1.3.). 

Поставка товара считается выполненной с момента передачи товара и подписания сторонами акта приемки-передачи и накладной на товар (п.1.2.). Согласно пункту 1.4. контракта, поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

-осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

-выполняет все виды погрузочно-разгрузочных работ;

-осуществляет подъем оборудования;

-распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования, подключение оборудования к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию оборудования;

-проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

-осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Цена контракта составляет 95 050 937 рублей 22 копейки рублей с учетом НДС (п.2.1.).

 Согласно пункту 3.1. контракта:  

-поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара и проверки функционирования каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок до 01 сентября 2016г.;

-подключение оборудования  к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию  до 20 сентября 2016г.; 

- инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок и сроки приемки оборудования определены в разделе 4 контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2016 года к контракту стороны продлили срок поставки оборудования до 1 октября 2016 года,  подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию до 20 октября 2016 года; инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» свои обязательства по поставке оборудования исполнило, что подтверждается товарно-транспортными накладными

№ТЕАВ2570007 от 14.09.2017г. на сумму 3 472 084 руб.,

№ТЕАВ2850001 от 12.10.2017г. на сумму 10 408 824,20 руб.,

Что составляет 13 880 908.21 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемь рублей двадцать одна копейка) рубля.

В общем контракт исполнен на сумму 90 160 953, 21 рублей.

Одновременно с этим, 03.12.2016 года между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская  компания ЮНИКС» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения №12/Ю-16/ОХ, в соответствии с условиями которого в рамках исполнения государственного контракта №1 от 02.06.2016 года, заказчик передал на склад общества с ограниченной ответственностью «Медицинская  компания ЮНИКС»   на безвозмездное хранение медицинское оборудование.

Срок действия вышеуказанного договора определён с 01.10.2016 года  по 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 года  к договору ответственного хранения №12/Ю-16/ОХ от 03.12.2016 года  стороны продлили срок действия договора с 01.10.2016 года  по 31.03.2017 года.

В связи с нарушением срока  исполнения  обязательств по государственному контракту заказчиком направлена  поставщику претензия  №03-660 от 17.01.2017 года о взыскании неустойки в размере 7 248 957 рублей 28 копеек,  вручение которой поставщику подтверждается квитанцией, однако ответа на претензию поставщик не направил, контррасчет не предоставил

Уклонение поставщика от уплаты неустойки в заявленном размере послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такое же условие предусмотрено пунктом 7.7.  государственного контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением и является основанием для начисления установленной договором или законом неустойки  за просрочку исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка,  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования произведена с нарушением установленного контрактом срока с 16.03.2017 года по 12.10.2017 года на общую сумму 13 880 908 рублей 21 копеек, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 6 370 295 рублей 80 копеек (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Предъявленный к взысканию размер неустойки согласован пунктом 7.7 контракта, подписанного сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка поставки товара и не поставка в установленный контрактом срок, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отзывах на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать ее в размере 1 160 345 рублей 32 копейки,  согласно контррасчету, применив двукратную ставку Банка России, которая действует на день принятия решения согласно Информационному письму  ЦБ РФ от 16.06.2017 года , что соответствует пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 года. Ответчик считает, что размер пени, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон, истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям. Нарушение обязательств по сроку поставки оборудования напрямую связано с неготовностью законченного строительством объекта, куда следует осуществить поставку. 

Истец, возражая против применения статьи 333 ГК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика  удовлетворить и  в порядке статьи 333 ГК РФ,  снизить заявленный  истцом размер неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77  Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка  является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что установленная в пункте 7.7. контракта ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из четырехкратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент принятия судебного акта (7,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

При этом суд исходит из того, что заявленная неустойка является явно чрезмерной и нарушает баланс интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины нарушения сроков поставки оборудования, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим сумму неустойки  суд считает возможным определить с учетом положений пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017г., согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения и уменьшить размер ответственности ответчика до суммы  2 260 790 рублей 62 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  контракту, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

 Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 260 790 рублей 62 копейки.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при снижении судом неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за  счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина с исковой суммы составляет 54 851 рублей,  которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Принять уточненные исковые требования.

2.  Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики  "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 260 790 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 851 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов