СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-17591/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего Е.Г. Шатохиной 

судей  Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2017 

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивано» (№07АП-9355/16 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу № А27- 17591/2016 (судья Ж.Г. Смычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кивано» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (

<

...> Октября, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 044 430,30 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кивано» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 570 970,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кивано» (далее – истец, ООО «Кивано») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ответчик, ООО «Система Чибис») о взыскании задолженности в общей сумме 25 044 430 рублей 30 копеек, в том числе, 24 840 806 рублей 58 копеек основного долга и 203 623 рубля 72 копеек неустойки.

         Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 827/СЧИ/УКРМ от 24 марта 2015 года. Неустойка рассчитана на основании пункта 8.4 договора поставки.

ООО «Система Чибис» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Кивано» суммы основного долга в размере 7 217 515 рублей 75 копеек, пени в размере 1 353 464 рублей 70 копеек.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Кивано» взыскан основной долг в сумме 15 856 581 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, неустойка в сумме 203 623 (двести три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 72 копейки; всего 16 060 204 (шестнадцать миллионов шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 050 (девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением ООО «Кивано» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения первоначального искового требования взыскать с ООО «Ситема Чибис» в пользу ООО «Кивано» 23 074 096, 85 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на  то,  что уменьшение судом размера исковых требований по первоначальному иску является необоснованным, поскольку из судебного акта невозможно установить каким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат уменьшению с 25 044 430 руб. 30 коп. до 15 856 581 руб., так как разница уменьшения составила 9 187 849, 3 руб., что вычетом оплаты 2 100 000 руб. составляет 7 087 849, 3 руб. Кроме того, ответчик в акте сверки взаимных расчетов за январь 2016 дважды учитывает в свою пользу проведение сторонами зачета по акту в сумме 7 000 000 руб., расхождение в свою пользу в сумме 7 000 000 руб., при этом  ответчик подтверждая проведения зачетов в сумме 7 217 515, 75 руб. повторно указывает в протоколах разногласий за январь, март, за июнь-июль 2016 требования к истцу в сумме 7 000 000 руб.; также истец полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, мотивировал его теми же финансовыми операциями, по которым стороны провели зачет взаимных требований в январе-мае 2016 и с которыми ООО «Система Чибис» не было согласовано по протоколам разногласий.

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, затем судебное заседание откладывалось.

После отложения, 03 июля 2017 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ю.И. Павловой, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Е.Г. Шатохина (председательствующий), Л.И. Жданова, М.А. Фертиков.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 между ООО «Кивано» (поставщиком) и ООО «Система Чибис» (покупателем) заключен договор поставки № 827/СЧИ/УКРМ , по условиям которого поставщик брал на себя обязательства поставить фрукты и овощи по торговым точкам и на распределительный центр покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить в установленные договором сроки по согласованной цене.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Кивано» поставило ООО «Система Чибис» с учетом предшествующих периодов на 15 июля 2016 года продуктов (овощи, фрукты) на сумму 152 371 644 (сто пятьдесят два миллиона триста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.

Покупатель оплатил по договору поставки по состоянию на 15.07.2016 года 127 530 838 рублей 09 копеек.

По состоянию на 15 июля 2016 года задолженность ООО «Система Чибис» по договору поставки № 827/СЧИ/УКРМ от 24.03.2015 перед ООО «Кивано» составила 24 840 806 рублей 58 копеек, из них просроченная задолженность на 15 июля 2016 года составила 22 034 002 рублей 65 копеек.

Во исполнение п. 8.5 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 148 от 15 июля 2016 года с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 24 840 806 рублей 58 копеек в срок до 22 августа 2016 года.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 29 июля 2016 года; претензия получена сотрудником ООО «Система Чибис» 12.08.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Система Чибис», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Кивано» суммы основного долга в размере 7 217 515 рублей 75 копеек, пени в размере 1 353 464 рублей 70 копеек, указывая на то, что 01 сентября 2015 года между ООО «Система Чибис» и ООО «Кивано» заключен договор на оказание услуг мерчендайзинга № 217, согласно, п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Система Чибис») обязуется с целью продвижения продукции ООО «Кивано» и по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Плата за услуги по договору составляет согласно п. 3.1. 217 515,75 рублей.

Расчеты осуществляются, согласно периодам оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оказаны, что подтверждается актами, подписанными сторонами 01.10.2015 на сумму 72 505,25, 31.10.2015 на сумму 72 505,25, 30.11.2015 на сумму 72 505,25 без замечаний. Таким образом, срок для оплаты наступил 08.10.2015г., 09.11.2015, 07.12.2015 соответственно. Однако, оплата задолженности не произведена.

01 октября 2015 года между ООО «Система Чибис» и ООО «Кивано» заключен договор на оказание возмездных услуг № 550 согласно, п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Система Чибис») обязуется с целью продвижения продукции ООО «Кивано» и по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Плата за услуги по договору составляет согласно п. 3.1. 5 500 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. В соответствии с п. 3.2. Договора плата по договору производится путем взаимозачета до 05.02.2016. Однако, зачет не был произведен.

01 ноября 2015 года между ООО «Система Чибис» и ООО «Кивано» заключен договор на оказание возмездных услуг № 750 согласно, п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Система Чибис») обязуется с целью продвижения продукции ООО «Кивано» и по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Плата за услуги по договору составляет согласно п. 3.2. 750 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. В соответствии с п. 3.2. Договора плата по договору производится  Заказчиком путем взаимозачета до 15.02.2016. Однако, зачет не был произведен.

01 декабря 2015 года между ООО «Система Чибис» и ООО «Кивано» заключен договор на оказание возмездных услуг № 750 согласно, п. 1.1. которого Исполнитель(ООО «Система Чибис») обязуется с целью продвижения продукции ООО «Кивано» и по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Плата за услуги по договору составляет согласно п. 3.2. 750 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. В соответствии с п. 3.2. Договора плата по договору производится Заказчиком путем взаимозачета. Вместе с тем, зачет не был произведен. 

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска - в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму  15 856 581 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными (товарными накладными) и счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что невозможно установить каким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат уменьшению с 25 044 430 руб. 30 коп. до 15 856 581 руб., так как разница уменьшения составила 9 187 849, 3 руб., что вычетом оплаты 2 100 000 руб. составляет 7 087 849, 3 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в порядке ст. 71 АПК РФ в полной мере были исследованы представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за спорный период,  каких-либо неточностей и арифметических ошибок при определении суммы подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договору поставки № 827/СЧИ/УКРМ от 24 марта 2015 стороны установили, что в случае, если задержка платежа составляет более 10 календарных дней, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 203 623 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об  удовлетворении встречного иска, поскольку доказательства об оплате по договорам, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 года по делу № А27-17591/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кивано» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 376 рублей, уплаченных по платежному поручению № 88 от  02.03.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

      Е.Г. Шатохина

  Судьи

Л.И. Жданова

М.А. Фертиков