АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15806/2019

18 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 09.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию – городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 296 692,61 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – истец, Управляющая компания, ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.09.2019 № 115346) о взыскании с муниципального образования – городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) 296 692,61 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2016 по 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 09.11.2019, требования ООО «УК на Рабкоровской» удовлетворены в части, а именно с Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 08.07.2019 в размере 118 722,05 руб., в остальной части требований отказано.

Принимая данное решение в порядке упрощённого производства, суд также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 10 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу абзаца 2 которого если до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ судом было возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, которое после вступления в силу названного федерального закона не подлежит рассмотрению в указанном процессуальном порядке (например, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, часть 4 статьи 227 АПК РФ), суд продолжает рассмотрение такого дела в порядке упрощённого производства.

11.11.2019 (вх. № 149945) через отдел приёма и регистрации документов Арбитражного суда Омской области истец направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая настоящее решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу № А46-23573/2018 с муниципального образования город Омск в лице Департамента в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 770 888,95 руб., а также 30 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 850 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Из текста искового заявления следует, что неосновательное обогащение в размере 1 770 888,95 руб. представляет собой сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), незаконно включённую в цену договора купли-продажи недвижимого имущества.

Установленный факт неправомерного пользования Департаментом денежными средствами истца послужил основанием для начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на взысканную решением суда по делу № А46-23573/2018 сумму.

А факт отсутствия со стороны Департамента действий, направленных на оплату испрашиваемых процентов в размере 296 692,61 руб., был положен в основу настоящего искового заявления.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23573/2018 установлен факт необоснованности получения муниципальным образованием города Омска в лице Департамента 1 770 888,95 руб. в составе цены имущества, переданного в рамках договора купли-продажи от 19.01.2016 № 219.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании процентов представляется законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт процентов суд находит неверным.

Так, платёжными поручениями от 22.01.2016 № 48, от 24.02.2016 № 23, от 25.03.2016 № 80, от 20.04.2016 № 157, от 23.05.2016 № 246, от 23.06.2016 № 336, от 20.07.2016 № 429, от 23.08.2016 № 541, от 21.09.2016 № 628, от 24.10.2016 № 768, от 21.11.2016 № 870, от 21.12.2016 № 980, от 20.01.2017 № 12, от 13.02.2017 № 82, от 14.02.2017 № 84, от 06.03.2017 № 164, от 31.03.2017 № 281, от 03.05.2017 № 412, от 02.06.2017 № 572, от 03.07.2017 № 704, от 04.08.2017 № 846, от 21.09.2017 № 1061, от 23.10.2017 № 1184, от 24.11.2017 № 1421, от 25.12.2017 № 1567, от 23.01.2018 № 30, от 21.02.2018 № 180, от 22.03.2018 № 326, от 18.04.2018 № 429, от 24.05.2018 № 675, от 26.06.2018 № 814, от 23.07.2018 № 959, от 22.08.2018 № 1138, от 26.09.2018 № 1368, от 26.10.2018 № 1509 во исполнение договора купли-продажи от 19.01.2016 № 219 Управляющая компания перечислила в адрес Департамента плату по договору в сумме 11 609 160,90 руб.

Приложение № 1 Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования».

В частности, обязательным реквизитом платёжного поручения является назначение платежа (пункт 24).

В платёжных поручениях от 22.01.20169 № 48 и от 24.02.2016 № 23 в графе «Наименование платежа» указано: «Оплата по договору купли-продажи № 219 от 19.01.2016 нежилое помещение по адресу: Рабкоровская, 1». Указания на то, что сумма включает в себя НДС названные платёжные документы не содержат.

Более того, во всех последующих платёжных документах особо отмечено «НДС не облагается».

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что истец оплачивал сумму по договору без учёта НДС.

Поскольку истец не выделял в платёжных документах НДС, оплата, произведённая Управляющей компанией в январе 2016 года, целиком и полностью подлежит отнесению в стоимость имущества. В отсутствие оплаты НДС в январе 2016 года у истца отсутствует и право требовать начисления процентов на эту сумму.

То же можно сказать и о последующих платежах. Переплата у Управляющей компании возникла только после оплаты подлежащей внесению суммы по договору.

Как указано выше, переплата по договору составила 1 770 888,95 руб.

Так, платежным поручением от 24.05.2018 № 675 истец внёс 345 394,04 руб. Из них 74 559,73 руб. были уплачены уже излишне.

Соответственно, начиная с 25.05.2018 на указанную сумму подлежат начислению проценты, которые по состоянию на 08.07.2019 составили 6 315,61 руб.

Платёжным поручением от 26.06.2018 № 814 истец внёс 342 268,01 руб. С 27.06.2018 и по 08.07.2019 проценты составят 26 748,48 руб.

Платёжным поручением от 23.07.2018 № 959 истец внёс 337 091,89 руб. С 24.07.2018 по 08.07.2019 проценты составят 24 536,13 руб.

Платёжным поручением от 22.08.2018 № 1138 истец внёс 338 568,14 руб. С 23.08.2018 по 08.07.2019 проценты составят 22 626,09 руб.

Платёжным поручением от 26.09.2018 № 1368 истец внёс 341 267,64 руб. С 27.09.2018 и по 08.07.2019 проценты составят 20 410,61 руб.

Платёжным поручением от 26.10.2018 № 1509 истец внёс 337 133,54 руб. С 27.10.2018 и по 08.07.2019 проценты составят 18 085,13 руб.

Таким образом, суд корректирует заявленный период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, по причине возникновения переплаты на стороне истца начиная с мая 2018 года.

Из чего следует, что законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в рассматриваемом деле следует считать сумму в размере 118 722,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 08.07.2019.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 08.07.2019 в размере 118 722,05 руб., а также 3 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй