АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52035/25-142-282

11 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРИНВЕСТ" (399672, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНИНСКИЙ, Д. ГРЕБЕНКИНО, Д.71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПОРТКАР-ЦЕНТР" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д РАЗДОРЫ, ТЕР. МКАД, КМ 61-Й, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ВЛД. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании убытков в размере 3 836 420 руб. 30 коп. 

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 08.04.2025, ФИО2, дов. от 26.05.2025 от ответчика – ФИО3, дов. от 04.10.2024 от третьего лица - ФИО4 дов. от 10.03.2025 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.07.2025г.  

по 17.07.2025г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПОРТКАР-ЦЕНТР" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 836 420 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. 

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.  

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (далее - ООО «Моторинвест», Истец, Поставщик, Импортер) и акционерным обществом «Спорткар- центр» (далее - АО «СКЦ», Ответчик) заключено Дилерское соглашение от 01.12.2022 № VY-22/12/01-05 (далее - Дилерское соглашение), а также дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к Дилерскому соглашению.  

22.03.2023 между ФИО5 и акционерным обществом «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» (далее - АО «Рольф», Продавец) заключен договор купли-продажи № EV002022 автомобиля VOYAH FREE, VIN 

<

***> (далее - ДКП).  

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составила 7 600 000 руб. 00 коп.  

26.03.2024 ФИО5 обратился в АО «СКЦ» с требованиями: - Проведение ТО - 1; 

- Заявил неисправность - гул в передней части автомобиля.  

Дословно из заказ-наряда № 000171257 от 26.03.2024 (документ подписан с клиентом и передан ему): При езде слышен гул в передней части автомобиля.  

В соответствии с внутренними документами АО «СКЦ», а именно - рабочий лист к заказ-наряду № 000171257 от 26.03.2024, в графе «Рекомендации заказчику» указано: Люфт - гул переднего правого подшипника ступицы; порван пыльник внешний переднего правого приводного вала; треснуто лобовое стекло.  

Истец ссылается на то, что, исходя из формулировки исполнителя, имело место механическое повреждение пыльника приводного вала, то есть ремонт не мог быть классифицирован как гарантийный.  

В акте выполненных работ № 000171257 от 26.03.2024, подписанном и переданном клиенту, зафиксировано в рекомендациях: заменить передний подшипник ступицы; заменить передний правый привод.  

Информация о том, что передний правый привод вышел из строя по причине того, что пыльник «порван» и обладает механическим повреждением в документах не зафиксирована, до ФИО5 надлежащим образом не доведена.  

26.03.2024 АО «СКЦ» открыло гарантийный заказ-наряд № 000171288 с причиной обращения: о Русификация м/медийного устройства; о Гул при движении спереди справа.  

07.05.2024 в рамках гарантийного заказ-наряда № 000171288 АО «СКЦ» выполнены работы: замена переднего подшипника ступицы; о Русификация м/медийного устройства.  

По обращению ФИО5 от 27.04.2024 был открыт заказ-наряд № 000172773 от 28.04.2024, причиной обращения которого является «Замена наружнего пыльника шруса».  

07.05.2024 АО «СКЦ» в рамках коммерческого заказ-наряда № 000172773 осуществило замену внешнего пыльника переднего правого приводного вала. Деталь с арт. 392415V125 приобреталась АО «СКЦ» самостоятельно, деталь поставлена в АО «СКЦ» не силами ООО «Моторинвест», деталь не является оригинальной деталью к  

автомобилю VOYAH. Таким образом, в соответствии с условиями гарантийной политики, в дальнейшем не покрывается гарантией ООО «Моторинвест».  

30.05.2024 клиент передал автомобиль в АО «СКЦ» с требованием устранения неисправности: периодические щелчки при повороте руля.  

АО «Спорткар-Центр» направило в адрес ООО «Моторинвест» предварительное согласование гарантийного ремонта PWA № 4405 от 30.05.2024, в котором указало следующее:  

Причина обращения: периодические щелчки при движении с вывернутыми колесами.  

Результаты диагностики: Внешних повреждений а/м и подвески не обнаружено. Защитный чехол наружного шруса привода FR колеса сошел с посадочного места.  

Внешних повреждений чехол не имеет. 

Заключение специалистов СТО: Требуется замена привода FR колеса. Комментарии, предоставленные АО «Спорткар-Центр»: На основании предоставленных АО «СКЦ» данных, PWA № 4405 от 30.05.2024 было одобрено 04.06.2024.  

В рамках гарантийного заказ-наряда № 000173699 от 14.06.2024 на автомобиле был заменен передний правый приводной вал.  

Далее АО «СКЦ» в соответствии с гарантийным требованием № 20240621838 от 17.06.2024 получило возмещение денежных средств в размере 115 291 руб. от ООО «Моторинвест» за осуществленный ремонт.  

Таким образом, по мнению истца, 30.05.2024 в автомобиле VOYAH FREE VIN: 

<

***> произошла повторная неисправность, связанная с пыльником приводного вала, приобретенного АО «СКЦ» у внешнего поставщика и ранее замененного в рамках коммерческого заказ-наряда № 000172773 от 07.05.2024. Информацию о предыдущей замене пыльника (в рамках заказ-наряда № 000172773 от 07.05.2024) АО «СКЦ» в PWA № 4405 от 30.05.2024 не предоставило, также не предоставило информацию о том, что пыльник ранее был «порван».  

Истец считает, что своими действиями АО «СКЦ» целенаправленно ввело в заблуждение ООО «Моторинвест», что в конечном итоге сказалось на некорректном определении статуса ремонта в PWA № 4405, такой ремонт должен был иметь статус «отклонено» и осуществлен за счет АО «СКЦ». Причиной повторной неисправности, связанной с внешним пыльником переднего правого приводного вала, явилось либо несоответствие характеристик неоригинального пыльника заводским, либо некачественное выполнение работ по его замене.  

Также истец обращает внимание на отсутствие информирования ФИО5 о причинах выхода из строя внешнего пыльника переднего правого приводного вала при проведении ТО-1. В акте выполненных работ № 000171257 от 26.03.2024 зафиксирована необходимость замены переднего правого привода, который фактически заменен 14.06.2024 в рамках гарантийного заказ-наряда № 000173699 от 14.06.2024, что составляет 80 дней ремонта.  

В соответствии с п. 9.3 Дилерского соглашения: 

В случае обращения Клиентов в течение гарантийного срока на Автомобиль с требованиями об устранении недостатков Автомобиля, в том числе в случаях, когда Дилер не является продавцом Автомобиля, Дилер обязуется:  

- выполнять (оказывать) работы (услуги) по устранению недостатков, признанными гарантийными, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с обеспечением их приоритетности перед другими работами (услугами), в соответствии с предписаниями Поставщика;  

- оформлять документы по устранению недостатков Автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и рекомендациями Поставщика.  

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения № 1 к Дилерскому соглашению:  

В случае ненадлежащего качества выполненных работ (услуг) по устранению недостатков Автомобиля и (или) ненадлежащего оформления документов по устранению недостатков Автомобиля, а также в случае отсутствия на складе Дилера достаточного количества запасных частей, повлекшие убытки Поставщика, связанные с удовлетворением требований Клиента во внесудебном/судебном порядке, и если указанные обстоятельства не связаны с задержкой поставки запасных частей Поставщиком, поставкой Поставщиком запасных частей ненадлежащего качества, либо выполнения Дилером технических рекомендаций Поставщика, Дилер обязуется возместить убытки Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего требования Поставщика.  

В соответствии с п. 9.6 Дилерского соглашения: 

Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) Дилером положений законодательства РФ, предписаний компании Поставщика, а также настоящего Соглашения, связанных с рассмотрением требований / претензий Клиентов, повлекло необходимость удовлетворения требований Клиента Поставщиком, Поставщик приобретает право требования к Дилеру возмещения всех расходов, понесенных Поставщиком в связи с удовлетворением требований Клиента, включая расходы на представителей, экспертов и третьих лиц, привлеченных для разрешения спора с Клиентом.  

18.06.2024 клиент направил в адрес Продавца претензию с требованием расторжения ДКП, возврата уплаченной суммы за автомобиль, возмещения убытков, в том числе неустойки.  

О поступлении данной претензии ООО «Моторинвест» проинформировало АО «СКЦ» посредством электронной почты. Также у АО «СКЦ» было запрошено пояснение ситуации, а также причин нарушения сроков ремонта автомобиля VOYAH FREE VIN: 

<

***>. В ответ на данное письмо со стороны АО «СКЦ» была направлена информация, не содержащая предметного обоснования сложившейся ситуации, а также не был приложен ни один документ, имеющийся в распоряжении АО «СКЦ».  

Не получив в длительный срок надлежащего ответа, ООО «Моторинвест» направило письмо от 16.08.2024 № 2024/08/16-01 с уведомлением о возникновении убытков по данной ситуации. Ответ на данное письмо, содержащий несогласие с позицией ООО «Моторинвест», получен лишь 08.10.2024 по электронной почте (формализован письмом № 3745/10/2024 от 08.10.2024) с приложением документов.  

01.07.2024 Продавец был вынужден подписать с клиентом Соглашение о расторжении ДКП № EV002022 от 22.03.2023 по причине нарушения АО «СКЦ» установленных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков ремонта.  

24.10.2024 АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» обратилось в адрес ООО «Моторинвест» с требованием о компенсации убытков в размере 4 090 701 рублей 14 коп.  

18.11.2024 ООО «Моторинвест» в исх. № 2024/11/18-01 удовлетворило требование АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в размере 3 721 129 рублей 30 коп.  

Впоследствии в адрес АО «СКЦ» была направлена претензия (письмо от 12.12.2024 № 2024/12/12-03) о возмещении денежных средств в размере 3 721 129 руб. 30 коп. в качестве компенсации убытков ООО «Моторинвест» за удовлетворение требования АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» и 115 291 руб. по причине того, что ГТ № 20240621838 от 17.06.2024, сформированное из PWA № 4405 принято ошибочно, так как АО «СКЦ» целенаправленно ввело в заблуждение ООО «Моторинвест» о причинах выхода из строя пыльника.  

В добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что 

своевременно выявленная недобросовестность клиента, сообщившего в претензии сведения, не соответствующие действительности, и приложившего предварительный заказ-наряд вместо окончательного в статусе «выполнено», а также грамотная правовая оценка досудебной претензии должны были привести к отказу в удовлетворении претензии.  

Ответчик считает, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к Дилерскому соглашению от 01.12.2022 № VY-22/12/01-05: ненадлежащее качество выполненных работ и/или ненадлежащее оформление документов. Также Истцом не доказано, что Ответчиком не исполнены положения законодательства РФ, дилерского Соглашения, предписания Поставщика, и что именно эти факты привели к необходимости удовлетворения требования ФИО5 в соответствии с п. 9.6 Дилерского соглашения.  

Ответчик указывает на то, что к удовлетворению претензии ФИО5 привели халатность и бездействие самого Истца, который не истребовал у Ответчика необходимые документы, дополнительные разъяснения, не изучил внимательно гарантийный заказ-наряд от 07.05.2024 № 171288, а также не сделал выводы из электронной переписки, инициированной самим Истцом.  

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца, что является обязательным при взыскании убытков.  

Третье лицо в своем отзыве на иск поддерживает позицию Истца и ссылается на то, что представленные ФИО5 документы при подаче претензии содержали сведения о нарушении АО «Спорткар-Центр» установленных законом требований к сроку устранения недостатков автомобиля, как следствие у АО «РОЛЬФ» и ООО «МОТОРИНВЕСТ» отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований покупателя о расторжении Договора купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль EVOLUTEWOYAH FREE (VIN 

<

***>). Требования ФИО5 были удовлетворены АО «РОЛЬФ» после соответствующего согласования и получения одобрения от ООО «МОТОРИНВЕСТ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность  

хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 1 к Дилерскому соглашению:  

«В случае ненадлежащего качества выполненных работ (услуг) по устранению недостатков Автомобиля и (или) ненадлежащего оформления документов по устранению недостатков Автомобиля, а также в случае отсутствия на складе Дилера достаточного количества запасных частей, повлекшие убытки Поставщика, связанные с удовлетворением требований Клиента во внесудебном/судебном порядке, и если указанные обстоятельства не связаны с задержкой поставки запасных частей Поставщиком, поставкой Поставщиком запасных частей ненадлежащего качества, либо выполнения Дилером технических рекомендаций Поставщика, Дилер обязуется возместить убытки Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего требования Поставщика».  

Из буквального толкования п. 1.5 Дополнительного соглашения от 01.12.2022 следует, что основаниями для возмещения убытков Поставщику являются следующие основания:  

1) ненадлежащее качество выполненных работ; 

2) ненадлежащее оформление документов по устранению недостатков; 3) отсутствие на складе дилера достаточного количества запасных частей.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец обосновывает возникновение у него убытков 25.03.2024 клиент ФИО5 обратился в АО «СКЦ» для выполнения очередного технического обслуживания в отношении автомобиля FREE EV, VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль) по заявке на работы № 000171257.  

Согласно заказ-наряду от 26.03.2024 № 000171257 причины обращения: «ТО-1 и при езде слышен гул в передней части авто». Перечень заявленных работ: техническое обслуживание малое, замена салонного фильтра, диагностика ходовой части.  

В рабочем листе к заказ-наряду указано: «люфт- гул переднего правого подшипника ступицы, порван пыльник внешний переднего правого приводного вала».  

Одновременно открыт гарантийный заказ-наряд № 000171288 от 26.03.2024 по заявке на работы № 000171288. Пробег 18 473 км. После диагностики 26.03.2024 Автомобиль выдан клиенту, о чём указано в первичном гарантийном заказ-наряде № 000171288 от 26.03.2024  

Согласно гарантийному заказ-наряду от 07.05.2024 № 000171288 заменён подшипник передней ступицы (по причине обращения: гул при движении спереди справа). Дата окончания ремонта: 07.05.2024 (пробег 19 678 км).  

Согласно коммерческому заказ-наряду от 28.04.2024 № 000172773 требуется замена наружнего пыльника шруса. В соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2024 к заказ-наряду № 000172773 заменён пыльник шруса наружный.  

Продолжительность нахождения а/м в ремонте по заказ-нарядам № 000171288 и 000171257 –с 28.04.2024 по 07.05.2024 – 9 дней.  

27.05.2024 клиент обратился по заявке на работы № 000173699 с жалобой на «периодические щелчки при повороте руля». Дата постановки автомобиль в ремонт 30.05.2024. В ходе диагностики обнаружено разрушение шруса FR колеса наружного (пробег 20 830 км). Рекомендована замена приводного вала.  

Согласно гарантийному заказ-наряду от 14.06.2024 № 000173699 и акту выполненных работ от 14.06.2024 осуществлена замена приводного правого переднего вала.  

Продолжительность нахождения а/м в ремонте с 27.05.2024 по 14.06.2024 дней – 18 дней.  

Таким образом, клиент ФИО5 обратился в АО «СКЦ» 26.03.2024 на техническое обслуживание по заказ-наряду № 000171257 с причинами обращения: «ТО-1 и при езде слышен гул в передней части авто». Перечень заявленных работ: техническое обслуживание малое, замен салонного фильтра, диагностика ходовой части.  

По итогам диагностики Автомобиля во вкладке «диагностика» заказ-наряда (не отображается в печатной форме в графе рекомендации) указано следующее: люфт переднего правого подшипника ступицы; порван внешний пыльник переднего правого приводного вала.  

По результатам диагностики в рекомендациях к первичному гарантийному заказ-наряду № 000171288 от 26.03.2024 указано:  

1. необходима замена подшипника ступицы для исключения гула; 

2. заменить передний привод, так как пыльник отдельно от привода невозможно заказать.  

Как следует из пояснений ответчика, с клиентом достигнута договорённость о замене пыльника на коммерческой основе.  

Подшипник ступицы отгружён ООО «МОТОРИНВЕСТ» 25.04.2024.  

Гарантийные и платные работы выполнены 07.05.2024, что подтверждается двумя заказ-нарядами гарантийным от 07.05.2024 № 000171288 и коммерческим от 28.04.2024 № 000171773.  

В графе рекомендации к гарантийному заказ-наряду от 07.05.2024 № 000171288 указано: «Источник гула - подшипник ступицы FR».  

27.05.2024 клиент обратился в АО «СКЦ» с совершенно иной причиной обращения - «периодические щелчки при повороте руля», повлёкшей необходимость замены приводного правого переднего вала.  

С технической точки зрения в данном случае произошло совпадение обстоятельств: пыльник, поставка которого отдельно не осуществляется, находится на  

том же элементе (приводе), который вышел из строя через месяц после устранения гула.  

Соответственно, клиент ФИО5 не предоставил продавцу/третьему лицу коммерческий заказ-наряд от 28.04.2024 № 000172773, а указал в претензии срок замены переднего правого привода с рекомендации, указанной в заказ-наряде от 26.03.2024 № 000171288, что является некорректным, поскольку клиентом позднее был подписан гарантийный заказ-наряд с этим же номером от 07.05.2024 с уточнённым содержанием, в котором отсутствовала рекомендация о замене переднего правого привода.  

Ответчик обращает внимание на то, что на первичном гарантийном заказ-наряде от 26.03.2024 № 000171288 в правом столбце указан статус «ожидание», что указывает на его предварительный характер, поскольку в гарантийном заказ-наряде от 07.05.2024 № 000171288 указан статус «выполнен».  

Также клиентом не был представлен коммерческий заказ-наряд от 28.04.2024 № 000172773 с причиной обращения «замена наружного пыльника шруса», в котором в перечне работ указано: «замена вала приводного правого переднего».  

Таким образом, рекомендация по «замене переднего правого привода» в первичном гарантийном заказ-наряде от 26.03.2024 не является гарантийным ремонтом, поскольку работы по замене наружного пыльника шруса были выполнены по коммерческому заказ-наряду от 28.04.2024 № 000172773.  

Ответчик также отмечает, что в отношении коммерческого заказ-наряда № 172773 от 28.04.2024, следует обратить внимание, что работа с кодом операции 220302А – «замена вала приводного правого переднего» использовалась в данном случае только для нормирования времени выполнения работ по снятию и установке этого самого вала, поскольку объёмы работ по снятию или замене данного вала равнозначны.  

Внести в заказ-наряд операцию «снятие/установка вала приводного правого переднего» невозможно, поскольку указанной позиции в каталоге работ завода - изготовителя не имеется. Однако снятие приводного вала переднего правого необходимо по технологии для последующей замены чехла (пыльника) шруса.  

Соответственно, клиент в претензии продавцу некорректно указал следующее: «на момент замены ступицы отсутствовала вторая деталь – передний правый приводной вал. О поступлении данной детали было сообщено лишь в конце мая».  

По коммерческому заказ-наряду от 28.04.2024 № 000172773 причиной обращения является «замена наружного пыльника шруса», а указание в числе работ на «замену вала приводного правого переднего» обусловлено технологией работ.  

Следовательно, обращение клиента по заявке на работы от 27.05.2024 с жалобой на периодические щелчки при повороте руля не имеет причинно-следственной связи с ранее выполненным гарантийным ремонтом по заказ-наряду от 07.05.2024, а срок замены правого переднего приводного вала корректно исчислять с момента обращения по заявке на ремонт от 27.05.2024 (дата передачи автомобиля в ремонт 30.05.2024 указана в заказ-наряде от 14.06.2024 № 000173699).  

Также клиент сообщил в претензии несоответствующие действительности сведения о лишении его возможности использовать транспортное средство с 26.03.2024 по 24.06.2024, фактически клиент эксплуатировал Автомобиль, поскольку в период между 26.03.2024 до 14.06.2024 пробег Автомобиля увеличился почти на 2,5 тыс., что отражено в подписанных клиентом документах.  

Утверждение Истца о том, что АО «СКЦ» умолчало историю замены пыльника по заказ-наряду № 000172773 от 07.05.2024 и ввело Истца в заблуждение опровергается представленной в материалы дела перепиской, поскольку Ответчик уже в письме от 24.06.2024 сообщил о замене пыльника по коммерческому заказ-наряду («по платному заказ-наряду»).  

Суд отмечает, что в письме АО «СКЦ» от 24.06.2024 в адрес ФИО2 в копии указан ФИО6 

Как следует из дальнейшей переписки 24.06.2024 Истец в лице ФИО2 присылает фотографии документов, приложенных клиентом ФИО5 к претензии в АО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево».  

При этом уже 06.06.2024 в программе Истца (на дилерском портале) Ответчиком был выложен гарантийный заказ-наряд от 07.05.2024 № 171288, согласно которому заменён подшипник передней ступицы (по причине обращения: гул при движении спереди справа). Дата окончания ремонта: 07.05.2024 (пробег 19 678 км).  

Таким образом, в период с 18.06.2024 (даты получения претензии ФИО5) до 01.07.2024 (даты подписания с ФИО5 соглашения о расторжении договора) у ООО «МОТОРИНВЕСТ» было достаточно времени и была возможность при изучении документов установить то, что ФИО5 представил в ООО «РОЛЬФ» (третьему лицу) неактуальный комплект документов, сообщил сведения, не соответствующие действительности. Фактически ФИО5 приложил к претензии копию предварительного гарантийного заказ-наряда от 26.03.2024 № 171288 со статусом «ожидание» вместо заказ-наряда с этим же номером от 07.05.2024 со статусом «выполнено», вводя третье лицо в заблуждение, указав не невозможность эксплуатации автомобиля.  

Таким образом, ошибочные действия самого Истца по оценке документов, полученных от третьего лица, невнимательность и бездействие, например запрос коммерческого заказ-наряда № 000172773 от 07.05.2024 у АО «СКЦ», привели к ошибочному согласованию третьему лицу процедуры расторжения договора купли-продажи с ФИО5  

Доводы Истца о том, что причиной повторной неисправности явилось несоответствие характеристик неоригинального пыльника заводским либо некачественное выполнение работе по замене пыльника документально не подтверждены, учитывая, что проверка качества Автомобиля либо независимая экспертиза ни Истцом, ни третьим лицом не проводились.  

Согласно п. 5.10. Соглашения № VY-22/12/01-05/03 о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки VOYAH от 01.12.2022 (Приложение № 3 к Дилерскому соглашению): «В течение гарантийного периода Дилер обязуется использовать для гарантийного и сервисного обслуживания только оригинальные запасные части и /или идентичные запасные части».  

Истцом не представлено доказательств, что заменённый пыльник не являлся идентичной запасной частью, учитывая, что Ответчик обладал фотоматериалами пыльника при направлении Истцом гарантийного требования PWA № 4405, соответственно в случае несоответствия пыльника каким-либо параметрам, технические специалисты Истца обнаружили бы данный факт.  

Таким образом, из искового заявления следует, что Истец своими же доводами опровергает озвученную им же позицию о некачественности работ, выполненных Ответчиком, поскольку при наличии такого факта, требование ФИО5 возникло бы априори независимо от процесса оформления документов Ответчиком.  

При этом, повторной неисправности «пыльника» в Автомобиле обнаружено не было, 27.05.2024 клиент обратился в АО «СКЦ» с совершенно иной причиной обращения - «периодические щелчки при повороте руля», повлёкшей необходимость замены приводного правого переднего вала.  

С технической точки зрения в данном случае произошло совпадение обстоятельств: пыльник, поставка которого отдельно не осуществляется, находится на том же элементе (приводе), который вышел из строя через месяц после устранения  

гула, однако это совершенно различные недостатки и термин «повторный» недостаток в данном случае не применим и технически не доказан.  

Довод Истца о том, что АО «СКЦ» не проинформировало ФИО5 о причинах выхода из строя внешнего пыльника при проведении ТО-1, поскольку в акте выполненных работ от 26.03.2024 № 000171257 зафиксирована необходимость замены переднего правого привода, который фактически заменён 14.06.2024, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Согласно заказ-наряду от 26.03.2024 № 000171257 причины обращения: «ТО-1 и при езде слышен гул в передней части авто». Перечень заявленных работ: техническое обслуживание малое, замена салонного фильтра, диагностика ходовой части.  

В рабочем листе к заказ-наряду указано: «люфт- гул переднего правого подшипника ступицы, порван пыльник внешний переднего правого приводного вала».  

Одновременно открыт гарантийный заказ-наряд № 000171288 от 26.03.2024 по заявке на работы № 000171288. Пробег 18 473 км. После диагностики 26.03.2024 Автомобиль выдан клиенту, о чём указано в первичном гарантийном заказ-наряде № 000171288 от 26.03.2024.  

Согласно гарантийному заказ-наряду от 07.05.2024 № 000171288 заменён подшипник передней ступицы (по причине обращения: гул при движении спереди справа). Дата окончания ремонта: 07.05.2024 (пробег 19 678 км).  

Согласно коммерческому заказ-наряду от 28.04.2024 № 000172773 требуется замена наружнего пыльника шруса. В соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2024 к заказ-наряду № 000172773 заменён пыльник шруса наружный.  

Продолжительность нахождения а/м в ремонте по заказ-нарядам № 000171288 и 000171257 –с 28.04.2024 по 07.05.2024 – 9 дней.  

Таким образом, рекомендации в платном (негарантийном) заказ-наряде № 000171257 от 26.03.2024 не могут быть взяты за основу для расчёта какого-либо гарантийного срока, поскольку данный заказ-наряд не является гарантийным, на его основе была открыта заявка на работы № 000171288, по результатам которой был подписан итоговый гарантийный заказ-наряд от 07.05.2024 № 000171288, согласно которому по гарантии был заменён подшипник передней ступицы без рекомендации о замене переднего правого привода.  

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к Дилерскому соглашению от 01.12.2022 № VY-22/12/01-05 при поступлении Дилеру в отношении автомобиля, проданного Дилером, адресованной непосредственно ему претензии владельца, Дилер обязан в разумные сроки уведомить ООО «МОТОРИНВЕСТ» о полученной претензии, и соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, Стороны-Дилер и Поставщик принимают решение при оценке обоснованности требований Владельца и определяют варианты урегулирования сложившейся ситуации.  

Как следует их самого гарантийного требования и переписки сторон, Истцом была согласована замена привода FR колеса, при этом специалист Истца выяснил в переписке слетел ли пыльник с посадочного места или он порван, а также указал на необходимость приложения фото. Согласно ответу специалиста Ответчика, внешние повреждения на пыльнике отсутствуют, фото приложены. После изучения фотоматериалов техническая служба Истца без каких-либо дополнительных вопросов, экспертиз одобрила гарантийную замену привода FR колеса (вала приводного правого переднего).  

Соответственно, замена порванного пыльника по коммерческому заказ-наряду от 28.04.2024 № 000172773 никаким образом не могла повлиять на решение технической/гарантийной службы Истца/Поставщика о замене привода FR колеcа, поскольку повреждений пыльника, следов его неправильной установки и т.п. установлено не было.  

24.06.2024 АО «СКЦ» ответило на письмо ООО «МОТОРИНВЕСТ», в котором совершенно однозначно сообщило о замене пыльника приводного вала на основании коммерческого заказ-наряда.  

Утверждение Истца «о несвоевременном информировании Ответчиком ФИО5 путём корректного оформления документов» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку замена пыльника Ответчиком на основании коммерческого заказ-наряда № 000172773 от 28.04.2024 означает, что недостаток эксплуатационный и не подпадает под действие гарантии.  

Согласно п. 5.12. Соглашения № VY-22/12/01-05/03 о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки VOYAH от 01.12.2022 (Приложение № 3 к Дилерскому соглашению): 5.12. Дилер в рамках оказания услуг принимает на себя следующие основные обязанности: проверять обоснованность заявки, т. е. удостоверяться в том, что автомобили действительно требуют ремонта, в том, что владелец автомобиля надлежащим образом соблюдал правила эксплуатации автомобиля, установленные в гарантийной политике, сервисной книжке и руководстве пользователя, а также в том, что недостаток носит исключительно производственный характер и не возник в результате эксплуатации автомобиля.  

Как следует из пояснений Ответчика, учитывая данные положения Дилерского соглашения, Дилер/Ответчик удостоверился после оформления первичного гарантийного заказ-наряда № 000171288 от 26.03.2024 по заявке на работы № 000171288 (со статусом «ожидание) и проведения диагностики в том, что порванный пыльник не покрывается гарантией, а сам привод FR колеса не требует гарантийного ремонта, поэтому по гарантийному заказ-наряду от 07.05.2024 (со статусом «выполнено») была выполнена гарантийная замена подшипника передней ступицы, а по коммерческому заказ-наряду от 28.04.2024 № 000172773 в соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2024 заменён пыльник шруса наружный за счёт клиента, с чем клиент ФИО5 согласился и подписал все предусмотренные законодательством РФ и дилерским соглашением документы. Продолжительность нахождения автомобиля в ремонте по заказ-нарядам № 000171288 и 000171257 –с 28.04.2024 по 07.05.2024 – 9 дней.  

Как следует из искового заявления, претензия клиента ФИО5 получена третьим лицом 18.06.2024, к претензии клиентом приложена копия предварительного гарантийного заказ-наряда от 26.03.2024 № 171288 со статусом «ожидание» вместо заказ-наряда с этим же номером от 07.05.2024 со статусом «выполнено», чтобы имитировать «увеличение» срока устранения недостатка, а также указана ложная информация о невозможности использования автомобиля.  

Однако к данному моменту на дилерском гарантийном портале Ответчиком уже был выложен гарантийный заказ-наряд от 07.05.2024 № 171288 со статусом «выполнено».  

Соответственно на момент получения претензии третьим лицом и принятия решения Поставщиком/Истцом об обоснованности требований клиента ФИО5, при должном исполнении своих обязанностей Истец должен был понимать, что клиентом ФИО5 к претензии приложена копия неактуального предварительного гарантийного заказ-наряда от 26.03.2024 № 171288 со статусом «ожидание», тогда как в программе Поставщика/Истца с 07.06.2024 был выложен заказ-наряд от 07.05.2024 № 171288 со статусом «выполнено» на гарантийную замену подшипника ступицы без рекомендации о замене переднего правого привода. Соответственно, именно бездействие самого Истца привело к необоснованному согласованию третьему лицу (продавцу) удовлетворения претензии клиента.  

Кроме того, как справедливо отмечает в своих возражениях Ответчик, ФИО5 реализовал своё альтернативное право на безвозмездное устранение  

недостатков Автомобиля, в связи с чем утратил право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

К моменту предъявления претензии в адрес АО «РОЛЬФ» недостатки Автомобиля были устранены Ответчиком, что не оспаривается сторонами, не оспаривалось ФИО5 и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:  

- гарантийный заказ-наряд № 000171288 от 07.05.2024; - гарантийный заказ-наряд № 000173699 от 14.06.2024.  

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:  

1. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  

2. потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

4. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  

5. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

Из указанных положений следует, что Закон предоставляет потребителю право выбора одного из вышеперечисленных правомочий.  

Следовательно, ФИО5 сделал выбор и реализовал одно из правомочий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

Так, при обнаружении в товаре недостатка ФИО5, 07.05.2024 и 14.06.2024 самостоятельно и добровольно выбрал из предоставленных потребителю правомочий способ безвозмездного устранения и, как следствие, способ восстановления своего нарушенного права на качество товара.  

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар суммы не может быть заявлено вместе с иными требованиями, перечисленными в ч.1 ст.18 Закона.  

Таким образом, ФИО5 реализовал свое право, установленное п.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе требований о возврате стоимости Автомобиля.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что причинение убытков истцу явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Истцом не доказаны основания для взыскания убытков в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к Дилерскому соглашению от 01.12.2022 № VY-22/12/01-05: ненадлежащее качество выполненных работ и/или  

ненадлежащее оформление документов. Также Истцом не доказано, что Ответчиком не исполнены положения законодательства РФ, дилерского Соглашения, предписания Поставщика, и что именно эти факты привели к необходимости удовлетворения требования ФИО5 в соответствии с п. 9.6 Дилерского соглашения.  

Истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.Н. Шевцова