Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111551/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АВТО" (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КАРПИНСКОГО Д. 24, КВ. 58; Россия 198262, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ДАЧНЫЙ Д. 4, К. 3, КВ. 194, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д МЕБЕЛЬНЫЙ Д. 10, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Трест «Ленгазтеплострой» (далее ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № 03/22 от 11.05.2022; обязании предоставить доступ к объектам недвижимого имущества, указанным в договоре аренды № 03/22 от 11.05.2022.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит признать незаконным отказ от исполнения договора аренды № 03/22 от 11.05.2022, а уведомление от 31.07.2023 № 207 об одностороннем отказе от договора аренды № 03.22 от 11.05.2022 недействительным; применить последствия признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды № 03/22 от 11.05.2022 и недействительным уведомление от 31.07.2023 № 207 об одностороннем отказе от договора аренды № 03.22 от 11.05.2022, восстановив его действие с 30.10.2023.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 03/22 от 11.05.2022 г. (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование объект по адресу:    

<

...> (далее именуемый Объект) состоящий из: части нежилого помещения 1-Н, общей площадью 541,6 кв. метра, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. Ж (далее именуемое Помещение 1), для производственной деятельности, части нежилого помещения 1-Н, не имеющей отопления, общей площадью 96,4 кв.   метра, расположенного  в сооружении по адресу: 

<

...>, лит. Ж (далее именуемое Помещение2), для производственной деятельности, части земельного участка, общей площадью 128,0 кв. метра , для использования под стоянку автотранспорта и склад, далее именуемого Участок (далее - Объект).       

Согласно п. 5.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания и определяет срок аренды с даты подписания акта приема-передачи по 31 мая 2023 г. После окончания установленного Договором срока аренды, т.е. после 31.05.2023 года, истец продолжил пользоваться Объектом в отсутствие возражений ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением  от  31.07.2023  г.  ответчик  отказался  от Договора,  возобновленного на неопределенный срок, на основании ст. 610 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от Договора мотивирован отказом истца от подписания соглашения о повышении арендной платы, полагая такой односторонний отказ ответчика от Договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи.71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один, месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомление от 31.07.2023 г. о прекращении арендных отношений по нему и уведомление получено ответчиком 31.07.2023 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. 

Направив уведомление об отказе, арендодатель, действуя в рамках гражданского законодательства и договора, выразил свою волю в отношении прекращения договора и реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Признаков злоупотребления правом при отказе от Договора судом не установлено. Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был надавлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Материалами дела наличие у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.           

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.