﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-24931/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский р-н, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 29, ИНН 4252002638, ОГРН 1114252001820) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 18, стр. 6, ИНН 7729790409, ОГРН 5147746456040) о взыскании 58 898 руб. 26 коп. пени, 23 909 руб. неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» о взыскании 480 802 руб. 10 коп. долга.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» - Бажанов Е.Ю. по доверенности от 01.04.2021 (срок действия 1 год), диплом      о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (далее – МКУ «УЖКХ Таштагольского района», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «ССР», Общество) о взыскании 58 898 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 49-18 от 17.09.2018 (дело № А27-24931/2019). 

Общество обратилось с иском о взыскании с Учреждения 480 802 руб. 10 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту № 49-18 от 17.09.2018 (дело №А27-1180/2020). 

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-24931/2019 и №А27-1180/2020 объединены в одно производство и ему присвоен номер А27-24931/2019.

Учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 23 909 руб.  

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Современные системы реновации» в пользу МКУ «УЖКХ Таштагольского района» взыскано 58 898 руб. 26 коп. пени, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО «ССР» оставлен без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки, при этом не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в размере 23 909 руб.; установив отсутствие выполнения дополнительных работ, отказали в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был направлен запрос в экспертную организацию ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» в связи с изменением количества вопросов, поставленных судом перед экспертом, не исследована стоимость проведения экспертизы с учетом меньшего количества вопросов, в связи  с чем считает, что нарушено право сторон на состязательность процесса; судом  в адрес ГАУ КО «НЦЦС» был направлен неполный комплект документов, необходимых для проведения экспертизы по делу; ООО «ССР»                                не вызывалось на место проведения работ для участия в освидетельствовании экспертами ГАУ КО «НЦЦС» объемов работ, выполненных по контракту               и для установления факта выполнения дополнительных работ,                                   не предусмотренных контрактом; экспертной организацией не дан ответ                  на вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ООО «ССР» работ, не проводилось вскрытие водопровода, на котором производились дополнительные работы; судами не дана правовая оценка акту обследования от 19.11.2018; ссылается на нарушения формы и содержания заключения;                  по мнению заявителя, заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией на него.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В ходатайстве заявителя жалобы о приобщении дополнений                               к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 17.06.2021 в 11 час.                      35 мин. и направленных ответчику по почте 17.06.2021 в 13 час. 07 мин., отказано на основании части 2 статьи 279 АПК РФ в виду незаблаговременного направления их другой стороне. 

Возражения на кассационную жалобу судом округа во внимание                         не принимаются ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции               не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49-18 на «Выполнение работ                         по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения ул. 8 Марта                      г. Таштагол Таштагольский муниципальный район» от 17.09.2018 (далее – контракт) путем подписания его на электронной площадке посредством электронных подписей с обеих сторон. Вся информация о ходе аукциона                и его результатах размещена в сети Интернет.

Стоимость работ составляет 4 808 021 руб. 09 коп., в том числе НДС                          (18 %) - 733 426 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ по контракту - не позднее 10.10.2018 (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязан в пятидневный срок проверить формы КС-2, КС-3 на соответствие настоящему контракту, подписать их и направить подрядчику. В случае, когда при проверке представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 установлено их несоответствие требованиям настоящего контракта, документы к дальнейшему рассмотрению не принимаются, о чем подрядчик уведомляется устно или письменно. Предъявленные работы, по неподписанным формам КС-2, КС-3 считаются не принятыми заказчиком и оплате не подлежат. В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания в течение 30 рабочих дней с момента их передачи подрядчиком заказчику, акты считаются подписанными, а работы принятыми, при этом стоимость работ подлежит оплате.

В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ по контракту подрядчик обязуется устранить их в течение 5 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом приемка работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом (акт № 70 от 29.11.2018, справка формы КС-3 № 1 от 29.11.2018, акт формы КС-2 № 1 от 29.11.2018 на сумму 4 808 021 руб. 09 коп.); акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта).

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на пропуск срока сдачи работ, Учреждение обратилось к Обществу с требованием об уплате пени (претензия исх. № 122 от 12.12.2018).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, МКУ «УЖКХ Таштагольского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что у Учреждения имеется задолженность за выполненные дополнительные работы, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив, что срок выполнения работ по контракту (не позднее 10.10.2018) был нарушен, поскольку работы сданы и подписаны акты выполненных работ 29.11.2018, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании 58 898 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Общество указало на то, что в рамках исполнения контракта ответчиком были выполнены дополнительные работы, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к контракту, актом обследования от 19.11.2018, письмом МКУ «УЖКХ Таштагольского района» исх. № 9 от 25.01.2019, ответом на письмо                     ООО «ССР» от 21.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона                  № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом                           по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные                  в технической документации и в смете.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована                      с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, арбитражным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» Морозову Владимиру Петровичу, Комарь Виктору Викторовичу.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами Морозовым В.П. и Комарь В.В. составлено экспертное заключение                             № 117-ПО от 24.08.2020, согласно которому выполненные дополнительные работы, на которые ссылается Общество в дополнительном соглашении № 2 к контракту, подписанном в одностороннем порядке, не установлены; фактический объем и стоимость указанных в локальной смете № 1, составленной экспертами, соответствует объемам и стоимости, указанным                в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года; стоимость выполненных Обществом работ соответствует цене контракта  и составляет                  4 808 021 руб.; в пункте 2 приложения № 1 к контракту были представлены требования к объемам выполненных работ и ведомость объемов работ, которые соответствуют действительному прохождению сети холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол, установленному экспертами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив, что дополнительные работы подрядчиком не выполнялись, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что ООО «ССР» не вызывалось на место проведения работ по контракту для участия в освидетельствовании экспертами ГАУ КО «НЦЦС» объемов работ, выполненных обществом                по контракту и установления факта выполнения дополнительных работ,                 не предусмотренных контрактом, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре,                  не является основанием не доверять заключению экспертов по изложенным выше мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка акту обследования от 19.11.2018, судом первой инстанции в адрес ГАУ КО «НЦЦС» был направлен неполный комплект документов, необходимый для проведения экспертизы по делу, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертизы и подлежат отклонению, поскольку возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов. Суды, проанализировав заключение эксперта, установили, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, каких-либо неясностей не установлено; квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами; каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не выявлено, в связи с чем оно правомерно признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,                а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке              и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева