ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6682/2018

27 июля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-6682/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энди», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Потенциал», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энди» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Потенциал» о взыскании 288 327 руб. 75 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, 23 161 руб. неустойки за период с 05.11.2017 по 26.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энди» 94 540 руб. 00 коп. долга по основной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 за ноябрь-декабрь 2017 года, 9 895 руб. 05 коп. долга по дополнительной арендной плате в размере стоимости коммунальных услуг, 9170 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 06.11.2017 по 26.02.2018 на сумму основной арендной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, пени с суммы долга

94 540 руб. 00 коп., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%, а также 3 638 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 913 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании 165 445 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с января по апрель 2018 года, 18 447 руб. 70 коп. задолженности по дополнительной арендной плате в размере стоимости коммунальных услуг, 4 821 руб. пеней за период с 06.01.2018 по 26.02.2018 оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания «Потенциал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 5913 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, просит отменить.

Заявитель указывает на недоказанность факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, расходно-кассовый ордер №1 свидетельствует о выплате денежных средств по иному договору, сам договор от 10.12.2017 ссылки на номер дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энди» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть (94,54 кв.м), а именно 1-го этажа объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения № 1 общей площадью 1202,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение, являющееся объектом договора, были передано арендатору 01.11.2016 по акту приема-передачи.

Срок аренды нежилого помещения установлен до 31.10.2017 включительно.

Договор считается автоматически продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора не изъявила (в письменной форме) о своем желании расторгнуть договор (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы по договору устанавливается в размере 47 270 рублей, в том числе НДС.

Основная арендная плата начисляется с 01.11.2016 и перечисляется арендатором путем предоплаты за предстоящий месяц. Основная арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца аренды помещения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электрической энергией, услуги связи арендатора, услуги теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вывозу мусора и т.д. Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами на основании представленных арендодателем счетов от соответствующих служб и расчетов. Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней после выставления счетов на оплату за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на 20 дней арендодатель вправе потребовать досрочного ее внесения за два месяца вперед в установленный договором срок.

Пунктом 11.3 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора уведомив арендодателя за 60 дней от предполагаемой даты расторжения.

15.02.2018 ответчик вручил истцу письмо, которым уведомил о расторжении договора нежилого помещения от 01.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, за ООО СК «Потенциал» числится задолженность, которая, согласно расчету истца составила: 259 985 руб. 00 коп. – долг по арендной плате за период с ноября 2017 года по 15.04.2018 года и 28 342 руб. 75 коп. долг по коммунальным платежам, а всего 288 327 руб. 75 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Энди» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании 94 540 руб. 00 коп. долга по основной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 за ноябрь-декабрь 2017 года, 9 895 руб. 05 коп. долга по дополнительной арендной плате в размере стоимости коммунальных услуг, 9170 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 06.11.2017 по 26.02.2018 на сумму основной арендной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, пени с суммы долга 94 540 руб. 00 коп., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%. Требования о взыскании 165 445 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с января по апрель 2018 года, 18 447 руб. 70 коп. задолженности по дополнительной арендной плате в размере стоимости коммунальных услуг, 4 821 руб. пеней за период с 06.01.2018 по 26.02.2018 оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 087 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2017, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя по договору от 10.12.2017 в размере 30 000,00 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа разумности составят 15 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд правомерно взыскал сумму 5913 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя по договору от 10.12.2017 в размере 30 000,00 руб. является надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату представителя.

Доказательств того, что денежные средства выданы представителю в рамках иного договора на оказание услуг, равно как и доказательств оказания последним услуг по иным делам, ответчиком не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-6682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Потенциал» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова