АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-10189/24-19-76

05 апреля 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2024 года                

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "НОРДАС ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АЛПАГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 313 213 руб. 93 коп., составляющих в том числе: 301.091 руб. 50 коп.  задолженности по договору от 30.11.2021 г. № 3011/21, 10.122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 г. по 31.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.04.2023 г. № 2 от  на сумму 513.085 руб. 54 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДАС ГРУПП" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "АЛПАГА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №3011/21 от 30.11.2021 г. в размере 303 091 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 г. по 31.12.2023 г., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства и об обязании подписать акт выполненных работ №2 по форме КС-2 от 25.04.2023 г. на сумму 513 085 руб. 54 коп., а также справку о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 от 25.04.2023 г. на сумму 513 085 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. исковое заявление ООО "НОРДАС ГРУПП" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.03.2024 года.

Посредством электронной связи от ООО "НОРДАС ГРУПП" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРДАС ГРУПП" и ООО "АЛПАГА" заключен договор подряда №3011/21 от 30.11.2021 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по заделке монтажных отверстий на архитектурных элементах из СФБ, окраске фасада, а также изготовлению моделей и форм для заливки архитектурных элементов их стеклофибробетона по объекту: «Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Исторический фасад в осях 1-4 на отм. +0,770-+11,140».».

В соответствии с условиями договора, стоимость работ по договору составляет 1 536 369 руб. 74 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.12.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.12.2021 г., стоимость выполненный и принятых работ по акту КС-2 и справке по форме КС-3 №1 составляет 1 023 283 руб. 71 коп., с учетом выплаченного аванса, сумма подлежащая оплате по акту и справке №1 составила 520 428 руб. 72 коп.

Указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме.

Как следует из сопроводительного письма №1 от 30.11.2021 г. истцом в адрес ответчика переданы для подписания акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №2 от 25.04.2023 г., согласно которым стоимость работ составила 513 085 руб. 54 коп. С учетом выплаченного аванса, денежные средства подлежащие, по мнению истца, уплате составляют 303 091 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, акт и справка №2 от 25.04.2023 г. не подписаны, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 г. с требованиями об оплате суммы задолженности и подписании акта по форме КС-2 и справки КС-3.

Ответчиком требования истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в рамках заявленного иска не ссылается на направление ответчиком письмом №17/02-22 от 17.02.2022 г. мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, в связи с выявлением множественных недостатков.

От 04.03.2022 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 17.03.20222 г.

От 30.11.2022 г. по договору ответчиком составлен акт о выявленных недостатках при приемке работ в ходе комиссионного осмотра с участием представителей заказчика.

Ответчиком от 26.12.2023 г. в адрес истца направлено уведомление-вызов подрядчика для участия в комиссионном осмотре.

Истцом явка представителя для проведения комиссионного осмотра не обеспечена.

Кроме того, в целях устранения недостатков работ, между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор №07/2/а-24 от 10.02.2024 г.. Стоимость работ по устранению недостатков составила 724 920 руб.

Ввиду изложенного, ответчик, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. 

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, неоднократные требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ, истцом не исполнены, в связи с чем ответчиком отказано в оплате стоимости работ.

Кроме того. в целях устранения недостатков выполненных работ истцом, ответчик вынужден был обратиться к третьим лицам для завершения работ на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 381.1., 450, 702, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная