АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6111/2024

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024; 

от Министерства сельского хозяйства Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №7; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 №5; 

от Мэрии города Магадана в лице Комитета по работе с хозяйствующими субъектами: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А37-2000/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125475, 

<

...>, помещ. II (ком. 9-13))

к Министерству сельского хозяйства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо: Мэрия города Магадана в лице Комитета по работе с хозяйствующими субъектами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании незаконным и необоснованным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства Магаданской области (далее - министерство, Минсельхоз Магаданской области) от 29.05.2024 № ЛРПА-20240426-17633236564-4 об отказе в предоставлении услуги по переоформлению лицензии на право осуществления торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией и обязании министерства переоформить ООО «Альфа-М» лицензию на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции путем добавления обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2024 требования ООО «Альфа-М» удовлетворены, решение министерства от 29.05.2024 № ЛРПА-20240426-17633236564-4 признано недействительным, суд обязал Минсельхоз Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа-М» и указал на немедленное исполнение судебного акта.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 жалоба министерства принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.11.2024 удовлетворено, исполнение решения суда приостановлено до принятия арбитражным судом второй инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 11.12.2024 в части приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 12.11.2024 отменить, поскольку полагает, что у суда отсутствовали основания для его принятия. 

 По мнению заявителя жалобы, министерство не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта первой инстанции. Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения было исполнено, поэтому имелись правовые препятствия для приостановления его действия. Полагает, что судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов сторон, нарушены права и законные интересы общества.     

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз Магаданской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители министерства просили определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.   

Мэрия города Магадана в лице Комитета по работе с хозяйствующими субъектами, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 приведенной статьи.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ). 

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения решения суда до проверки его законности в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Таким образом, немедленное исполнение решения суда первой инстанции не является препятствием для его приостановления в порядке статьи 265.1 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае министерство, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 12.11.2024, указало на то, что немедленное его исполнение приведет к осуществлению обществом деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением установленных законодательством особых требований к розничной реализации данной продукции, что, в свою очередь, противоречит целям государственного регулирования оборота алкогольной продукции и влечет нарушении прав несовершеннолетних. 

 Оценив доводы ходатайства министерства о приостановлении исполнения обжалуемого решения, принимая во внимание наличие апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, незначительный период времени приостановления (до окончания апелляционного производства), что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности, затруднительности поворота исполнения решения с учетом срока действия лицензии, суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления исполнения решения суда от 12.11.2024 до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы министерства. 

Утверждения общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что приостановление исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопрос о необходимости приостановления судебного акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Все аргументы общества не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А37-2000/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова     

Судьи Т.Н. Никитина    

 ФИО4