9/2019-136964(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3321/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304431230000214, адрес: 613040, Кировская область, г.  Кирово-Чепецк)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области ФИО3 (адрес: 613040, 

<

...>)  

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)  

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Кировская область, г.  Кирово-Чепецк)  

о взыскании 519 560 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО5, по доверенности от 04.03.2019 (сроком 1 год); 

от ответчика 1: Нос Е.А., по доверенности от 10.04.2019 № 7 (сроком по  31.12.2019);  

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик  1), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее  – ответчик – 2) о взыскании с ответчика 1 за счет казны Российской Федерации  убытков в размере 71 000 рублей 00 копеек убытков, с ответчика 2 за счет казны  Российской Федерации упущенную выгоду в размере 448 560 рублей 00 копеек, с  ответчиков солидарно 13 000 рублей 00 копеек судебных расходов и расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 19 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных  приставах), Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 и  мотивированы утратой имущества истца (павильонов-киосков «Надежда»,  «Евгения») в результате принудительного исполнения решений арбитражного суда  по делам № А28-8026/2013, № А28-9291/2013 об освобождении земельных  участков и бездействия ответчиков в части обеспечения сохранности имущества  должника по исполнительному производству.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит: 

1. Взыскать с УФССП России по Кировской области за счет казны  Российской Федерации в лице ответчика: Российская Федерация в лице ФССП  России убытки в размере 71 000 рублей 00 копеек.  

2. Взыскать с УФССП России по Кировской области за счет казны  Российской Федерации в лице ответчика: Российская Федерация в лице ФССП  России упущенную выгоду 523 320 рублей 00 копеек.  

3. Взыскать с УФССП России по Кировской области за счет казны  Российской Федерации в лице ответчика: Российская Федерация в лице ФССП  России судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек.  

4. Возложить на УФССП России по Кировской области за счет казны  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.  

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

УФССП России по Кировской области исковые требования не признает,  указывает, что истцом не доказано право собственности на объекты в момент их  демонтажа и также размер понесенных убытков. Ответчик 1 считает заключение  об оценке рыночной стоимости, представленное истцом, не относимым  доказательством: оценка была произведена на основании документов и устных  сведений истца без осмотра объектов. В части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании упущенной выгоды ответчик 1 ссылается на определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, из которого следует, что истец должен  подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить  доход. У истца отсутствовала возможность получения выгоды от использования  объектов в независимости от действий ответчиков.  

Также УФССП России по Кировской области заявлено о  злоупотреблении истцом своим правом. Поскольку убытки возникли в результате  недобросовестного осуществления гражданских прав, имеются основания для  применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказе истцу в исковых требованиях.  

Ответчик 2 (ФССП России) представил отзыв, поддерживает позицию  УФССП России по Кировской области, явку представителя не обеспечил, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  Кировской области (далее – Администрация), привлеченное к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не  обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 18.04.2019 б/н,  Администрация считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В  обосновании своей позиции указывает следующие доводы: демонтаж киосков  произведен правомерно на основании судебных актов; ИП ФИО2  действовал недобросовестно, в течение трех лет затягивал добровольное  исполнение судебных актов, пытался уклониться от исполнения судебных актов  посредством заключения договоров купли – продажи спорных объектов, при этом  стоимость объекта составила 1 000 рублей; истцом не представлено доказательств  принятия мер и приготовления для получения выгоды посредством спорных  объектов, а также фактической возможности извлечения данной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, осуществлявший  в рамках заключенного с Администрацией договора подряда демонтаж и вывоз  киосков-павильонов – индивидуальный предприниматель ФИО4.  

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актов по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В целях принятия полного и объективного решения по настоящему делу  судом истребованы и исследованы материалы дела № А28-3193/2017.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу №  А28-8026/2013 удовлетворены исковые требования муниципального образования  «Город Кирово-Чепецк» Кировской области: суд обязал ИП ФИО2  освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6,  площадью 20 кв.м., место расположения: 

<

...> МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Надежда».  

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение  суда оставлено без изменения.  

Определением суда от 25.03.2016 по делу № А28-8026/2013 изменен порядок  и способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2013 путем предоставления администрации муниципального образования  «Город Кирово-Чепецк» Кировской области права освободить своими силами часть  земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6, площадью 20 кв.м.,  место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского,  МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Надежда» с последующим  возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального  образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в связи с освобождением  части земельного участка, с ИП Родыгина В.Л.  

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций  определение суда оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу №  А28-9291/2013 суд обязал ИП ФИО2 освободить часть земельного участка  с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения:  

<

...> МКР-6 путем демонтажа и вывоза  торгового киоска «Евгения».  

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение  суда оставлено без изменения.  

Определением суда от 25.03.2016 по делу № А28-9291/2013 изменен порядок  и способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от  30.01.2014 путем предоставления администрации муниципального образования  «Город Кирово-Чепецк» Кировской области права освободить своими силами часть  земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м.,  место расположения: 

<

...> МКР-6  путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Евгения» с последующим  возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального  образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в связи с освобождением  части земельного участка, с ИП ФИО2  

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций  определение суда оставлено без изменения.  

21.06.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО6  (покупатель) подписан договор купли-продажи нестационарного торгового объекта  «Евгения», по условиям договора продавец продает в собственность покупателю  нестационарный торговый объект, общей площадью 9,90 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (листы 116117, 128-129, том № 1 материалы дела № А28-3193/2017).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта (НТО «Евгения»)  составила 48 000 рублей 00 копеек. Покупатель производит расчет за объект  наличными денежными средствами в течение трех календарных дней (пункт 2.2.)  

Продавец обязуется передать покупателю объект не позднее 5 календарных  дней с момента подписания договора на основании акта приемки-передачи,  являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.  договора). До подписания акта приемки-передачи объекта, стороны совместно  производят детальный осмотр объекта с указанием в акте приемки-передачи  выявленных недостатков (пункт 3.2. договора).  

21.06.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи  НТО «Евгения» (листы 119, 130 том № 1 материалы дела № А28-3193/2017),  согласно которому объект передан в исправном состоянии, без повреждений,  комплектность оборудования объекта покупателем проверена.  

21.06.2016 между ИП Родыгиным В.Л. (продавец) и ИП Култыновым И.Ю.  (покупатель) подписан договор купли-продажи нестационарного торгового объекта  «Надежда», по условиям договора продавец продает в собственность покупателю  нестационарный торговый объект, общей площадью 5,5 кв.м., расположенный по  адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 59 (листы 114115, 126-127 том № 1 материалы дела № А28-3193/2017).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта (НТО «Надежда»)  составила 23 000 рублей 00 копеек. Покупатель производит расчет за объект  наличными денежными средствами в течение трех календарных дней (пункт 2.2.)  

Продавец обязуется передать покупателю объект не позднее 5 календарных  дней с момента подписания договора на основании акта приемки-передачи,  являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.  договора). До подписания акта приемки-передачи объекта, стороны совместно  производят детальный осмотр объекта с указанием в акте приемки-передачи  выявленных недостатков (пункт 3.2. договора).  

21.06.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи  НТО «Надежда» (листы 118, 131 том № 1 материалы дела № А28-3193/2017),  согласно которому объект передан в исправном состоянии, без повреждений,  комплектность оборудования объекта покупателем проверена.  

22.06.2016 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 1, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду НТО «Надежда»,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5,5  кв.м.  

Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента  подписания договора (пункт 2.1. договора).  

Срок действия договора аренды с 22.06.2016 по 22.06.2017 (пункт.2.2.  договора).  

22.06.2017 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 2, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду НТО «Евгения»,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9,9  кв.м.  

Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента  подписания договора (пункт 2.1. договора).  

Срок действия договора аренды с 22.06.2016 по 22.06.2017 (пункт.2.2.  договора).  

24.06.2016 истцом в адрес Администрации направлено уведомлении о  подписании договоров купли-продажи от 21.06.2017 спорных НТО и прекращении  права собственности ИП ФИО2 на НТО «Надежда» и «Евгения»  

30.06.2016 взыскателем заключен муниципальный контракт № 57-01 с ИП  ФИО4 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить работы по демонтажу и вывозу двух торговых киосков: «Надежда» по  адресу 

<

...> МКР-9 и «Евгения» по адресу 

<

...> МКР-6.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора материальные ценности,  обнаруженные при вскрытии киосков, оправлены на ответственное хранение МУП  «Водоканал» по адресу: 

<

...> (акт вскрытия  нежилого помещения от 01.07.2016).  

Письмом от 05.07.2016 ИП Родыгин В.Л. отказался от права собственности на  изъятое при демонтаже киосков имущество, о чем уведомил Администрацию  (05.07.2016 вход № 1321-01-22).  

30.06.2016 Администрация (заказчик) в целях принудительного исполнения  судебных актов подписала с ИП ФИО4 (подрядчик) муниципальный  контракт от 30.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по демонтажу и вывозу двух торговых киосков «Надежда»,  месторасположение: 

<

...> МКР-9; «Евгения»,  месторасположение: 

<

...> МКР-6), а заказчик обязуется  принять и оплатить данные работы.  

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту после  осуществления разбора торговых киосков подрядчик производит уборку и вывоз  мусора в соответствии с требованиями СНиП.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в конце июня – начале  июля 2016 года ИП ФИО4 был произведен демонтаж объектов, при  осуществлении данных действий присутствовали представители ИП ФИО2, ответчика, представители органов МО МВД России «Кирово-Чепецкий»  (пункт 7.1. муниципального контракта).  

В материалы дела представлен акт от 04.07.2016 № 64, в соответствии с  которым работы по вышеуказанному контракту приняты заказчиком без  возражений.  

Согласно письму МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка от  12.12.2017 № 696, мусор от сноса и разборки зданий принят 04.07.2016 в  количестве 28 куб.м.  

01.07.2016 и 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в  отношении ИП ФИО2, на основании исполнительных листов  Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-8026/2013, № А28- 9291/2013. В постановлениях указано о фактическом исполнении исполнительных  документов.  

01.09.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО6  (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2016 НТО «Евгения» на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации (лист 134 том № 1 материалы дела № А28- 3193/2017).  

В пункте 2 соглашения стороны установили, что претензий друг к другу не  имеют. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения,  НТО «Евгения» переходит обратно в собственность продавца.  

01.09.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО6  (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2016 НТО «Надежда» на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации (лист 134 том № 1 материалы дела № А28- 3193/2017).  

30.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6, как  собственник спорных киосков (в период совершения действий по демонтажу и  вывозу объектов) на основании договоров купли-продажи от 21.06.2016 № 1 и № 2,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице  администрации 71 000 рублей 00 копеек убытков (стоимости киосков), 90 000  рублей 00 копеек упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ИП Родыгин  В.Л. (требование о взыскании с администрации 71 000 рублей 00 копеек убытков).  

В ходе рассмотрения дела № А28-3193/2017 ИП ФИО6 отказался от  исковых требований в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство  по делу в данной части прекращено.  

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2 отказано. Суд пришел к выводу, что на момент  демонтажа спорных объектов они в собственности ИП ФИО2 не  находились, ИП ФИО2 в рамках заявленного спора не является лицом,  которому причинены убытки со стороны Администрации.  

Постановлением Второго арбитражного суда от 04.07.2018 решение  арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А28-3193/2017 оставлено без  изменения.  

Вместе с тем в мотивировочной части постановления суд апелляционной  инстанции признал преждевременными выводы суда первой инстанции об  отсутствии права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество.  

Также на странице 7 постановления от 04.07.2018 судом апелляционной  инстанции сделан вывод, что субъектом публично-правовой обязанности  произвести опись имущества должника при освобождении земельного участка и  обеспечить сохранность такого имущества после совершения соответствующих  исполнительных действий является судебный пристав – исполнитель, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

УФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой с  просьбой исключить указанный абзац из мотивировочной части постановления.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2018 в  удовлетворении кассационной жалобы отказано.  

В целях урегулирования спора истец обращался с претензией о взыскании  убытков и упущенной выгоды к ответчикам.  

Письмом от 27.07.2018 № 40-12-15-1/19-3221 УФК по Кировской области  отказано в удовлетворении требования ввиду отсутствия акта уполномоченного  органа или решения суда, устанавливающего правомерность доводов заявителя о  незаконности действий судебных-приставов-исполнителей.  

Письмом от 15.08.2018 № 00074/18/90835 ФССП России отказано в  удовлетворении требований заявителя, поскольку возмещение вреда, причиненного  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном  (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не  предусмотрено.  

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание убытков (реального  ущерба и упущенной выгоды), понесенных в результате утраты имущества истца,  вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности  демонтированного имущества.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный  судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего  

исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу  части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет,  соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации ил казны муниципального образования.  

Исходя и з положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65  АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда  (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного  органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими  фактами.  

Порядок осуществления исполнительных действий регламентирован  Законом о судебных приставах и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

В силу части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве)  исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании  должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение  земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и  недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться  освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке  строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в  случае, если это указано в исполнительном документе.  

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос  строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя  разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных  в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа,  назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.  Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого  помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием  понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов  внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об  освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения  либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 ФЗ № 229- ФЗ).  

Частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель  

обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника  понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под  охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный  пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме  передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, в силу закона обязанности произвести опись имущества  должника при освобождении земельного участка и обеспечить при необходимости  сохранность такого имущества после совершения соответствующих  исполнительных действий на взыскателя законом не возложена; субъектом такой  публично-правовой обязанности является судебный пристав-исполнитель.  

Правомерность возложения на судебного пристава-исполнителя данной  обязанности являлась предметом оценки при рассмотрении дела № А28-3193/2017  и подтверждена позициями суда апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве  исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании  должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение  земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и  недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться  освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке  строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в  случае, если это указано в исполнительном документе.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительными  листами, выданными по делам № А28-8026/2013, А28-9291/2013, снос торговых  киосков «Евгения» и «Надежда» не предусмотрен, суд приходит к выводу, что на  судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по обеспечению сохранности  такого имущества с возложением на должника понесенных расходов.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  опровергнуто, что в ходе исполнения решений суда об освобождении земельного  участка торговые павильон-киоски «Надежда» и «Евгения» были утрачены.  

При данных обстоятельствах собственник данного имущества имеет право  обратиться за компенсацией убытков.  

УФССП России по Кировской области считает, что истцом не доказана  принадлежность имущества ИП ФИО2 в период совершения указанных  действий в связи с заключением договоров купли-продажи от 21.06.2016.  

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи от  21.06.2016 и договоры аренды от 22.06.2016, подписанные между ИП ФИО2 (продавец, арендатор) и ИП ФИО6 (покупатель, арендодатель).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить определенную за него цену (пункт 1 статьи 454 ГК  РФ).  

Таким образом, правым последствием данной сделки является переход права  собственности от одного владельца к другому. Сделка является возмездной.  Условиями договоров купли-продажи от 21.06.2016 стороны согласовали  обязанность покупателя оплатить имущество в течение трех календарных дней  наличными средствами (пункт 2.2.).  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 ГК РФ).  

Правовым последствием данной сделки является предоставление  собственником права пользования своим имуществом. Договор носит возмездный  характер, в разделе 3 договоров аренды стороны согласовали размер арендной  платы и порядок расчетов.  

В судебном заседании представитель истца под аудиопротокол подтвердил,  что денежные средства по договорам купли-продажи от покупателя продавцу не  передавались, арендная плата не вносилась.  

22.06.2016 между истцом и ИП ФИО6 подписаны акта приема- передачи по договорам купли-продажи и договоры аренды, являющиеся  одновременно актами приема-передачи. Из обстоятельств дела следует и истцом не  оспаривается, что фактически спорные объекты из владения истца не выбывали.  

Также суд обращает внимание, что 24.06.2016 истцом в адрес  Администрации направлены копии договоров купли-продажи от 21.06.2016 в целях  уведомления о смене собственника, вместе с тем в представленных в  Администрацию договорах цена спорных объектов установлена в размере 1 000  рублей 00 копеек. Впоследствии данные договоры были переподписаны сторонами  от указанной даты (21.06.2016) с указанием иной цены объектов (48 000 и 23 000  рублей).  

С учетом изложенного суд усматривает в данной ситуации признаки  мнимости сделок (договоров купли-продажи от 21.06.2016 павильонов-киосков  «Евгения» и «Надежда», договоров аренды от 22.06.2016 павильонов-киосков  «Евгения» и «Надежда»), предусмотренных пунктом 1 статьи 170 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах право собственности ИП ФИО2 на  павильоны-киоски «Надежда» и «Евгения» не прекращалось, в связи с чем  обращение с настоящим иском является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждении размера реального ущерба, истцом представлена справка  ООО «РиЭК» от 22.06.2016 № 05 о среднерыночной стоимости подобных объектов,  согласно которой среднерыночная стоимость павильон-киоска «Евгения»  составляет 48 000 рублей, павильон-киоска «Надежда» - 23 000 рублей.  

Ответчик 1 оспаривает данный расчет, однако в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил, от  реализации процессуального права на назначение судебной экспертизы отказался.  

С учетом изложенного суд признает исковые требования в части взыскания  с УФССП России по Кировской области реального ущерба в размере 71 000  рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 в  лице ответчика 2 упущенной выгоды в размере 523 320 рублей 00 копеек суд  отказывает по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Ответчиком 1 заявлено о злоупотреблении истцом правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не опускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив фактические обстоятельства спора, суд признает возражения  ответчика 1 в данной части обоснованными.  

Решения об обязании освободить земельные участки вступили в законную  силу по делу № А28-8026/2013 - 17.03.2014, по делу № А28-9291/2013 – 29.05.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

ИП ФИО2 в добровольном порядке судебные акты не исполнил,  освобождение земельных участков произведено силами Администрации.  

Кроме того, действия ИП ФИО2 по подписанию договоров купли- продажи от 21.06.2016 с ИП ФИО6 в отсутствии доказательств  реального исполнения сделки, действия по перемещению киосков на территорию  прилегающего многоквартирного дома, имеющему тот же адресный ориентир,  целенаправленно формируют обстоятельства, позволяющие уклониться от  исполнения решений арбитражного суда.  

Действуя добросовестно, ИП ФИО2 имел возможность добровольно  исполнить решения суда по делам № А28-8026/2013, № А28-9291/2013, перенести  киоски на другую территорию и осуществлять предпринимательскую  деятельность.  

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от  04.12.2006, проект договора аренды земельного участка) следует, что у истца  имелась реальная возможность исполнения решения суда, в частности у ИП  ФИО2 имелась договоренность с ФИО7 о предоставлении в  аренду земельного участка. Представитель истца пояснил, что данный участок  предполагался к использованию для размещения на нем спорных киосков  «Евгения» и «Надежда».  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о  недобросовестности поведения истца и на основании части 1 статьи 10 АПК РФ  отказывает в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Ответчик 1 в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 108 рублей 00  копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 рублей  00 судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной  стоимости спорных объектов.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Представленные истцом документы справка ООО «РиЭК» от 22.06.2016 №  05 о среднерыночной цене объектов, выполненное на ее основе экспертное  заключение от 20.01.2017 № 002/17, являлись предметом рассмотрения в рамках  дела № А28-3193/2017.  

При данных обстоятельствах данные расходы не могут быть  квалифицированы в качестве судебных в рамках настоящего дела, в связи с чем во  взыскании 13 000 рублей 00 копеек суд отказывает.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000,  

<

...>) за счет казны Российской  Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431230000214, адрес: 613040,  Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей  00 копеек убытков.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431230000214, адрес: 613040,  Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13 108 (тринадцать тысяч сто восемь) рублей  00 копеек.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Ю.Е. Покрышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:40:01

 Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна