ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21706/2017-ГК

Дело № А40-43399/2017

город Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СОЮЗАГРОСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-43399/2017, принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 62-412),  

по иску Закрытого акционерного общества «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

3-и лица -  ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 г. 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.01.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (далее – ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи торгово-производственной базы, заключенного между ФИО3 и ФИО2 06.12.2013 года, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании регистрационного органа внести сведения в ЕГРП в отношении ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» как правообладателя объекта недвижимого имущества -торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый номером: 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: 

<

...>.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать или иным образом обременять объект иска (торгово-производственную базу общей площадью 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0002008:4785, расположенную по адресу: 

<

...>); 3-му лицу (регистрационному органу) - совершать регистрационные действия в отношение объекта иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-43399/2017 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении  обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела,  истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в связи с возможной  регистрацией перехода прав собственности на спорную торгово-производственную базу, а так же - перепродажей объекта и регистрации перехода права собственности и появления добросовестного приобретателя.       

Между тем, доказательства того, что ответчик - ФИО2 предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным объектом либо передачу иным лицам спорного имущества, в  материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-43399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 О.В. Савенков