Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6287/2018

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой»

апелляционное производство № 05АП-8295/2018

на решение от 18.09.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6287/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту гражданской защиты Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 256 558 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от Администрации Дальнереченского городского округа и от Департамента гражданской защиты Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик, Администрация) и Департамента гражданской защиты Приморского края (далее – ответчик, Департамент) 3 256 558 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие в период заключении и исполнения муниципального контракта режима чрезвычайной ситуации, введённого постановлением главы Дальнереченского городского округа № 18 от 07.09.2016 и отменённого постановлением № 10 от 21.09.2017. Указывает, что комиссией по обследованию объектов, повреждённых (разрушенных) в результате прохождения дождей в августе-сентябре 2016 года, по результатам обследования русла реки Белая сделаны выводы о необходимости выполнения мероприятий по расчистке русла реки, для чего и потребовалось выполнение спорных работ. Считает, что дополнительные работы подлежали оплате.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Департамент указал, что работы выполнены по соглашению с администрацией Дальнегорского городского округа, а государственные органы обязательств по оплате работ не себя не брали. Полагает, что спорные работы необоснованно оформлены в качестве закупки у единственного поставщика.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Администрация ссылается на то, что плата за работы по расчистке береговой линии и дноуглубительные работы в сумме 3 256 558 рублей взысканию не подлежит ввиду недоказанности согласия Администрации на выполнение работ.

Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Администрации и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2018 до 14 часов 10 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2018 в 14 часов 30 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

За время перерыва от Администрации Дальнереченского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании Постановления Губернатора Приморского края от 31.08.2016г. № 5-пг «О введение на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе - сентябре 2016г., вызванными тайфуном «LIONROCK», введён режим чрезвычайной ситуации регионального характера, в том числе на территории Дальнереченского района Приморского края.

 Постановлением губернатора Приморского края от 26.12.2016 №90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера») режим чрезвычайной ситуации регионального характера отменен.

Постановлением главы Дальнереченского городского округа от 07.09.2016 № 18 на территории Дальнереченского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, в дальнейшем данный режим был снят постановлением № 10 от 21.09.2017.

15.03.2017 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт № 3 на выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий ЧС природного характера на территории Дальнереченского городского округа при прохождении тайфуна «Лайонрок» (т.2, л.д.43-46).

Согласно техническому заданию и локально-ресурсного сметному расчету, согласованному сторонами, общая стоимость работ составила 1 182 925 рублей 22 копейки.

В период с 06.03.2017 по 17.03.2017 Обществом выполнены работы по очистке береговой линии р. ФИО2 городского округа, о чём сторонами подписан акт приёмки по форме КС-2 от 17.03.2017 на сумму 1 182 925 рублей 22 копейки (т.1, л.д.21-24) 

В период с 28.03.2017 по 17.04.2017 Обществом выполнены работы по очистке береговой линии р. ФИО2 городского округа, о чём сторонами подписан акт приёмки по форме КС-2 от 17.04.2017 на сумму 2 073 632 рубля 88 копеек (т.1, л.д.17-20) 

Неоплата выполненных работ и оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 320-ФЗ), закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Указанное положение Закона о контрактной системе предусматривает осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.  При этом обязательным условием является отсутствие целесообразности в осуществлении закупки иными способами, требующими затрат времени.  

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. 

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Верховным Судом РФ в Определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К работам по ликвидации чрезвычайных ситуаций относятся аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт заключён с Обществом по истечении длительного периода (более полугода) с момента окончания обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайной ситуации (т.е. с даты окончания тайфуна «Лайонрок»), о чем свидетельствует, в числе прочего, снятие органами государственной власти режима чрезвычайной ситуации регионального характера с соответствующих территорий Приморского края постановлением Губернатора Приморского края № 90-пг от 26.12.2016 (т.1, л.д.27).

То обстоятельство, что на территории Дальнереченского городского округа режим чрезвычайной ситуации муниципального характера отменён лишь с сентября 2017 года, само по себе не является самостоятельным основанием для признания спорных работ выполненными именно для тех целей и задач, которые описаны в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при отсутствии в материалах дела очевидных доказательств обратного.

Как уже указывалось выше, в силу названной нормы права заказчику предоставлено право заключить контракт на выполнение работы лишь в том объёме, который необходим для:

А) ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо 

Б) для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе  дефектную ведомость (т.1,л.д.88), локальные ресурсные сметные расчёты (т.1, л.д.10-16), коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные работы были направлены именно на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, либо на оказание медицинской помощи.  

Учитывая значительный разрыв между датой начала чрезвычайной ситуации и датой заключения контракта, коллегия не усматривает и оснований для вывода о наличии другого условия для внеконкурсного осуществления закупки из числа предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно – нецелесообразности применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для закупки работ в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось, ввиду чего такая сделка является ничтожной как нарушающая требования закона (статья 168 ГК РФ).

Помимо вышеизложенного, судом также верно отмечено, что материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о наличии реальной потребности в выполнении работ, согласованных сторонами в локальном расчете. 

Доводы истца о повреждении значительного количества прибрежных деревьев и кустарников и образования завалов также не подтверждены надлежащими доказательствами, а ссылка на возможные негативные последствия в виде распространения болезней и вредителей, и/или возникновения очагов лесных пожаров является лишь предположением и не может быть положена в основу для соответствующих выводов.

Заключая контракт и выполняя работы после отмены режима чрезвычайной ситуации общество и заказчик не могли не знать, что предусмотренные контрактом работы не относятся к работам, предусмотренной статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а потому исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку работы в той части и на ту сумму, которая превышает объём и стоимость заключённого муниципального контракта (2 073 632 рубля 88 копеек), были выполнены с теми же нарушениями, что и предусмотренные контрактом работы, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежали.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.  

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению по существу в полном объёме.

При этом коллегия учитывает, что характер работ, не предусмотренных контрактом (дополнительные, основные, т.п.) не имеет правового значения при решении вопроса о наличии обязательства ответчика по их оплате, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как ошибочные. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у государственного органа по оплате работ, выполненных в интересах муниципального образования. В этой связи в удовлетворении иска к Департаменту также тказано правомерно.

Прочие доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018  по делу №А51-6287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко