ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30662/2021к2

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой О.М.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2023, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-30662/2021к2,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 

<

***>,  далее -  должник  ООО «Регул»),  возбужденного  на  основании  заявления акционерное общество «Орджоникидзехимлес»,  решением  суда  от 18.10.2022 признанного  банкротом (сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства я опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022), 21.11.2022 (зарегистрировано 22.11.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 221 723,50 руб.

Определением суда от 29.11.2022 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением  суда   от  21.03.2024  в удовлетворении требования ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 221 723,50 руб. основного долга отказано.

При  вынесении определения  суд  первой  инстанции  исходил того,  что  исходя  из  актов  приёмки   работ  №8-11 ФИО3 оказаны  некачественные услуги  по  сушке   пиломатериала  из  лиственницы   по  договору  подряда от 24.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  требований, указав на то, что  из  актах  приемки № 8-11 невозможно  установить на  какую  сумму   необходимо  уменьшить величину стоимости   продукции;  имеется  акт  сверки  взаимных расчетов за  период  с  01.01.2019  по 03.06.2020, в  котором  отсутствуют  замечания   должника;  в  материалы  дел  №А33-3384/2021, А33-15938/2022 каких  либо  актов  о  списании   испорченного  ФИО3   пиломатериала  представлено не  было.

От  конкурсного  управляющего и от   учредителя  поступили  письменные  отзывы, в  которых отклонены  доводы  апеллянта. ФИО6  указала,  что в  указанных актах  приемки  указан  стоимость  пиломатериала переданного  на  сушку,  количество  пиломатериала, объем  испорченного  пиломатериала, сумма  ущерба;  испорченный  пиломатериал был  списан  соответствующими   актами  теми  же  датами. В  связи с  несвоевременным возвратом подлинников  актов №8-11 ФИО3, финсирующих  фактическое   исполнение  ФИО7  обязательств по  договору,  должник  был лишен   возможности  заявить  самостоятельные  требования  о  возмещении  ущерба  и  убытков.

В   судебном  заседании  представитель  ФИО3   поддержала   доводы   апелляционной  жалобы и  дополнения  к  ней,  просила  отменить  судебный  акт.

Представитель ФИО6  поддержал  возражения  изложенные  в  отзыве  и  дополнении к  нему, просил оставить апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой  инстанции  правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По условиям договора подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подрядчик обязался переработать давальческое сырье заказчика – пиловочник лиственница, 1-3 сорт, изготовив из него необрезную доску, сопутствующий обрезной пиломатериал; заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора подрядчик обязуется оказать услуги по сушке пиломатериалов из лиственницы, изготовленных в соответствии с пунктом 1.1. договора, до транспортной влажности (18-20%).

Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (пункт 1.2).

На основании пункта 2.1.4 договора подрядчик обязался в полном объеме компенсировать заказчику ущерб, причиненных перерасходом сырья и (или) изготовлением продукции, не соответствующей требований заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком на основании счета на оплату, выставляемого в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшается на величину стоимости продукции, указанной в пункте 3.1 договора, несоответствующей требованиям заказчика к качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по переработке давальческого сырья в рамках заключённого между сторонами договора 24.09.2019, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «Регул» и ИП ФИО3 договор от 24.09.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу  положений  пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылается на исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по договору подряда от 24.09.2019 в общей сумме 3 350 723,50, в подтверждение чего кредитором представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 29.02.2020, № 6 от 31.03.2020, № 7 от 30.04.2020, № 8 от 31.03.2020, № 9 от 06.05.2020, № 10 от 30.04.2020, № 11 от 18.05.2020, а также акты № 1 от 31.10.2019 на сумму 388 095,00 руб., № 2 от 30.11.2019 на сумму 399 000,00 руб., № 3 от 31.12.2019 на сумму 516 450,00 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 132 660,00 руб., № 5 от 29.02.2020 на сумму 126 420,00 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 371 670,00 руб., № 7 от 30.04.2020 на сумму 15 735,00 руб., № 8 от 31.03.2020 на сумму 966 329,00 руб., № 9 от 06.05.2020 на сумму 219 450,00 руб., № 10 от 30.04.2020 на сумму 139 064,50 руб., № 11 от 18.05.2020 на сумму 75 850,00 руб. Указанные документы подписаны сторонами договора, подпись заказчика также скреплена оттиском печати ООО «Регул».

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, выполненные предпринимателем работы оплачены обществом не в полном объеме – в размере 3 129 000 руб. согласно платежным поручениям № 210 от 24.09.2019, № 257 от 09.10.2019, № 264 от 18.10.2019, № 278 от 31.10.2019, №279 от 01.11.2019, № 301 от 25.11.2019, № 308 от 29.11.2019, № 334 от 20.12.2019, № 336 от 24.12.2019, № 5 от 17.01.2020, № 40 от 21.02.2020, № 70 от 16.03.2020, № 87 от 27.03.2020, № 101 от 09.04.2020, № 124 от 22.04.2020, № 122 от 30.04.2020, № 142 от 06.05.2020.

Возражая против требования индивидуального предпринимателя ООО «Регул» ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по спорному договору, что привело к порче материалов, принадлежащих ООО «Регул».

Так, акт приемки выполненных работ № 8 содержит отметку о наличии претензий заказчика: пиломатериал обрезной, породы лиственница, сечением: толщина 32,50, ширина 100, 125, 200 мм, ширины от 3х до 6ти метров, высушен во влажности 13-16% с нарушением технологии, что привело к нарушению целостности доски объемом, 30 м?.

Согласно акту приемки выполненных работ № 9 пиломатериал, полученный в ходе переработки 146,30 м? пиловочника лиственница, не соответствует требованиям в части размеров, геометрия пиломатериалов нарушена и пиломатериал не пригоден для использования.

Из акта приемки выполненных работ (сушка пиломатериала) № 10 следует, что пиломатериал обрезной, породы лиственница, сечением: толщина 50, ширина 100, 125, 200 мм, ширины от 4х до 6ти метров, высушен во влажности 13-16% за 7 суток с нарушением технологии, что привело к сквозным трещинам.

Согласно акту приемки выполненных работ № 11, пиломатериал сечением: толщина 50, ширина 100, 125, 200 мм, ширины от 4х до 6ти метров, высушен во влажности 13-16% за 6 суток с нарушением технологии, что привело к сквозным трещинам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.4. договора от 24.09.2019 установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшается на величину стоимости продукции указанной в пункте 3.1. настоящего договора не соответствующей требованиям заказчика по качеству. Таким образом, условиями договора предусмотрено, в случае, если в результате выполнения подрядных работ, ответчик изготовит продукцию не соответствующую требованиям заказчика по качеству, то стоимость такой продукции удерживается заказчиком при оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как правильно указал  суд  первой  инстанции, возражения против требования кредитора по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ. Право заказчика предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

При этом, критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что общая стоимость работ по договору подряда от 24.09.2019 составила 3 345 170,50 руб., выполненные работы ООО «Регул» оплачены в размере 3 129 000,00 руб., ИП ФИО3 заявлены требования на сумму 221 723,50 руб., учитывая, что заказчик реализовал правомочие, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и заявил об уменьшении установленной договором цены, ущерб, причиненный ИП ФИО3 ООО «Регул» составил 2 172 641,70 руб., наличие недостатков зафиксировано сторонами в актах, с учетом положений статьи 723 ГК РФ и пунктом договора 3.4., требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Регул» суммы задолженности в размере 221 723,50 руб. по договору от 24.09.2019,  суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об отсутствии оснований  для   удовлетворения  требований.

Довод апеллянта  о  том,  что из  актов  приемки № 8-11 невозможно  установить на  какую  сумму   необходимо  уменьшить величину стоимости   продукции,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  противоречащий  содержанию  данных  актов.

Ссылка апеллянта   наличие  акта  сверки  взаимных расчетов за  период  с  01.01.2019  по 03.06.2020, в  котором  отсутствуют  замечания   должника, не  исключает  возможность должнику   оспаривать качества  услуг,  акт  сверки  не  является  первичным  документом.

Довод  апеллянта  о  том,  что в  материалы  дел  №А33-3384/2021, А33-15938/2022 каких-либо  актов  о  списании   испорченного  ФИО3   пиломатериала  представлено не  было, отклоняется   судебной  коллегией,  поскольку  не  имеет  правового  значения при  рассмотрении    настоящего  обособленного  спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-30662/2021к2 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина