АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023 № 04/01-23); 

единственного участника должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.03.2021 23АВ № 0768298);

общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» – ФИО4 (доверенность от 01.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «ПК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества «ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 670 610 руб. 72 коп. по договору процентного займа от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления общества «Аквабаланс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 требование общества «Аквабаланс» в сумме 15 670 610 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение суда первой инстанции от 19.06.2023 изменено в части определения очередности требования, требование общества «Аквабаланс» в сумме 15 670 610 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что выводы судов о реальности договора займа, сделанные в рамках спора о признании договора займа недействительной сделкой (определение от 12.08.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023), не исключают оценку экономической целесообразности заключения названного договора в рамках спора о включении требований, основанных на этом договоре, в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы настаивает на доводах об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику, пребывающему в кризисе, заемных денежных средств в значительном размере (более четверти выручки общества «Аквабаланс» за 2018 и 2019 годы). Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о предоставлении денежных средств в целях сокращения кассового разрыва должника, отмечает, что из материалов дела следует использование полученного займа на иные цели, в частности, на предоставление займов иным организациям, входящим в группу компаний «Бест». В обоснование доводов о пребывании должника в период предоставления обществом «Аквабаланс» займов в состоянии кризиса заявитель кассационной жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее апреля 2019 года. Заявитель обращает внимание на значительный размер суммы требований кредиторов по займам, выданным в 2018 – 2020 годах и не возвращенным почти в полном объеме, что свидетельствует о его компенсационном характере в условиях имущественного кризиса должника, денежных средств которого недостаточно для возврата займов 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества «РНГО».

Общество «Аквабаланс» и единственный участник должника – ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу по доводам общества «РНГО» возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Аквабаланс» (займодавец) и «ПК» (заемщик) 31.01.2018 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец принял обязанность передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик – вернуть их заимодавцу и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 стороны изменили пункт 1.1 договора займа, установив размер передаваемых заявителем должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Во исполнение договора займа от 31.01.2018 заимодавец в период с 31.01.2018 по 22.11.2019 предоставил должнику денежные средства в сумме 16 112 150 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПК», в отношении которого определением суда от 26.06.2020 введено наблюдение, а решением суда от 21.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, общество «Аквабаланс» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 670 610 руб. 72 коп., в том числе: 13 482 000 руб. – размер основного долга, 2 188 610 руб. 72 коп. - размер начисленных процентов по договору займа.

Возражая против требований, управляющий и кредиторы ссылались на то, что договор займа заключен на подозрительных, нетипичных условиях, и кредитор долгое время не принимал меры по возврату займа, не предъявлял требование об уплате процентов, заемные денежные средства являются активами группы компаний «Бест», направленными на свободное перемещение в рамках компаний группы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, признав при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая аффилированность обществ «Аквабаланс» и «ПК», их вхождение в группу компаний «Бест», перемещения денежных средств среди названной группы компаний в целях преодоления временного кассового разрыва, а также оформления договора займа на случай предъявления требования в конкуренции с независимыми кредиторами должника, в то время как разумные причины предоставления заемных средств аффилированному лицу в период кризиса заявителем не раскрыты.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования общества «Аквабаланс» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт вхождения ответчика и должника в группу компаний «Бест» установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-10035/2020, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции), суды заключили, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве

Учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, приняв во внимание заявленные управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения, суды определили, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в группу компаний «Бест» и являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против требований.

При этом апелляционным судом учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с обществом «Аквабаланс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023), признавая реальный характер правоотношений между должником и кредитором и обоснованность совершения всех платежей со стороны должника, суды установили, что привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств. 

Кроме того, реальность правоотношений, в рамках которых должником осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе полученных от общества «Аквабаланс» по договорам займа, исследовалась и была установлена в иных обособленных спорах в деле о банкротстве должника, по итогам рассмотрения которых вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности должника. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства, за счет которых предоставлен заем от общества «Аквабаланс» в пользу общества «ПК», не являлись денежными средствами должника или группы «Бест», а представляли собой собственные средства общества «Аквабаланс», что конкурсным управляющим или кредитором не опровергнуто, и иное из материалов дела не следует, проанализировав также распределение должником поступивших от общества «Аквабаланс» денежных средств на наличие признаков транзита, и, установив, что все денежные средства, которые поступили на счет должника, в дальнейшем использовались им для исполнения обязательств по действительным сделкам в собственной обычной хозяйственной деятельности в отсутствие транзитного характера, и, учитывая, что отсутствие транзитного характера в отношении большинства сделок (за исключением тех, которые не оспорены) установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве, об отказе в признании сделок недействительными, где проверены спорные платежи должника, на которые ссылались общество «РНГО» и конкурсный управляющий как на факты транзитного характера отношений между должником и ответчиком, и по результатам рассмотрения данных заявлений судами сделан вывод о реальном характере всех сделок должника в указанный период, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных обстоятельствах договоры займа являются реальной сделкой для должника, совершение которой обусловлено разумными экономическими причинами, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, суды также исходили из того, что в ходе исполнения своих обязательств перед обществом «Аквабаланс» должник перечислил в его пользу денежные средства, в том числе по договору займа от 31.01.2018, при этом данные перечисления оспорены управляющим, в удовлетворении требований которого отказано определением суда по настоящему делу от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, из чего следует, что в рамках настоящего дела договор займа от 31.01.2018 фактически признан судами реальным, экономически целесообразной сделкой для должника, тогда как в рамках рассмотрения судом настоящего обособленного спора соответствующие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Апелляционным судом также приняты во внимание выводы, сделанные в рамках спора о признании недействительным сделок должника с обществом «Аквабаланс», о том, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 27.03.2017 по 20.03.2020) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается тем, что в спорный период балансовая стоимость активов должника превышала совокупный размер обязательств должника, при этом в указанный период должник не исполнял обязательства только лишь перед акционерным обществом «Тройка-Д Банк» по причине наличия разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества «ПК», в рамках которого судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника вплоть до апреля 2019 года (постановления суда округа от 14.02.2022, 17.02.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 31.08.2022; постановления апелляционного суда от 21.10.2021, 15.04.2022 и др.), приняв во внимание, что должник занимается оптовой торговлей продуктами питания, в которой производство продукции и получение денежных средств разорваны по времени, в связи с чем образовывался период, в течение которого у должника отсутствовали денежные средства для поддержания бесперебойного производства продукции, что восполнялось договорами займа, а также учитывая, что с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе в процедуре наблюдения, общество «ПК» продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки, и, исходя из того, что утверждения общества «РНГО» о наличии требований к должнику в 2017/2018 годах неоднократно проверялись судами в иных обособленных спорах и отклонены, а в рамках настоящего спора доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствие у должника какого-либо финансового кризиса в момент заключения и действия договора займа с обществом «Аквабаланс», в то время как доказательства обратного, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие об ином, обществом «РНГО» в подтверждение его доводов не представлены.

Доводы общества «РНГО» о том, что бездействие общества «Аквабаланс» по принудительному взысканию долга с должника является формой финансирования, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом представленных в материалы дела доказательств периодического погашения должником задолженности, в результате которого должник осуществил частичное погашения займа на 2 630 150 руб. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех доказательств, признав доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие требований общества «Аквабаланс» к должнику и реальность договора займа, на которых они основаны, учитывая подтвержденность разумных экономических интересов сторон и отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса на момент заключения договоров займа, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о том, что требования общества «Аквабаланс» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждающих наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме всей совокупности оснований для признания требований общества «Аквабаланс» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебные акты в части размера требований общества «Аквабаланс», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований общества «Аквабаланс» в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин