ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6941/2024

Дело № А41-83006/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.03.2024 по делу №А41-83006/23, по иску ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договорам поставки N СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2022, N СТС01122022/ЛБ11/13 от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") о взыскании 1 862 946 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят две тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 49 коп. задолженности по договорам поставки N СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2022, N СТС01122022/ЛБ11/13 от 01.12.2022, 156 961 руб. 05 коп. пени по состоянию на 14.02.2024, 40 298,94 руб. (Сорок тысяч двести девяносто восемь) руб. 94 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (Поставщик) и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШЛН" (Покупатель), действующего на основании Устава, заключено два договора поставки, а именно:

Договор поставки N СТС30112022/ЛБ6/13 от "30" ноября 2022 года (далее - Договор N 1); 

Договор поставки N СТС01122022/ЛБ11/13 от "01" декабря 2022 года (далее - Договор N 2). 

Согласно п. 1.1 Договора N 1 Поставщик (ООО "СТС") обязуется поставить товар, а Покупатель (АО "КРОКУС") обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей Спецификации. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности. (п. 5.3 Договора). 

Согласно спецификации N ЦБ-464 от 30.11.2023 к Договору поставки N СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2023 покупатель вносит 100% предоплату (аванс) не позднее 30 дней с момента подписания спецификации на основании, выставленного Поставщиком счета в размере 998 963 руб. 53 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 374 от 02.12.2022 ООО "СТС" 02 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 558 236 руб. 57 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 425 от 23.12.2022 ООО "СТС" 23 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 155 340 руб. 00 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 430 от 27.12.2022 ООО "СТС" 27 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 121 651 руб. 20 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 390 от 10.02.2023 ООО "СТС" 10 февраля 2023 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 163 735 руб. 76 коп. 

Однако до сегодняшнего дня товары, поставленные по указанным счетам-фактурам АО "КРОКУС" не оплачены. 

Согласно п. 1.1 Договора N 2 Поставщик (ООО "СТС") обязуется поставить товар, а Покупатель (АО "КРОКУС") обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей Спецификации. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности. (п. 5.3 Договора). 

Согласно спецификации N ЦБ-465 от 30.11.2022 к Договору поставки от "01" декабря 2022 года N СТС01122022/ЛБ11/13 покупатель вносит 100% предоплату (аванс) не позднее 10 дней с момента подписания спецификации в размере 999 302 руб. 96 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 373 от 08.12.2022 ООО "СТС" 08 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 555 990 руб. 00 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 383 от 28.12.2022 ООО "СТС" 28 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 23 560 руб. 00 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 389 от 28.12.2022 ООО "СТС" 28 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 8 122 руб. 40 коп. 

Согласно Счет-фактуре N ЦБ - 460 от 10.01.2023 ООО "СТС" 10 января 2023 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО "КРОКУС" на общую сумму 276 310 руб. 56 коп. 

Однако до сегодняшнего дня товары, поставленные по указанным счетам-фактурам АО "КРОКУС" не оплачены. 

22.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате долга в размере 1 940 611 руб. (один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 53 коп., из которых основной долг 1 862 946 руб. 49 коп. и пени 77 665 руб. 04 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных счетах-фактурах, скрепленных печатями сторон. 

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. 

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара. 

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления счета на оплату в адрес покупателя, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку  истец представил доказательства направления счетов по электронной почте, по которой также направлялись и подписанные Спецификации. 

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы и Московской области, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствует развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-93872/2019.

При этом, Ответчик был вправе заявить возражения относительно применяемого порядка коммуникации (посредством электронной почты), указать Истцу на необходимость осуществления связи в ином порядке, однако Ответчик таких возражений не заявлял на всем протяжении сотрудничества с Истцом, более того, сам поддерживал эту коммуникацию, в том числе, и обмен документами по электронной почте. Следовательно, такой способ коммуникации Ответчиком в период его осуществления не расценивался как противоречащий действующему законодательству. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2021 №305-ЭС20-23094 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу №А40-93872/2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложилась практика общения посредством электронной почты, что принималось каждой из сторон. Но несмотря на отправку счетов по выбранному способу коммуникации счета № 464 и № 465 Ответчиком не были оплачены.

Кроме того, не выставление Исполнителем счета на оплату не освобождает Заказчика от обязательства оплатить поставленные товары, а также от обязательства оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает в силу их поставки и передаче в собственность заказчика, что следует из императивно закрепленных норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате поставленных товаров является передача исполнителем и принятие заказчиком товаров. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате поставленных товаров, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.3. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора начислил 156 961 руб. 05 коп. пени по состоянию на 14.02.2024. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод жалобы о том, что фактически неустойка начислена истцом на авансовые платежи,  опровергается расчетом суммы неустойки, из которого следует, что расчет неустойки начинается с даты, следующей за датой поставки товара. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, почтовых расходов по отправке претензий и иска Ответчику в размере 298,94 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: Договор на оказание юридических услуг б/н от 09.08.2023, п/п N 402 от 28.09.2023 на сумму 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-83006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Л.В. Пивоварова