АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242185/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» - не явка, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 07.10.2022г № 207/5/Д/170; 

от федерального государственного автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  

(КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны РФ - не явка, извещены;  рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  

2022 года по делу № А40-242185/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» к Министерству обороны Российской  

Федерации, федеральному государственному автономному учреждению 

«ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской  

Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ООО «УК «Пятый Элемент»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному  автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ) о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за период  01.08.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 198 155, 03 руб., неустойки за период с  12.09.2020 по 18.10.2021 в сумме 116 583, 52 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года,  исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «УК «Пятый Элемент»  поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 90 825 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично на сумму в размере 50 825 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  

города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ФГАУ  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении  судебных расходов, 20.08.2021 между заявителем - ООО «УК «Пятый элемент»  (доверитель) и адвокатом Братерской О.Н. заключен договор на оказание  юридических услуг № б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:  

-составление претензии, составление искового заявления о взыскании с  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  

обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ООО «УК «Пятый Элемент» задолженности по оплате за содержание и  ремонт общего имущества МКД по адресам: бул. Измайловский, д. 25 и ул.  Драгунская, д. 6 в г. Ростовена-Дону за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 и пени.  

-составление возражений и ходатайств в рамках указанного дела. 

Факт оплаты доверителем юридических услуг подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2022   № 141, от 11.03.2022 № 173.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82, суды пришли к выводу об обоснованности  предъявленных к взысканию судебных расходов, однако определяя разумность  расходов на оплату услуг представителя посчитали, что анализ представленных в  дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных  расходов истца на оплату услуг представителя до 50 825 руб.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.  

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть  удовлетворена судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление по  делу удовлетворено, а Министерство обороны Российской Федерации в  субсидиарном порядке отвечает по обязательствам ФГАУ «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны РФ. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на  представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи  понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела, а выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касающимся фактов  правовой защиты интересов истца при рассмотрении спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судебной  коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов в этой  части. Не соглашаясь с размером взысканных судами расходов, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств  чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.  

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и  апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих  взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его  сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая  соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических  (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств несения  судебных расходов и определения их разумной величины, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  

статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022  года по делу № А40-242185/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Т. Ю. Гришина  

 Д. И. Дзюба