АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43193/22

22 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на  

централизованную систему водоотведения 

при участии: от истца: представитель по доверенности от 19.06.2023 ФИО2, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО3, диплом,  представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО4, диплом  

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о  взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 429 763,56 рублей, платы за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере  2 137 215,72 рублей.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому  заявлению, просил суд взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в размере  429 763,56 рублей, плату за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения в размере 2 137 215,72 рублей, пояснив суду, что об отборе параллельной  пробы заявлено после того, как отобрали пробу и разлили по бутылкам. Пробы отобраны  в присутствии представителя ответчика, что подтверждено в судебном заседании  представителем ответчика. Был произведен ручной метод отбора. Паспорт водного  хозяйства является недействительным, но иного нет, в нем утвержден контрольный  колодец и схема. На схеме и странице 11 паспорта указано на наличие контрольного  колодца - приемная камера КНС. Метод отбора выбирается в зависимости от количества  стоков. Сведения об уровне воды в контрольном колодце не указывается в акте, ничем не  

предусмотрено указание объема. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  паспорт водного хозяйства.  

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен паспорт водного  хозяйства.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, 

дополнительных пояснений, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что в  период с 2016 года по 2021 года отбора проб не было. Иной паспорт, кроме 2013 года,  отсутствует. Представитель заявил о необходимости параллельного отбора пробы при его  проведении, не мог об этом заявить при составлении акта. Эксперт установил, что после  КНС есть два колодца. На стр. 24 экспертного заключения на схеме установлено наличие  двух колодцев перед врезкой в городскую канализацию.  

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 на электронный адрес ответчика,  указанный в выписке ЕГРЮЛ, в 09:56 направлено уведомление о проведении  мероприятий по контрольному отбору проб.  

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика «24» июня 2022  года в 10 час. 10 мин. были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КНС)  абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано Актом  контрольного отбора проб сточных вод № 2406/7/1, в котором имеются подписи  представителей АО «Ростовводоканал» и ООО «Фрегат».  

Настоящий Акт подписан абонентом с замечаниями. Взятые пробы сточных вод  были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 362 от 30.06.2022г.).  

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество  сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению  Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении  нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему  водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению  Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).  

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты  платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01 июня 2022г. по 30  июня 2022г. на сумму 130 057,20 рублей (расчет № 955, задолженность частично  погашена остаток составляет 124 467 рублей), с 01 июля 2022г. по 31 июля 2022г. на  сумму 111 477,6 рублей (расчет № 1100, задолженность частично погашена, остаток  составляет 106 498, 80 рублей), с 01 августа 2022г. по 31 августа 2022г. на сумму  208 091,52 рублей (расчет № 1261, задолженность частично погашена, остаток составляет  198 797,76 рублей), и платы за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения за период с 01 июня 2022г. по 30 июня 2022г. на сумму 641 176,20 рублей  (расчет № Н-582, задолженность частично оплачено остаток составляет 618 823,80 руб.), с  01 июля 2022г. по 31 июля 2022г. на сумму 549 579,60 рублей (расчет № Н-726,  задолженность частично погашена, остаток составляет 529 671, 60 рублей), с 01 августа  2022г. по 31 августа 2022г. на сумму 1 025 881,92 рублей (расчет № Н-858, задолженность  частично погашена, остаток составляет 988 720,32 рублей).  

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за  сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет  

2 566 979,28 рублей. 

12.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности,  которая оставлена без ответа.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать  существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и  порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644. 

В силу пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод  и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать  максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно  приложению N 5.  

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых  (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать  нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям  загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную  систему водоотведения.  

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в  силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не  отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных  Правил.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в  случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120,  123 (1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб  сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления  счета.  

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных  вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ,  запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

Таким образом, с введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил № 644 все  абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с п. п. «е» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами  принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему  сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов  допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728) периодичность  планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов  определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1  раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ: 

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием  централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  транспортировки сточных вод;  

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) -  принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также  дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если  централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;  централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически  связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;  

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное  заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644: 

контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая  сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения,  отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и  свойств таких сточных вод;  

контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора  проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином  договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке  сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой  в централизованную систему водоотведения.  

Из материалов дела следует, что в результате отбора проб из контрольного колодца  истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена  плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Акт отбора проб сточных вод содержит следующие замечания ответчика: отбор  проб взят без представителя, отбор проб взят не в проточной, а в стоячей воде, отказались  предоставить возможность отбора параллельного (вод).  

К замечаниям к акту отбора проб представителем АО «Ростовводоканал» указаны  следующие замечания: с замечаниями не согласен. Проба отобрана согласно  

законодательству. Момент с параллельным отбором был озвучен после завершения отбора  проб стоков.  

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил об ошибочном указании в акте  отбора проб в качестве замечаний сведений о проведении отбора проб в отсутствии  представителя. Данное замечание ответчик не поддержал, что отражено в аудиопротоколе  судебного заседания от 16.11.2023г.  

По мнению ответчика, колодец КНС, из которого производился отбор проб,  находится ниже уровня центральной канализации. В этой связи сброс сточных вод в  центральную канализацию осуществляется посредством погружного электронасоса, то  есть имеет место именно принудительное перекачивание стоков. Технологическая  особенность колодца заключается в том, что труба, из которой стоки поступают в колодец  и труба насоса, осуществляющая откачку воды, располагаются на одном уровне в нижней  части КНС.  

Сточные воды после, попадая в колодец КНС, удаляются погружным насосом,  установленным на дне колодца, и перекачиваются в центральную систему водоотведения.  

Особенность канализационного насоса заключается в необходимости постоянного  нахождения всасывающей трубы ниже уровня воды, а сам насос работает в определенные  часы по мере заполняемости колодца. Таким образом, в канализационном колодце  находится застойная канализационная вода, которая своим объемом закрывает доступ к  падающей струе, образуя подпор канализации.  

Истец в свою очередь указал на следующее. 

Из схемы усматривается, что не представляется возможным отводить сточные воды  самотеком в главный коллектор. Поэтому в наиболее пониженной точке этого бассейна  устроена канализационная насосная станция, которая перекачивает сточные воды по  напорному трубопроводу в верховье ближайшего самотечного главного коллектора.  Таким образом, присутствующие в КНС сточные воды не застаиваются в колодце, а  самотеком перемещаются в коллектор. КНС абонента служит перекачивающей станцией.  Кроме того, контрольный колодец является последним на канализационной сети абонента  перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует  требованиям пункта 2 Правил N 644.  

Суд в определении от 26.01.2023 предложил сторонам провести совместный осмотр  объекта ответчика.  

Согласно акту осмотра от 15.02.2023, составленному представителями истца и  ответчика, установлено следующее: контрольный канализационный колодец, из которого  был осуществлен отбор проб, на момент обследования опустошен до дна. Согласно  фотоматериалам, оставшиеся после опустошения стоки не имеют признаков отстойной  воды. Установлено наличие насоса. Диаметр колодца составляет 100 см, глубина колодца  около 2,5 метра. При наполнении колодца стоками происходит включение насоса,  который в дальнейшем откачивает стоки, в связи с чем, вода не отстаивается. В  настоящий момент ресторан не функционирует. Наличие падающей струи не установлено.  

Ответчик указал на замечания к акту осмотра: фотоматериалами установлено  наличие в колодце зеркала застойной воды, выводы труб из которых может быть  поступает сток для создания падающей струи не обнаружено, так как находится ниже  уровня застойной воды, устройство лотка отсутствует в связи с установленным насосом,  канализационный колодец расположен на пешеходной части ул. Береговая за пределами  объекта, принадлежащего ООО «Фрегат», колодец не опустошен, что подтверждается  фотоматериалами, при срабатывании механизма насоса сточная вода из колодца не  откачивается полностью, на дней колодца остается отстойная вода даже с учетом  отсутствия деятельности на объекте на момент осмотра застойная вода в колодце  присутствует.  

В процессе рассмотрения спора, сторонами заявлено ходатайство о производстве  экспертизы с целью разрешения сформулированных сторонами вопросов:  

1. Влияет ли устройство колодца КНС ООО «Фрегат», расположенного по адресу:  

<

...>, из которого производился 24.06.2022 года отбор  проб, с учетом установленной в нем насосной станции, на изменение концентрации  вредных веществ в сточных водах, находящихся в колодце при отборе проб?  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, имеются ли другие точки отбора  проб сточных вод из канализационной сети ООО «Фрегат», соответствующие  действующим нормативным актам?  

 3. Определить объем КНС (приемной камеры КНС) и провести сравнительный  анализ объема КНС с объемом водопотребления ООО «Фрегат», с учетом объема участка  канализационной сети абонента до КНС, расположенного на территории абонента, с  целью установления частоты включения насосов и фактической работы КНС. С учетом  проведенного исследования, определить наличие или отсутствие условий по образованию  осадка, влияющего на качество сточных вод в КНС с учетом водопотребления абонента,  объема КНС и частоты работы КНС?  

4.Определить, влияет ли на показатели сточных вод ручной метод отбора проб. 

 Истцом АО «Ростовводоканал» платежным поручением № 7447 от 07.04.2023 года  перечислены на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы в  сумме 100 000 рублей (л.д.41 том 2), ответчиком ООО «Фрегат» также перечислены на  депозитный счет суда денежные средства в сумме 130 600,70 рублей платежным  поручением № 36 от 07.04.2023 г. (л.д.44 том 2).  

 Сторонами представлены письма согласия экспертных организаций выразивших  согласие на производство экспертизы по поставленным вопросам с указанием кандидатур  экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы, представлены  документы, подтверждающие квалификацию экспертов.  

 В процессе обсуждения вопроса по выбору экспертного учреждения истцом  заявлено об отводе представленных ответчиком экспертных учреждений и экспертов, а  также возражения ответчика на заявление об отводе экспертов.  

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный  центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Южный центр экспертиз и исследований» № 866 от 04.08.2023 эксперты пришли к  следующим выводам: по первому вопросу: устройство колодца КНС ООО «Фрегат»,  расположенного по адресу: 

<

...>, - из которого  производился 24.06.2022 года отбор проб (с учетом установленной в ней насосной  станции) влияет на изменение концентрации вредных веществ в сточных водах при отборе  проб из-за отсутствия в канализационном колодце лотка и падающей струи, приводящих к  застаиванию сточных вод в колодце и невозможности перемешивания верхнего слоев  стоков, находящихся в колодце.  

По второму вопросу: в результате проведенного экспертного исследования  установлено, что имеются точки отбора проб сточных вод из канализационной сети ООО  «Фрегат», максимально приближенные к точке сброса: колодец-гаситель Кг1 на  канализационной сети К1Н ООО «Фрегат», канализационный колодец, в котором  происходит врезка канализационной сети ООО «Фрегат» в коллектор 1 200 мм городской  канализационной сети АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону».  

По третьему вопросу: с учетом конструктивного устройства колодца (из-за того,  что вводный трубопровод в приемной камере КНС расположен ниже уровня стоков, а при  поступлении стоков падающая струя или лоток отсутствует) верхний слой сточных вод в  

камере КНС не перемешивается. Таким образом создаются условия для накопления  вредных веществ в поверхностном слое сточных вод, что влияет на качество сточных вод  при отборе проб в КНС. Кроме того, с учетом конструктивного устройства колодца КНС и  объема стоков в канализационной сети К1 ООО «Фрегат» (при существующем уровне  водопотребления абонента и при рассчитанной частоте работы насосов КНС) имеются  условия по образованию осадка в нижней части приемной камеры КНС, также влияющего  на качество сточных вод при отборе проб в КНС.  

По четвертому вопросу: применение ручного метода отбора пробы влияет на  показатели сточных вод, поскольку при ручном методе отбора не учитывается тот факт,  что в контрольном колодце КНС лоток или падающая струя отсутствует, а анализ  показателей сточных вод в пробе, отобранной в одном месте (сечении) колодца, не дает  объективных результатов при определении показателей сточных вод в колодце, так как в  данном случае показатели сточных вод в различных сечениях (условиях) по вертикали  колодца будут различаться.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

При проведении процедуры отбора проб сточных вод 24.06.2022г. сотрудниками  АО «Ростовводоканал» проведен отбор проб из точки, согласованной и представленной  абонентом в паспорте водного хозяйства. Возражений относительно места отбора проб  абонентом не заявлено. Иное место отбора проб не заявлено, учитывая, что АО  «Ростовводоканал» неоднократно проводились мероприятия по отбору проб сточных вод  из данного согласованного контрольного колодца.  

Представителем абонента указано об отборе проб в сточной воде, что предполагает  под собой необходимость проведения отбора проб из падающей струи, однако заключение  эксперта содержит в себе сведения об отсутствии падающей струи, из которой возможно  проведения процедуры отбора.  

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с  участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Акт отбора проб сточных вод не  содержит каких-либо возражений в части места отбора проб.  

Канализационная насосная станция находится на балансе абонента, несущего  ответственность за их эксплуатационное состояние. Контрольный колодец, который  стороны согласовали при отборе, так как в водохозяйственный баланс (с истекшим сроком  годности на момент отбора проб) информация о контрольных канализационных колодцах  внесена не была, является собственностью ответчика в связи с чем, на основании статьи  210 ГК РФ абонент обязан нести бремя содержания своего имущества (контрольных  колодцев), а также обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц к контрольному  канализационному колодцу.  

Кроме того, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых  в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно  соответствовать установленным нормативам.  

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости отбора в коллекторе, либо  колодце-гасителе при проведении процедуры отбора проб 24.06.2022г. ввиду истечения  срока действия паспорта водного хозяйства.  

Пункт 10 Правил № 728 указывает на обязанности абонента: 

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб  сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии  предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального  контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если  предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не  осуществляется);  

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в  состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их  проб;  

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации,  осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам,  канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным  колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть,  принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть  осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков  канализационных колодцев);  

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных  канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в  соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления  различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных  канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а  также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей  водоотведение, автоматического оборудования;  

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального  контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления  абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке,  предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).  

Так, несмотря на истечение срока действия паспорта, суд учитывает, что  ответчиком не представлено доказательств изменения схемы, доказательств,  подтверждающих несоответствия КНС пункту 2 Правил к постановлению Правительства  от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

При этом, суд учитывает согласование колодца абонентом при отборе проб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

Учитывая изложенное, судом отклоняется ссылка ответчика об истечении срока  действия паспорта водного хозяйства. Доказательств наличия иного паспорта водного  хозяйства, действующего в спорный период, ответчиком в материалы дела не  представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что новый  паспорт водного хозяйства им не составлялся. Между тем, действуя как добросовестный  участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был проявить надлежащую  инициативу по надлежащему документальному оформлению правоотношений с истцом.  

К указанному выводу суд пришел на основании Постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 N 15АП-2805/2017 по делу N А5326398/2016.  

Доказательств изменения места отбора проб, либо обращения в АО  «Ростовводоканал» с предложением об изменении места отбора, документы,  подтверждающие направление паспорта водного хозяйства в адрес истца, ответчиком не  представлено. В акте отбора проб в качестве замечания об отборе проб из ненадлежащего  колодца не указано.  

Суд также принимает во внимание, что ранее процедуры отбора проб проводилась  в указанном контрольном колодце (КНС).  

Суд отклоняет довод ответчика о наличии подпора при проведении отбора проб  24.06.2022, поскольку в акте отбора проб имеет отметка «колодец на подпоре – нет».  

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий метод отбора проб сточных  вод.  

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод  осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы  водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.  При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в  нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя  (смешанная) проба.  

Отсутствие у контрольного канализационного колодца лотка по смыслу пункта 18  Правил N 728 не препятствует проведению отбора проб сточных вод.  

Так как согласованный сторонами контрольный колодец расположен в границах  эксплуатационной ответственности Общества, именно оно обязано в силу пункта 10  Правил N 728 оборудовать контрольный колодец таким образом, чтобы обеспечить  наличие лотка или падающей струи.  

Следовательно, основными требованиями к месту отбора являются: отсутствие  подпора со стороны Централизованной системы водоотведения (далее ЦНС), наличие  лотка или падающей струи, а при их отсутствии - наличие потока воды для отбора  контрольной пробы.  

В силу пункта 3.6 "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода.  Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от  29.11.2012 N 1513-ст) метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее  напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня  определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму)  возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.  

При проведении процедуры отбора проб сточных вод 24.06.2022г. представители  АО «Ростовводоканал» руководствовались ГОСТом 31861-2012, указанное также  отражено в акте отбора проб.  

Вместе с тем, экспертами не учтена конструкция КНС, которая представляет собой  наличие ввода в КНС и насосов. Таким образом, возможность проведения отбора проб в  нескольких местах отсутствует.  

Поскольку согласованный контрольный канализационный колодец оборудован  насосами и выпуском, в силу пункта 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод должен  производиться из лотка канализационного колодца или падающей струи, при отсутствии  такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по  сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.  

Ввиду конструктивной особенности КНС, а именно наличия насоса с одной  стороны и выпуска с другой, провести отбор в нескольких местах колодца не  представилось возможным.  

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод производился  ручным методом, с учетом расположенных в нем выпусков сточных вод абонента.  

При этом контрольный канализационный колодец, из которого осуществлялся  отбор проб сточных вод, принадлежит исключительно ответчику, что подтверждается  схемой согласования контрольного канализационного колодца и сведениями,  отраженными в актах отбора проб сточных вод.  

Аналогичная практика изложена в Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2023 N Ф06-8143/2023 по делу N А49-3170/2022.  

При соблюдении ответчиком правил эксплуатации канализационной насосной  станции приемный резервуар не может быть местом застоя сточных вод, зоной действия  подпора.  

Кроме того, суд учитывает, что указание метода отбора «ручной» не противоречит  действующему законодательству.  

Указанный способ отбора проб неоднократно проверен судами всех инстанций по  аналогичным спорам и ему дана оценка, в том числе судом кассационной инстанции (дело  N А53-30713/2021 и др.). Заявляя о пороке проб по формальным основаниям, абонент не  представил в свою очередь опровергающих доказательств установленного факта  нарушения по превышению ПДК стоков. В Акте отбора проб сточных вод от 24.06.2022  отсутствуют замечания представителя абонента относительно места отбора проб. Выводы  о недопустимости отбора проб в канализационной насосной станции противоречат  действующему правовому регулированию. Канализационная насосная станция находятся  на балансе абонента, несущего ответственность за ее эксплуатационное состояние.  Контрольный колодец, является последним на канализационной сети абонента перед ее  врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует требованиям  пункта 2 Правил N 644. Даны пояснения в отношении процедуры отбора и  транспортирования проб.  

Суд критически относится к доводу ответчика об отказе в предоставлении права  параллельного отбора.  

Так, помимо замечаний ответчика, в акте отбора проб сточных вод представителем  АО «Ростовводоканал» указано, что момент с параллельным отбором был озвучен  представителем абонента после завершения отбора проб стоков.  

В силу п. 33 Правила № 728 при отборе проб сточных вод организацией,  осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости  осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить  наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных  документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить  анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба.  Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные  аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не  допускается.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление ответчика о проведении  параллельного отбора заявлено после окончания проведения контрольного отбора проб, и  принимая во внимание, что отбор параллельной пробы проводится одновременно с  контрольной и резервной, у АО «Ростовводоканал» не имелось оснований для отбора  параллельной пробы после отбора контрольной пробы.  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности своевременного указания о  необходимости проведения параллельного отбора проб.  

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом 15 минутного интервала, и  проведением процедуры отбора проб на 1 минуту ранее положенного времени.  

В силу п. 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана  уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод  не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора  проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения  абонентом уведомления.  

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о  проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке,  предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное  уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется),  

следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального  контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания  абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных  вод.  

Толкование указанных пунктов в их совокупности исключает вывод о том, что в  случае явки абонента (представителя абонента) на отбор проб сточных вод абонент и  организация, осуществляющая водоотведение, не могут приступить к процедуре отбора  проб до истечения 15 минут с момента направления уведомления. Уведомление о  проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную  возможность направления абонентом своего представителя.  

В данном случае уведомление N 283 от 07.05.2019 было направлено в адрес  ответчика посредством электронной почты в 09 час. 56 мин., процедура отбора началась в  10 час. 00 мин., что отмечено в акте отбора N 2406/7/1, в присутствии представителя  ответчика, которая подписала акт.  

Аналогичная практика изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 N 15АП-19062/2019 по делу N А53-25191/2019.  

Учитывая явку представителя абонента ранее истечения 15-минутного интервала,  проведение процедуры отбора проб в 10-00 не нарушило прав абонента. Абонент не был  лишен возможности заявить о необходимости отбора параллельной пробы, чего сделано  не было.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по плате  за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 429 763,56 рублей, плату за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере  2 137 215,72 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат распределению судебные расходы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 24378 от 05.12.2022 на сумму 35 835 рублей.  

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы и  оплате государственной пошлины в размере 35 835 рублей следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за сброс загрязняющих  веществ с превышением ПДК в сумме 429 763,56 рублей, плату за негативное воздействие  на централизованную систему водоотведения в сумме 2 137 215,72 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 35 835 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко