АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г.,  судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, 

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-3515-2/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 086 692 руб. 12 коп., признав данное требование обеспеченным залогом имущества Общества. 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 02.02.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, определение от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергия» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества на Компанию, взыскании с ФИО1 в пользу Компании 93 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора № А21-3515-2/2021; заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на Компанию; с предпринимателя ФИО1 в пользу Компании взыскано 36 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 01.02.2023 в части удовлетворения заявления Компании о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Компания просит отменить постановление от 17.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ФИО1 в пользу Компании 93 600 руб. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что оснований для снижения размера подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление от 17.04.2023 в силе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов 01.02.2022 Обществом (заказчиком) и Компанией (консультантом) заключен договор № 01/02/22-ЮУ об оказании консультационных (юридических) услуг, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А21-3515/2021, в том числе по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (далее – Договор). 

В соответствии с актами (отчетами) о выполнении работ (оказании услуг) от 15.09.2022 и от 12.12.2022 к Договору Компания оказала Обществу юридические услуги на общую сумму 93 600 руб. 

Общество в счет оплаты оказанных Компанией услуг уступило последней  право требования судебных расходов, понесенных Обществом по обособленному спору № А21-3515-2/2021, по договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2022 № 12/12/2022-ДЦ (далее – Договор цессии). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, произвел процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества на Компанию и, исходя из продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, результата его рассмотрения и принципа пропорциональности признал 36 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства Общества на Компанию, в то же время, посчитав недоказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, отменил определение от 01.02.2023 в указанной части, отказал в удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных расходов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, по Договору цессии Общество уступило Компании право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора № А21-3515/2021-2.

В соответствии с условиями Договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту.

Поскольку предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

Материалами дела подтверждается, что Компания является правопреемником Общества, заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции. На момент заключения Договора цессии спор был рассмотрен по существу. 

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 01.02.2023 в указанной части.

В отношении доводов подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, определяя подлежащую возмещению сумму, суд первой инстанции детально оценил имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

 Указанный подход к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О,  согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отмены определения от 01.02.2023 и отказа в удовлетворении требований Компании подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

В остальной части обжалуемых судебных актов оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-3515/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергия» отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023.

В остальной части определение от 01.02.2023 и постановление от 17.04.2023 по делу № А21-3515/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев