ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-44590/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн1

Резолютивная часть постановления оглашена  29 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34938/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-44590/2021/возн1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» (далее - должник, ООО «ПК Стальстроймонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Решением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 19.03.2022.

Временный управляющий подал в суд заявление о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 06.10.2022 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, наличие установленной балансовой стоимости активов не является безусловным основанием для взыскания процентов по вознаграждению. Апеллянт считает, что ФИО3 не совершено действий, выходящих за обычные обязанности, возложенные законодателем на временного управляющего в процедуре наблюдения, ввиду чего оснований для взыскания процентов, являющихся стимулирующей выплатой, не имеется.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

В силу абзаца 1 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления N 97 должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2020, представленной должником в ФНС, стоимость активов должника составила 45 737 000 руб., вследствие чего размер процентов, исчисленных в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составит 258 685 руб.

Коль скоро сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в силу прямого указания Закона не может превышать 60 000 руб., то суд первой инстанции правомерно определил её в заявленном размере.

Доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, ФИО2 как бывший генеральный директор должника не представил.

Материалами дела подтверждается, что с 22.11.2021 по 10.03.2022 временный управляющий опубликовал на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве три сообщения (24.11.2021 - о вынесении судом определения о введении процедуры наблюдения, 20.02.2022 – о проведении заочного собрания кредиторов; 09.03.2022 – о результатах проведения собрания кредиторов); провёл заочное собрание кредиторов; подготовил анализ финансового состояния общества по состоянию на 07.03.2022 и отчёт о своей деятельности в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что за период проведения процедуры наблюдения временный управляющий мероприятия по пополнению конкурсной массы, по обнаружению, реализации имущества не осуществлял.

В то же время, выполнение соответствующих действий не отнесено Законом о банкротстве к обязанностям именно временного управляющего (статья 67). Перечисленные мероприятия осуществляются конкурсным управляющим должника в рамках процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора суд не установил, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в предусмотренном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов электронного дела усматривается, что результаты проведённого временным управляющим анализа финансового состояния общества позволили ФИО3 как конкурсному управляющему должника предъявить в судебном порядке в сжатые сроки требования об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что временный управляющий не участвовал в судебных заседаниях, не представлял отзывов и возражений на предъявляемые иными субъектами требованиям, поскольку ФИО2 не уточняет, каким образом участие временного управляющего могло повлиять на принятие арбитражным судом судебных актов. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что при введении в отношении общества процедуры наблюдения суд первой инстанции не прекращал полномочия генерального директора юридического лица, а потому именно ФИО2, исполняя функции этого штатного сотрудника организации, должен был самостоятельно реализовать права законного представителя должника, в частности при рассмотрении судебных споров, с представлением необходимых документов и возражений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что если впоследствии фактическая стоимость активов, определённая на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, составит значительно меньший размер, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу № А56-44590/2021/возн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва