АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14976/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к администрации Тогульского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Тогул Тогульского района Алтайского края, о взыскании 3 286 117 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Тогульского района Алтайского края, с. Тогул Тогульского района Алтайского края, о взыскании 3 286 117 руб. 04 коп., из них: 

- 446 829 руб. 80 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 898/15-ЮО от 10.09.2015, в том числе 346 514 руб. задолженности за поставленный уголь и 100 315 руб. 80 коп. пени за период с 10.09.2015 по 14.08.2018;

- 544 243 руб. 55 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 130/16-ЮО от 11.01.2015, в том числе 433 142 руб. 50 коп. задолженности за поставленный уголь и 111 101 руб. 05 коп. пени за период с 12.04.2016 по 14.08.2018;

- 509 517 руб. 46 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 131/16-ЮО от 14.01.2016, в том числе 405 796 руб. задолженности за поставленный уголь и 103 721 руб. 46 коп. пени за период с 15.04.2016 по 14.08.2018;

- 1 128 512 руб. 93 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 232/16-ЮО от 18.01.2016, в том числе 900 936 руб. 40 коп. задолженности за поставленный уголь и 227 576 руб. 53 коп. пени за период с 25.04.2016 по 14.08.2018;

- 657 013 руб. 29 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 166/16-ЮО от 26.02.2016, в том числе 528 953 руб. 62 задолженности за поставленный уголь и 128 059 руб. 67 коп. пени за период с 30.05.2016 по 14.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на получение угля из резервного запаса, поставленного по договорам № 898/15-ЮО от 10.09.2015, № 130/16-ЮО от 11.01.2016, № 131/16-ЮО от 14.01.2016, № 232/16-ЮО от 18.01.2016, № 166/16-ЮО от 26.02.2016, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между сторонами были заключены договоры поставки. Уголь был поставлен ответчику в полном объеме, однако полной оплаты от ответчика в адрес истца не поступило. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края (Далее – Порядок), согласно которому резервный запас угля формируется Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях, в том числе теплоснабжения населения и объектов социальной сферы, по причине недостатка угля (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Порядка, Муниципальное образование заключает с Главным управлением договор на получение угля из резервного запаса на условиях оплаты путем перечисления денежных средств в краевой бюджет в течение трех месяцев с момента получения угля в целях компенсации затрат краевого бюджета.

В соответствии со статьей 2 закона Алтайского края от 02.09.2015 № 69-ЗС "О системе органов исполнительной власти Алтайского края", постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" и Указом Губернатора Алтайского края от 08.12.2016 № 155 "Об утверждении Положения о Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края" с 01.01.2017 Главное управление переименовано в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края. 

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Тогульского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 898/15-ЮО от 10.09.2015, № 130/16-ЮО от 11.01.2016, № 131/16-ЮО от 14.01.2016, № 232/16-ЮО от 18.01.2016, № 166/16-ЮО от 26.02.2016, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 2 615 342 руб. 52 коп., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 10.09.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016,  от 22.01.2016, от 26.02.2016, по товарным накладным № ЦО-00114 от 10.09.2015, № ЦО-00001 от 11.01.2016, № 23 от 14.01.2016, № ЦО-00012 от 22.01.2016, № ЦО-00019 от 26.02.2016 и по актам о приеме-передаче каменного угля № ЦО-00114 от 10.09.2015, № ЦО-00001 от 11.01.2016, № 23 от 14.01.2016, № ЦО-00012 от 22.01.2016, № ЦО-00019 от 26.02.2016 ответчик получил каменный уголь марки ДР на общую сумму 2 615 342 руб. 52 коп.

Ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного угля в сумме 2 615 342 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 32-05/П/12816 от 23.08.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договорами, товарными накладными, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного угля в размере 2 615 342 руб. 52 коп. суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 615 342 руб. 52 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров № 898/15-ЮО от 10.09.2015, № 130/16-ЮО от 11.01.2016, № 131/16-ЮО от 14.01.2016, № 232/16-ЮО от 18.01.2016, № 166/16-ЮО от 26.02.2016 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец, на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику пени в размере 670 774 руб. 51 коп., в том числе 100 315 руб. 80 коп. пени за период с 10.09.2015 по 14.08.2018 по договору на получение угля из резервного запаса № 898/15-ЮО от 10.09.2015, 111 101 руб. 05 коп. пени за период с 12.04.2016 по 14.08.2018 по договору на получение угля из резервного запаса № 130/16-ЮО от 11.01.2015, 103 721 руб. 46 коп. пени за период с 15.04.2016 по 14.08.2018 по договору на получение угля из резервного запаса № 131/16-ЮО от 14.01.2016, 227 576 руб. 53 коп. пени за период с 25.04.2016 по 14.08.2018 по договору на получение угля из резервного запаса № 232/16-ЮО от 18.01.2016, 128 059 руб. 67 коп. пени за период с 30.05.2016 по 14.08.2018 по договору на получение угля из резервного запаса № 166/16-ЮО от 26.02.2016.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Ответчик, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Тогульского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 3 286 117 руб. 04 коп., в том числе:

- 346 514 руб. основного долга за поставленный уголь и 100 315 руб. 80 коп. пени по договору на получение угля из резервного запаса № 898/15-ЮО от 10.09.2015, 

- 433 142 руб. 50 коп. основного долга за поставленный уголь и 111 101 руб. 05 коп. пени по договору на получение угля из резервного запаса № 130/16-ЮО от 11.01.2015, 

- 405 796 руб. основного долга за поставленный уголь и 103 721 руб. 46 коп. пени по договору на получение угля из резервного запаса № 131/16-ЮО от 14.01.2016, 

- 900 936 руб. 40 коп. основного долга за поставленный уголь и 227 576 руб. 53 коп. пени по договору на получение угля из резервного запаса № 232/16-ЮО от 18.01.2016, 

- 528 953 руб. 62 коп. основного долга за поставленный уголь и 128 059 руб. 67 коп. пени по договору на получение угля из резервного запаса № 166/16-ЮО от 26.02.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                А.С. Гуляев