Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85055/2019

11 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Рамос» (127006, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «СТНГ» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 961 282 руб. 53 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамос» (далее – ООО «Рамос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «СТНГ») о взыскании 906 155 руб. 98 коп. задолженности и 55 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 19.07.2019 на основании договора субподряда от 05.03.2013 № АПС ПДР-00103/7.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по данному договору, более того, истец пропустил срок исковой давности по задолженности на основании справки о стоимости выполненных работ № 26 от 31.12.2015.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-150892/2017 ООО «Рамос» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Рамос» (субподрядчик) и АО «СТНГ» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 05.03.2013 №АПС ПДР-00103/7, по которому, по мнению истца, у ответчика имеется долг в размере 906 155 руб. 98 коп.

Истец основывает свои требования на актах от 31.11.2015 и от 30.11.2016.

Ответчик представил решение Третейского суда «Газпром» от 30.06.2017 по делу № 17/57, которым установлено, что АО «СТНГ» полностью оплачены выполненные ООО «Рамос» работы на объекте, а сам объект сдан в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении дела в Третейском суде «Газпром» стороны признавали, что по состоянию на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО «Рамос» отсутствует.

После 30.06.2017 между сторонами не подписывались какие-либо акты выполненных работ, которые могли повлечь возникновение кредиторской задолженности на стороне АО «СТНГ».

Также суд установил, что из представленных в материалы дела первичных документов не следует, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом.

В подтверждение доводов о наличии задолженности истцом в материалы дела представлены акты о стоимости выполненных работ от 31.11.2016 № 31, от 31.12.2015 № 26.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ.

Акт от 31.12.2015 подлежал оплате не позднее 15.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности по акту от 31.12.2015 начал течь 16.01.2016 и окончился 15.01.2019.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по акту от 31.12.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает и не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Поэтому назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления этого срока.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по акту и справке № 26 от 31.12.2015 (как в части основного долга, так и в части процентов).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 22226 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в доход федерального бюджета 22226 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.