АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17592/2017

02 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,  

по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» 

о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 года

при участии третьих лиц: ООО «Декор СВ»;ИП ФИО2;ООО «Спектор Сервис»;ООО «Маст»; ООО «Энергоспецстрой»;АО «Пансионат «Море»;ООО «82СНАБ»;ИП ФИО3; ООО «Алуштинская региональная мусоперегрузочная компания»;ООО «Стройэкспресс»; ООО «Компания Рошан»;ООО «Тандор»; ООО «Крымзеленстрой»;ИП ФИО4 Ходжиевич;ООО «Афина Юг»;ООО «АИК»; ООО «СВ Крымторг»;ООО «КМК»;МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства».

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от ООО «Миндальная Роща» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 31.10.2018 года; 

от ООО «Агрокомплекс Янтарное» - ФИО6, по доверенности б/н от 27.10.2018 года;

иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны явку уполномоченных представителей не обеспаечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 999 997,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А83-20263/2017, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» предъявило требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на объекте в размере 54 904 415,00 руб. Указанные требования носят по сути, встречный характер.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против требований к Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» - возражал.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В представленном отзыве на иск указал на необоснованность первоначальных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора по предложению арбитражного суда не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленный ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика следующие работы: текущий ремонт объектов и благоустройство территории ООО «Миндальная Роща» с использованием собственного оборудования, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее - Договор).

Пункт 1.2. Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, работы принимаются по КС-2 и КС-3, акт выполненных работ.

Срок выполнения работ определены пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Договора (с 27 февраля 2017 г. по 01 июня 2017 г.).

Цена договора, согласно пункта 2.1 Договора определяется суммой затрат на материалы и суммой выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: заказчик обязуется внести предоплату в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в т.ч. НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Договора.

В последующем, Заказчик обязуется оплачивать каждый этап работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. Суммы, объемы выполненных работ указывается в смете, счете, счет-фактуре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки результата работ при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Во исполнение условий договора ответчиком в качестве авансовых платежей перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

Платежным поручением № 75 от 02.03.2017 г. ответчик внес предоплату по договору в размере 2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС;

 Платежным поручением № 851 от 11.04.2017 г. произведена оплата по договору в размере 2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС;

 Платежным поручением № 136 от 05.05.2017 г. – осуществлена оплата по договору в размере 3 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

В рамках исполнения данного договора истец выполнил текущий  ремонт объектов и благоустройства территории ООО «Миндальная Роща», а ответчик принял указанные работы на общую сумму 5 000 002,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017 г. Отчетный период по данным документам указан с 01.03.2017 г. по 25.05.2017 г. Дата составления: 26.05.2017 года. 

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта заказчиком подрядчику не направлены. Следовательно, выполненные работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

С учетом перечисленных ответчиком авансов у ООО «Агрокомплекс Янтарное» возникли обязательства по выполнению работ, либо возврату излишне уплаченного аванса  в сумме: 1 999 997,45 рублей, в т.ч. НДС.

Учитывая, что на момент окончания срока  выполнения работ по договору - 01.06.2017г., работы фактически не выполнялись, акты выполненных работ не предоставлялись, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 06 июля 2017 года с целью возврата излишне уплаченной суммы аванса. Не получив ответа, ООО «Миндальная Роща» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 28-02 в сумме 1 999 997,45 рублей, в т.ч. НДС. 

Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 30.10.2017 года.

Со своей стороны, Истцом направлена претензия ответчику 05.10.2017, в которой ответчику предложено в течение трех дней с даты ее получения принять результат работ оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 54 904 415, 00 рублей. 

К претензии приложены: копия акта о не допуске на объекте на 1 листе, Задание к договору № 28 от 27.02.2017 г., Акт выполненных работ на двух листах от 30.06.2017г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на октябрь 2017 года на одном листе, счет на оплату на одном листе. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 28-02 от 27.02.2017 г.

В ответе на претензию ООО «Миндальная Роща» возражало, обосновывая отказ отсутствием факта выполнения работ, Акта по согласованной форме (КС-2), справки о выполненных объемах работ (КС-3), подтверждающих передачу результата работ как оснований для оплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем истца 25.05.2018 г. было заявлено ходатайство о назначении проведения по делу строительно-строительной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО7 

На разрешение эксперту поставлен следующий перечень вопросов: 

1) Какой объем фактически выполненных работ на объектах и территории ООО «Миндальная Роща» по договору подряда № 28-02 от 27 февраля 2017 г.. указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01 июля 2017 года?

2) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по Договору подряда № 28-02 от 27 февраля 2017 года требованиям строительных норм и правил, акту о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01 июля 2017 года?

3) Какая стоимость фактически выполненных работ ООО «Агрокомплекс Янтарное» по Договору подряда № 28-02 от 27 февраля 2017 года в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01 июля 2017 года?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебного эксперта по судебно-технической экспертизе № 12-06/2018 от 15.11.2018 г., стоимость выполненных работ составляет 53 479 433,00 руб., работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, кем и когда именно были выполнены ремонтные работы на объектах ООО «Миндальная Роща» установить не представляется возможным.

ООО «Миндальная Роща» посчитало, что вывод эксперта является недостаточным для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Агрокомплекс Янтарное» на объекте ООО «Миндальная Роща», поскольку не исследованы документы первичного учета, подтверждающие объемы фактически выполненных работ, и реальность хозяйственных операций  между ООО «Агрокомплекс Янтарное» и ООО «Миндальная Роща» по договору № 28-02 от 27.02.2017.  

В связи с этим, 10.01.2019 г. от ООО «Миндальная Роща» поступило ходатайство о назначении проведения по делу комплексной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2019 г. назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО8

На разрешение эксперту поставлен следующий перечень вопросов: 

1) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017?

2) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете начисление и выплата заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору от 27.02.2017?

3) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы судебного дела № А83-17592/2017 в одиннадцати томах, а также CD-диске с материалами дела из Арбитражного суда Республики Крым, в том числе имеющие отношение к предмету экспертизы, а именно: договор на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2017 г. по форме КС-2 на сумму 5 000 002,55 руб., платежные поручения на сумму 7 000 000, руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 000 002,55 рублей, акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 20.10.2017 г., акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 06.07.2017 г., уведомление об отказе от исполнения договора подряда, Локальный сметный расчет № 2-2017 ООО «Агрокомплекс Янтарное» на текущий ремонт и благоустройство объектов ООО «Миндальная Роща», Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2017 г. по форме КС-2 на сумму 56 904 412,49 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 56 904 412,49 рублей, договоры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков и подрядчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 г. удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, а именно:

1. Сводные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Агрокомплекс Янтарное», в котором отражены хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017.

2. Сводные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Агрокомплекс Янтарное» по учету заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору от 27.02.2017.

3. Ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору от 27.02.2017 за период с 27.02.2017 по 01.06.2017.

4. Расчет по страховым взносам, Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом форма 6-НДФЛ, Справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за период февраль-июнь 2017.

5. Сводные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Агрокомплекс Янтарное», в которых отражены хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017.

В распоряжение эксперта поступили следующие документы:

- Расчетные ведомости по заработной плате за февраль, март 2017 года, апрель, май, июнь 2019 года; 

- Шахматная ведомость за февраль-июнь 2017 года;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 19 «НДС по приобретенным ценностям», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за февраль-июнь 2017 года;

- Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО9, ФИО10, ФИО11 за 2017 год;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) за 1 квартал 2017 года, первичная, принята налоговым органом 05.04.2017;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов (форма 6 НДФЛ) за полугодие 2017 года, первичная, принята налоговым органом 04.07.2017;

- Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, номер корректировки 1, принят налоговым органом 19.07.2017;

- Расчет по страховым взносам за полугодие 2017 года, первичный, принят налоговым органом 04.07.2017.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе № 01-01/2019 от 11.06.2019 г.,

По первому вопросу: в бухгалтерском учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 не отражены.

По второму вопросу: в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» за период с февраля по июнь 2017 года отражено начисление заработной платы работникам предприятия в размере 86 386,96 руб. в т.ч. ФИО9 (директор) в сумме 

41 111,11 руб., ФИО10 (главный бухгалтер) в сумме 32 000,00 руб., ФИО11 в сумме 13 275,85 руб. Начисление и выплата заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору № 28-02 от 27.02.2017 не отражены.

По третьему вопросу: определить, как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017 не предоставляется возможным, так как сводные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Агрокомплекс Янтарное» в которых отражены хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017 на исследование не предоставлены. 

В судебном заседании 26.06.2019 года представитель ООО «Агрокомплекс Янтарное» ходатайствовал о назначении проведения по делу дополнительной экспертизы, мотивировав тем, что заключение эксперта не содержит полных выводов. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом проведенных экспертиз,  суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу без дополнительной экспертизы. В связи с чем, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Агрокомплекс Янтарное» о назначении по делу экспертизы отказано.

25.09.2019 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым в одном конверте поступили письменные пояснения от третьих лиц ООО «Афина Юг», ООО «АИК» и ООО «СВ Крымторг», которые составлены по одному шаблону и датированы одной датой - 27.08.2019 г., свидетельствующие о приобретении товаров ООО «Агрокомплекс Янтарное», товарно-транспортная накладная о поставке товаров на объект ООО «Миндальная Роща» отсутствует, а со стороны ООО «АИК» указано место поставки – 

<

...>, ком.75., что не относится к делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основная обязанность подрядчика по договору подряда состоит втом, чтобы выполнить работу по договору подряда в срок и сдать заказчику результатвыполненных работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 ООО «Агрокомплекс Янтарное» выполнено работ на сумму 5 000 002,55 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017 г., подписанными ООО «Миндальная Роща» и ООО «Агрокомплекс Янтарное». Дата составления – 26.05.2017 г., отчетный период с 01.03.2017 г. по 25.05.2017 г. Вышеуказанные документы завизированы со стороны ООО «Миндальная Роща» инженером по надзору за строительством, состоящим в штате предприятия.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на наличие выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ по договору. 

Истцом 07.08.2017 г. почтой России в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с указанием на дату и время сдачи-приемки работ – 20.08.2017 г. в 09 часов 00 минут, со стороны истца предоставлен акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 года на сумму 61 904 415,00 рублей датированный завершением работ с 15.03.2017 г. по 01.06.2017 г., где с 15.03.2017 года по 25.05.2017 года указаны основные работы по договору на сумму 55 406 344 руб. в т.ч. НДС, а с 01.06.2017 года дополнительные работы на объектах заказчика в сумме 6 498 070 руб.  

Акт составлен на 2 (двух) листах не соответствует форме КС-2, которая изначально согласована сторонами в договоре, в графе «работы принял» указан директор ФИО12, лицо не являющееся директором предприятия на момент составления акта. 

Также, приложено Задание, в котором дублируются работы отраженные в акте от 30.06.2017 г. Задание на сумму 61 904 415,00 рублей составлено в одностороннем порядке, без даты и без ссылки на договор. 

Задание и Акт составлены ФИО13 (старший инженер по надзору за строительством ОАО «Пансионат «Море» в соответствии с приказом от 03.08.2016 г. и трудовым договором от 03.08.2016 г. № 03/08-3., уволен с занимаемой должности 30 июня 2017 года). 

Вышеуказанный акт и задание содержат стоимость работ на объектах: ООО «Морской», ООО «Юстас», ОАО «Слава», (Сигарден, Кастель) ОАО «Пансионат «Море», а также, содержит работы, оплаченные по акту от 26.05.2017 г.  Задание и Акт не подписаны и не согласованны со стороны ответчика. 

В ходе рассмотрения спора по существу, суду, дополнительно, со стороны истца предоставлен Акт о приемке выполненных работ от 01 июля 2017 года.

Предоставленный истцом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 г. состоит из 42 страниц, отражает работы на основании сметы № 2-2017 (текущий ремонт и благоустройство объектов ООО «Миндальная Роща»). Стоимость работ 56 904 412,49 рублей, в т.ч. НДС. Отчетный период указан с 27.02.2017 года по 01.06.2017 года.

В соответствии с актом, стоимость основных работ (раздел 1-5) – 37 180 625,94 рублей, в    т.ч. НДС, стоимость дополнительных работ (раздел 6) составляет 6 677 492,83 рублей, в т.ч. НДС, стоимость материалов неучтенных ценником (раздел 7) - 4 365 959,66 рублей, в т.ч. НДС.

Арбитражный суд, поведя сравнительный анализ акта от 30.06.2017 года и акта от 01.07.2017 года, приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого  доказательства выполнения работ,  ввиду того, что они составлены после окончания срока действия договора, содержат противоречивые сведения по дате составления, основания для составления актов, общей стоимости работ, отчетного периода выполнения работ, включают в себя дополнительные работы не отраженные в договоре и дополнительным соглашением, принимающим работы указано лицо, не являющееся директором ООО «Миндальная Роща» либо лицом, уполномоченным на подписание акта выполненных работ.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки части работ, доказательств передачи ответчиком результата работ по договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из описи вложения в ценное письмо от 10.11.2017 г., среди приложений к исковому заявлению имеется только Акт сдачи-приемки работ на 2 л., такой же Акт приложен к претензии  со стороны истца в ходе досудебного урегулирования спора от 05.10 2017 г.  Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г. по форме КС-2 вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым и в адрес ответчика истцом  не направлялся. 

Доказательств направления ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2017 г. истцом не представлено.

Как подтверждается материалами дела, в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 и за период 1 полугодие 2017 года, не отражен акт выполненных работ от 26.05.2017 г. на сумму 5 000 002,55 рублей, а указан акт от 30.06.2017 г. на сумму 61 904 415,00 рублей.  Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г. по форме КС-2 на сумму 56 904 412,49 руб. был предоставлен ООО «Агрокомплекс Янтарное» в ходе судебного разбирательства, однако в акте сверки он не нашел своего отражения. 

Истцом были составлены телефонограммы от 01.06.2017 г. и 01.07.2017 г. о готовности к сдаче выполненных работ, указывает как на доказательство надлежащего уведомления о готовности к приемке работ.

Телефонограммы о готовности к приемке работ от 01.06.2017 г. и 01.07.2017 года, не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего уведомления о дате приема-передачи выполненного результата работ, так как на телефонограммах, отсутствует регистрационный номер, должность принявшего и направившего телефонограмму и не могут быть признаны надлежащим уведомлением заказчика о готовности к сдаче работ. В силу ст.68 АПК РФ указанная телефонограмма без направления первичных учетных документов не может являться надлежащим извещением заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата работ.

Истцом предоставлен Акт о недопуске на территорию ООО «Миндальная Роща» от 13 июля 2017 г., в котором указано, что представителей ООО «Агрокомплекс Янтарное» не впустили на объект, в приемке работ было отказано без аргументации причин.

Как установлено материалами дела, в претензии истец ссылается на акт о недопуске от 03.07.2017 г., в исковом заявлении истец ссылается на акт о недопуске от 13.07.2017 г.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сотрудники службы контроля и безопасности не подтверждают факт обращения со стороны ООО «Агрокомплекс Янтарное» и не допуска на объект 13.07.2017г., что подтверждается служебной запиской сотрудника службы контроля ООО «Миндальная Роща».

Сопоставляя указанные акты о не допуске на объект, суд не находит оснований для принятия данных актов в качестве доказательств о препятствии со стороны ответчика в приемке работ от  истца, ввиду того, что акты составлены в одностороннем порядке, доказательств наличия обращений о допуске сотрудников подрядчика на объект суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г., если подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлению акта сдачи работ, то подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 8), подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 г. по делу № А-78-9636/2010, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 г. по делу № А55-21694/2013.

Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ. Факт выполнения работ в ООО «Миндальная Роща» подтверждается Актом о приемке работ от 26.05.2017 г. по форме КС-2 на сумму 5 000 002,55 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также учитывая условия договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из содержания договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 ГК РФ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного, суду не представлено.

Статьей 753 ГК РФ установлено, то заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Обозревавшийся судом оригинал Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 г. не содержит ни подписи, ни печати со стороны заказчика, ни отметки со стороны подрядчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, в связи с отказом заказчика от его подписания.

Следовательно, по смыслу ст. 753 ГК РФ указанный акт и справка не могут быть признаны составленными в одностороннем порядке .

Односторонний Акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 г. на сумму 61 904 415,00 руб., на который ссылается ООО «Агрокомплекс Янтарное» и считает его основанием для оплаты, составлен не по форме КС-2. 

Согласно п. 1.3 Договора на выполнение ремонтных работ № 28-02, работы по настоящему Договору принимаются по КС-2 и КС-3.

Составленное истцом в одностороннем порядке Задание на сумму 61 904 415,00 руб., не согласованное с ответчиком  не соответствует условиям договора и не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства согласованного сторонами объема работ.

Исходя из правовой позиции  ответчика, с заданием Заказчика, ООО «Миндальная Роща» ознакомилось только при получении претензии с требованием произвести оплату выполненных работ, на которую был дан отказ оплачивать заявленные в Задании работы, так как по факту работы не проводились и не принимались. 

В обоснование исковых требований ООО «Агрокомплекс Янтарное» указывает, что в адрес заказчика была направлена исполнительная документация на сумму 54 904 415,00 руб. 

В предоставленном суду акте сверки за 1 полугодие 2017 г., составленным ООО «Агрокомплекс Янтарное», отражена продажа от 30.06.2017 г. на сумму 61 904 415,00 руб., в то время как  в судебное заседание предоставлен, также, Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г.  

Кроме того, по акту сверки от ООО «Агрокомплекс Янтарное» окончание работ зафиксировано во 2 квартале 2017 г., в то время как по акту приемки выполненных работ от 01.07.2017 г. подрядчик сдает работы в 3 квартале 2017 г., то есть в разные отчетные налоговые периоды. Данные разночтения в документах подтверждают доводы ответчика о том, что работы в объеме, заявляемом истцом фактически  не выполнялись и не принимались по факту завершения работ.  

Каждый факт хозяйственной деятельности предприятия/организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 402-ФЗ все организации, за исключением государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляет по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. 

Из сервиса проверки контрагентов «СПАРК» была взята бухгалтерская отчетность ООО «Агрокомплекс Янтарное» за 2017 год. Источником предоставления данных являются Федеральная налоговая служба, Федеральная служба государственной статистики. По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год дебиторская задолженность заявлена в размере 1 426 млн. руб. 

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков, подоотчетных лиц и так далее, которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. 

ООО «Агрокомплекс Янтарное» заявило сумму выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г. на сумму 56 904 412,49 руб., что значительно превышает сумму заявленной дебиторской задолженности.

Кроме того, по данным отчета о финансовых результатах за 2017г. ООО «Агрокомплекс Янтарное» заявлена выручка в размере 18 390 млн. руб., то есть объем всех выполненных работ и продаж, который закрыт первичными документами бухгалтерского учета, заявлен также в меньшей сумме, чем размер суммы выполненных спорных работ.

В силу ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Таким образом, отражение работ в разных периодах по бухгалтерскому учету, заявленная дебиторская задолженность и выручка по данным отчета о финансовых результатах свидетельствует о предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности и не отражает осуществление реальной финансово-хозяйственной операции.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что смета, составленная подрядчиком, будет иметь юридическую силу и станет частью договора лишь с момента подтверждения ее заказчиком.

В Локально-сметном расчете № 2-2017 от 27.02.2017 г. на сумму 56 904 412,49 руб., который не утвержден уполномоченным лицом  ООО «Миндальная Роща», отражены счета на закупку материалов за март, апрель и май 2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что смета была составлена после начала выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.08.2017 г., что является недопустимым. Кроме того, данная смета не содержит данных о ее составителе и лице, произведшем проверку.

Таким образом, несогласованное заказчиком задание  и локальная смета на проведение спорного объема работ свидетельствует о том, что у заказчика отсутствовала необходимость и потребительский интерес в выполнении спорных работ. 

Односторонний акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 г., акт от 01.07.2017 г., отражение недостоверных данных бухгалтерской отчетности не могут служить доказательством выполнения работ и, соответственно, в связи с чем, требования истца оплатить указанный объем работ являются необоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив выводы экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «Агрокомплекс Янтарное» факта выполнения работ на заявленную сумму в размере 61 904 415,00 рублей.

Так, заключением эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе № 01-01/2019 от 11.06.2019 г. установлен факт приобретения материалов (работ, услуг) за февраль-июнь 2017 от поставщиков и подрядчиков на сумму 6 881 394,24 руб. Выводами судебного эксперта в бухгалтерском учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 не отражены.

Представленные суду договоры и первичная бухгалтерская документация от ООО «Агрокомплекс Янтарное» не могут с достоверностью подтверждать, что материалы приобретены именно для выполнения работ на объекте заказчика по спорному договору. Они подтверждают лишь факт приобретения товаров истцом, однако не подтверждает факт передачи приобретенных материалов ответчику и их использование на объекте ООО «Миндальная Роща».

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что наличие спорных актов приемки работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывают сам по себе факт выполнения работ, не являются однозначным подтверждением объема и стоимости работ выполненных на объекте, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № 28-02 от 27.02.2017 года на общую сумму 61 904 415 рублей, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работ.

Относительно  требований ООО «Миндальная Роща» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 997,45 рублей судом установлено следующее.

По окончании срока действия Договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 у ООО «Агрокомплекс Янтарное» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных ООО «Миндальная Роща» в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт перечисления денежных средств авансом в счет оплаты заказчиком работ по договору №28-02 от 27.02.2017г. в размере 7 000 000 рублей в т.ч.НДС.

По факту, на основании выводов экспертов, акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017 г. работы выполнены на сумму

5 000 002,55 рублей в т.ч. НДС. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 999 997,45 рублей, требование Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные издержки, связанные  оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 999 997,45 рублей, 33 000,00 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного проивзводства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова