АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2758/2024

город Назрань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть оглашена 26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ничтожным дополнительное соглашение от 18.03.2022 г. № 410 к договору аренды земельного  участка № 289 от 09.01.20217 г., заинтересованное лицо – Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас»,

при участии представителя Минимущества РИ – ФИО1 доверенность от 12.01.2024 г.

Установил:

Минимущество Ингушетии обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-групп» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 18.03.2022 г. № 410 к договору аренды земельного участка №289 от 09.01.20217 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:1814, с видом разрешенного использования «деловое управление», расположенный по адресу: РИ, г.Магас, примерно 480 м. по направлению на юго-восток от перекрестка пр. И. Зязикова и ул. А.Горчханова, общей площадью 870 кв.м. и обязании ООО «Строй-групп» привести земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:1814 в первоначальное состояние, в том числе освободив земельный участок от строительных отходов, образовавшихся в процессе строительства объекта, вывоза строительных материалов и техники с территории оспариваемого участка.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительных работ по возведению объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:1814, с видом разрешенного использования «деловое управление», расположенный по адресу: РИ, г. Магас, примерно 480 м. по направлению на юго-восток от перекрестка пр. И. Зязикова и ул. А.Горчханова, общей площадью 870 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу №А18-2758/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование иска Министерство ссылается на незаконность заключения дополнительного соглашения от 18.03.2022 года к договору аренды земельного участка № 289 от 09.01.20217 г.

В отзыве на исковое заявление ООО «Строй-групп», ссылаясь на законность дополнительного соглашения и завершение строительства объекта, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал суду на заключение дополнительного соглашения по истечении срока аренды.

ООО «Строй-групп» возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В части доводов о заключении дополнительного соглашения по истечении срока аренды указал, что обращение о продлении договора было своевременно направлено в Министерство до истечения срока аренды, а именно 03.12.2021 и 10.01.2022 г. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

09.01.2017 по результатам открытого аукциона, проведенного министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, в котором ООО «Олимп-2016» признано победителем, между Министерством и ООО «Олимп-2016» сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка №289 от 09.01.2017 площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 06:06:0100006:1814, расположенного в г.Магас Республики Ингушетия. Вид разрешенного пользования – для размещения объектов торгово-развлекательного комплекса.

Решением учредителя название ООО «Олимп-2016» изменено на ООО «Строй-Групп» (протокол №1/2017 от 11.05.2017), в связи с чем, между Министерством и ООО «Строй-Групп» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в части названия арендатора заменив слова с «ООО «Олимп-2016» на «ООО «Строй-Групп»».

06.12.2021 г. Общество направило в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обращение (письмо № 3 от 06.12.2021 г.) о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 289 от 09.01.2017 г. сроком на пять лет.

Подлинник заявления с отметкой Министерства о приеме письма представлен ответчиком в судебное заседание и исследован судом. Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции Министерства данное заявление поступило в Министерство 07.12.2021 г.

18.03.2022 г. между Министерством и Обществом заключено дополнительное соглашение № 410 к договору аренды земельного участка №289 от 09.01.2017.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №410 от 18.03.2022 срок действия вышеуказанного договора аренды продолен на 3 года в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №410 от 18.03.2022 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения объектов торгово-развлекательного комплекса» на «деловое управление».

Истец оспаривает законность данного дополнительного соглашения по основаниям его заключения после истечения срока аренды, а также в связи с нарушением при его заключении пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Из представленных суду ответчиком платежных поручений усматривается факт оплаты арендных платежей за период с 2017 по 2024 годы включительно в размере 544516 руб. 97 коп.

Истец не отрицает факт исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.  Сведения о наличии задолженности по аренде в дело не представлены. Кроме того, истец подтверждает отсутствие со стороны арендатора иных нарушений и использование земельного участка в соответствии с условиями договора и его назначением.

Строительство объекта на указанном земельном участке произведено на основании проектной документации в ООО «Проекттехноплюс» (положительное заключение №06020103005528 от 18.07.2019).

01.08.2019 администрацией МО «Городской округ Магас» выдано разрешение на строительство №06301000000-228, срок действия которого продлен до 12.10.2024.

Администрацией МО «Городской округ Магас» утвержден и выдан градостроительный план земельного участка (постановление администрации №109 от 04.08.2023.

Обществом получены технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающих организаций (№12 от 08.05.2019, №29 от 14.07.2023, от 01.06.2023).

В Инспекцию государственного строительного надзора Республики Ингушетия направлено извещение о начале строительства №20 от 16.10.2023 с приложением необходимых документов.

В настоящее время, ООО «Строй-Групп» возведение здания полностью завершено в соответствии с проектом и разрешительными документами. Объект подготовлен ко вводу в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения дела ООО «Строй-Групп» возведение здания полностью завершено в соответствии с проектом и разрешительными документами. Объект подготовлен к вводу в эксплуатацию, что подтверждается актом выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия № 24/Р-275-232 от 08.11.2024 г., согласно которому на объекте капитального строительства строительные работы завершены в полном объеме (пункт 11 Акта).

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия №27 от 11.11.2024 г. усматривается, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные документы полностью подтверждают доводы общества о завершении строительных работ и готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Суд отклоняет довод истца о незаконности пункта 1 дополнительного соглашения №410 от 18.03.2022, согласно которому срок действия вышеуказанного договора аренды продолен на 3 года.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в ред. от 11.06.2021) арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Согласно пункту 6 того же Федерального закона арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года (п.7 ст. статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14.03.2022 N 58-ФЗ, согласно которому до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Довод истца о том, что ответчик не обратился до истечения срока действия договора аренды о продлении опровергается представленным в суд заявлением ответчика от 06.12.2021 г. с отметкой о поступлении данного документа в Министерство 07.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд находит пункт 1 Дополнительного соглашения № 410 от 18.03.2022 г. не противоречащим федеральному действующему законодательству и не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Также истец указывает на несоответствие пункта 2 Дополнительного соглашения требованиям пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Оценивая данный довод истца, суд учитывает буквальное содержание оспариваемого положения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ город Магас» (в редакции, утвержденной Решением Городского совета депутатов Муниципального образования «Городской округ город Магас» № 49/1-3 от 08.04.2019 г.) вида разрешенного использования земельного участка в п.1.1. вместо слов «Для размещения объектов торгово-развлекательного комплекса» писать «Деловое управление».

Таким образом, разрешенный договором аренды вид разрешенного пользования по инициативе арендодателя приведен в соответствие с обновленными Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Магас» (в редакции, утвержденной решением Городского Совета депутатом МО «Городской округ Магас» №49/1-3 от 08.04.2019).

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Так, кодом 4.0 классификатора определен вид разрешенного использования земельных участков «Предпринимательство», а именно размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10.

Таким образом, по смыслу и содержанию  кодов 4.1 (Деловое управление) и 4.2 (Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являются смежными видами разрешенного использования. Оба вида входят в вид разрешенного использования с кодом 4.0. «Предпринимательство», соответствуют разрешенному использованию, установленному для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Пункт 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. 

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. 

В соответствии с положениями ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Магас» (в редакции, утвержденной решением Городского Совета депутатом МО «Городской округ Магас» №49/1-3 от 08.04.2019) земельный участок, предоставленный в аренду, отнесен к зоне общественно-делового назначения».

Исходя из положений п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Генеральным планом определяется отнесение земельных участков к определенным территориальным зонам и правовой режим использования земельных участков в составе таких зон, виды использования земельных участков.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования определяется нормативными актами градостроительного зонирования (Правилами землепользования и застройки).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка приводился в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки города Магас.

Выбранный вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий действующему законодательству в части приведения разрешенного договором аренды вида разрешенного пользования в соответствие с обновленными Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Магас» (в редакции, утвержденной решением Городского Совета депутатом МО «Городской округ Магас» №49/1-3 от 08.04.2019) и в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

Из материалов дела не усматриваются нарушения норм действующего законодательства при возведении спорного объекта, на демонтаже которого настаивает истец. Сведения о нарушении установленных норм и регламентов, а также разрешительных документов при строительстве в дело не представлено. Факт отсутствия нарушений при строительстве ранее подтверждался и самим истцом.

Признаков самовольной постройки не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части сноса самовольной постройки.

Отсутствие нарушений закона при заключении указанного договора аренды, дополнительного соглашения к нему, получении разрешительных документов, продлении их сроков, проведении строительных работ, и соответственно отсутствие оснований для расторжения заключенных соглашений, подтверждается также результатами прокурорской проверки.

Так, прокуратурой Республики Ингушетия по обращению и.о. Главы Республики Ингушетия проведена проверка законности проведения аукциона, заключения договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к указанному договору, а также при выдаче разрешительных документов на строительство, продлении их сроков и проведении строительных работ. 

В рамках проверки прокурором полностью проверено соблюдение требований земельного, гражданского, градостроительного законодательства РФ при проведении аукциона, заключении договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к указанному договору, а также при выдаче разрешительных документов на строительство, продлении их сроков и проведении строительных работ, а также деятельность ООО «Строй-Групп», в ходе которой нарушений не выявлено. 

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем информирован заявитель с приведением подробного анализа норм действующего законодательства и оценки каждого решения и действий относительно аренды указанного земельного участка, получении и выдаче разрешительных документов и проведении строительных работ. 

Довод, заявленный истцом о ничтожности заключенного дополнительного соглашения подлежит отклонению также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Принцип эстоппель призван не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Министерства в период исполнения договора фактически свидетельствуют о его поведении после заключения дополнительного соглашения, которое давало основание обществу полагаться на действительность сделки.

Получая арендную плату в течение 2 лет, не заявляя никаких претензий относительно исполнения сделки, Министерство фактически признавало действительность данной сделки.

Таким образом, поскольку Министерство заключило дополнительное соглашение, фактически исполняло, не заявляя претензий по поводу использования земельного участка в течении длительного времени, требование о признании сделки ничтожной Министерство заявило только на исходе сроков аренды, довод Министерства о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

В этой связи суд считает возможным применить при разрешении спора положения статьи 10 ГК РФ, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Р.З. Гелисханова