Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10368/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-8080/2017, 05АП-8213/2017  

на решение от 11.10.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-10368/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 589 547 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 395 500 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 395 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 311 992 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обжаловали его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

Истец, обжалуя решение суда, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ отдельно в отношении спорных позиций Ведомости исполнения, а не в целом по договору. Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения ссылок на конкретные позиции не содержат. Считает, что суд неправомерно обязал истца произвести зачет встречных однородных требований по спорному договору, что является недопустимым вмешательством в правоотношения сторон. Также податель жалобы ссылается на некорректность взысканной судом суммы неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец выставлял счета на предоплату по договору без указания каких-либо позиций Ведомости исполнения. Указывает, что обязательства по оплате исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями на оплату по договору в целом, так и по позициям, указанным истцом. В этой связи апеллянт полагает неправомерным требование истца о выплате неустойки.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки, поскольку при расчете не применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения обжалуемого решения. Приводит самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 704 641 руб. 25 коп.

От истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № В-4/2013 от 10.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор № В-4/2013 от 10.01.2013 заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ является предельно ориентировочной и составляет 308 594 059 руб. 40 коп. (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора номенклатура и объемы работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к договору).

26.08.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № В-4/2013, согласно которому ориентировочная стоимость договора увеличена до 387 009 901 руб. и оформлена новая Ведомость исполнения в отношении 22 позиций военных кораблей.

29.01.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору № В-4/2013, согласно которому ориентировочная стоимость работ составила 388 495 050 руб. и оформлена новая Ведомость исполнения на 23 позиции военных кораблей. Срок выполнения работ остался без изменения.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора – с 10.01.2013 по 31.12.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены этой ведомостью. 

Цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены. Фиксированная цена не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора, но может быть ниже ее. Форма протокола согласования фиксированной цены утверждена в Приложении № 10 к договору.

Пунктом 4.7 договора заказчику предоставлено право производить авансирование исполнителя в размере до 95% стоимости работ по каждой из позиций Ведомости исполнения. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Ведомости исполнения. Заказчик осуществляет расчеты на основании выставленных исполнителем счетов.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по каждой позиции Ведомости исполнения осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после предоставления исполнителем счета на выполненные работ, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2013).

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 0,023% от размера неоплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы в отношении 22 позиций выполнены истцом в установленные сроки, результаты выполненных работ переданы заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется. 

Как следует из текста искового заявления, в нарушение пункта 4.9. договора ответчик имеет задолженность по оплате за выполненные работы в отношении 12 позиций Ведомости исполнения в общей сумме 13 589 547 руб. 35 коп. за вычетом перечисленного аванса по указанным позициям Ведомости исполнения. 

Претензией № 10010-15-311 от 28.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение факта исполнения условий договора истцом представлены акты сдачи-приемки работ №№ 13-13 от 30.05.2014, 6-13/81 от 30.05.2014, 15-13 от 06.06.2014, 24-13 от 06.06.2014, 19-13 от 17.07.2014, 14-13/16 от 24.10.2014, 9-13/80 от 24.10.2014, 21-13/8041 от 24.10.2014, 8-13 от 30.10.2014, 11-13 от 28.11.2014, 7-13 от 28.11.2014, 23-13 от 30.12.2014 на общую сумму 68 197 421 руб. 27 коп.

При этом ответчиком на основании выставленных истцом счетов              № 136 от 30.07.2013, № 183 от 22.10.2013, № 209 от 04.12.2013, № 24 от 05.03.2014, № 25 от 12.03.2014 внесены авансовые платежи по договору в сумме 253 066 501 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 249 от 02.08.2013, № 32 от 19.03.2014, № 32 от 19.03.2014, № 31 от 19.03.2014, № 30 от 19.03.2014, № 33 от 19.03.2014, № 36 от 19.03.2014, № 38 от 19.03.2014, № 42 от 19.03.2014, № 34 от 19.03.2014, № 43 от 19.03.2014, № 27 от 19.03.2014, № 40 от 19.03.2014, № 718 от 07.03.2014, № 838 от 10.02.2014, № 837 от 10.02.2014, № 26 от 25.10.2013, 2249 от 08.02.2013, № 5025 от 25.10.2013, № 2041 от 19.03.2014, № 2034 от 19.03.2014, № 2031 от 19.03.2014, № 2042 от 19.03.2014, № 2035 от 19.03.2014, № 5026 от 25.10.2013, № 2030 от 19.03.2014, № 5024 от 25.10.2013, № 2029 от 19.03.2014, № 1720 от 07.03.2014, № 1719 от 07.03.2014, № 835 от 10.02.2014, № 2037 от 19.03.2014, № 2033 от 19.03.2014, № 2027 от 19.03.2014, № 2036 от 19.03.2014, № 2040 от 19.03.2014, № 1717 от 07.03.2014, № 2038 от 19.03.2014, № 2032 от 19.03.2014, № 2043 от 19.03.2014, № 836 от 10.02.2014, № 1716 от 07.03.2014, № 2028 от 19.03.2014, № 1715 от 07.03.2014, № 2039 от 19.03.2014, № 1718 от 07.03.2014.

Довод истца о том, что указанные платежные поручения не содержат ссылки на конкретную позицию Ведомости исполнения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что средства денежного аванса, предназначенные для оплаты работ по спорным позициям, перечислены истцу на основании выставленных им счетов, в том числе № 24 от 05.03.2014 на сумму 40 000 000 руб., № 25 от 12.03.2014 на сумму 56 335 130 руб. 46 коп., в которых назначение платежа установлено как предоплата по договору № В-4/2013 от 10.01.2013 без указания конкретной позиции Ведомости исполнения.

Работы по прочим позициям Ведомости исполнения авансированы аналогичным образом, то есть исполнение ответчика по каждому из 12 однородных обязательств, предусмотренных договором, в достаточной степени не индивидуализировано и не исключает возможность перераспределения такого исполнения между включенными в договор однородными обязательствами.

Остальные платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение внесения предоплаты по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют ссылку на иные счета, на которых истец не основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Общая сумма перечисленного по договору аванса, в том числе на основании счетов № 24 от 05.03.2014 и № 25 от 12.03.2014 покрывает сумму требований истца по оплате выполненных работ по спорным 12 позициям.

Впоследствии ответчиком также произведены окончательные платежи по платежным поручениям № 358 от 16.07.2014, № 236 от 18.11.2014, № 235 от 18.11.2014, № 233 от 18.11.2014, № 234 от 18.11.2014, № 357 от 16.07.2014,  № 360 от 16.07.2014, № 361 от 16.07.2014.

Таким образом, общая сумма перечисленных исполнителю заказчиком по договору денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Помимо совокупности прочих имеющихся в материалах дела доказательств факт отсутствия задолженности подтверждается сведениями о состоянии взаиморасчетов по акту сверки, подписанному сторонами без возражений и замечаний, за период с января 2013 года по март 2016 года, в соответствии с которым по спорному договору подряда сальдо взаимных обязательств сторон составляло 197 189 017 руб. 82 коп., а по состоянию на 31.03.2016 обязательства исполнителя исполнены им лишь на сумму 174 648 684 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия задолженности за выполненные работы по спорным позициям Ведомости исполнения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 589 547 руб. 35 коп. являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обсуждая правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 395 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности ввиду того, что со стороны исполнителя отсутствует нарушение денежного обязательства перед заказчиком в виде оплаты выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате спорных работ исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом с учетом авансирования, превысившего стоимость предъявленных к оплате работ. 

С учетом изложенного требование в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является неправомерным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017  по делу №А51-10368/2017 в части взыскания с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 1 311 992 (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рублей 07 копеек неустойки отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 97 925 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко