ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6936/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-41049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-41049/2023.

  В судебном заседании принял участие представитель:

  общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2023 срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» (далее – истец, ООО «СтройТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – ответчик, ООО «РК «Аркаим») о взыскании суммы основного долга в размере 3 835 623,81 руб., пени в размере 4 667 012,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 513 руб. 

Определением от 27.12.2023 заявление принято к производству суда, очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.04.2024. 

Ко дню судебного заседания от ООО «Концепт Строй» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.04.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй», ИНН 

<

***>, в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Концепт Строй» (далее – податель жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт указал, что полагая, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Концепт Строй», как кредитора в деле о банкротстве Ответчика №А76-32297/2023, которое рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области и до разрешения вопроса по существу заявитель обратился в суд с заявлением о вступлении в дело № А76-41049/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Податель жалобы отметил, что истец, признав в судебном заседании, что получил и ознакомился с исковыми требованиями, не подготовил никакой правовой позиции по ним. Поскольку заявитель не являлся стороной по делу, он не обладает сведениями, однако подозревает что Ответчиком задолженность, хотя бы частично признается, а иные доводы являются формальными и изложены для создания видимости судебного спора.

Апеллянт пояснил, что возникают обоснованные сомнения, что интересы Истца и Ответчика совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В случае принятия по такому спору судебного акта могут быть нарушены права ООО «Концепт Строй», как кредитора, имеющего противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Податель жалобы не согласен с определением, поскольку указанный в оспариваемом Определении способ защиты права в виде последующего обжалования включения в реестр требований создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и, фактически повлечет повторное рассмотрение данного спора, но уже в деле о банкротстве, что противоречит смыслу процессуального законодательства.

Определением суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Концепт Строй» ссылается на факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «РК «Аркаим», где заявитель ходатайства является заявителем по делу о банкротстве (дело № А76-32297/2023). Обоснованность заявления ООО «Концепт Строй» о признании должника банкротом на дату настоящего судебного заседания не рассмотрена судом. По мнению заявителя, должником предпринимаются попытки взыскания в рамках настоящего иска необоснованной задолженности, которая в последующем будет конкурировать с требованием ООО «Концепт Строй» в процедуре банкротства. 

Указанные заявителем ходатайства обстоятельства, по его мнению, являются основанием для привлечения ООО «Концепт Строй» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, ООО «Концепт Строй» не участник правоотношений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. То обстоятельство, что истец наряду с ООО «Концепт Строй» являются потенциальными кредиторами ответчика, не является основанием для привлечения таких кредиторов в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности в исковом порядке. Более того, ООО «Концепт Строй» не лишено права отстаивать свои права как кредитора должника при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования любого заявившегося в дело о банкротстве кредитора и не допускать включения в реестр необоснованных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение спора между истцом и ответчиками по существу непосредственно не затронет материальных прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы ООО «Концепт Строй», не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости привлечения его к участию в деле не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность в исходе дела заявителя как конкурсного кредитора истца (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента своего назначения интересы должника и его конкурсных кредиторов по спорам с иными лицами представляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), в обязанности которого и входит защита конкурсной массы должника от необоснованных требований и его пополнение.

Действующее законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом, находящемся в процедуре банкротства, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов данного общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» «..судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.»

На основании вышеизложенного оснований для вступления ООО «Концепт Строй» в дело в качестве третьего лица не имеется.

Каких-либо иных аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ООО «Концепт Строй» не представлено, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-41049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

Ю.С. Колясникова