АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-8527/2018

06 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП:313774631900960)

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный»

(ОГРН: 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, село Новоталицы)

о взыскании 15 323 309 руб. 01 коп., 

при участии представителей сторон: 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.05.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее - Ответчик, Совхоз, Акционерное общество) о взыскании 15 057 651 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в декабре 2014 года - марте 2015 года по договору теплоснабжения №1 от 19.12.2014 (далее - Договор), право требования по которому приобретено Истцом у общества «Коммунальщик» на основании договора уступки права требования №РАД-112941 от 01.09.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 06.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с уплатой Совхозом задолженности Истец заявлением от 02.11.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 15 323 309 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 24.10.2018. В судебном заседании 27.11.2018 представитель Истца устным ходатайством просил взыскать указанную сумму в качестве неустойки по Договору, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик иск не признал, указав на то, что датой возникновения обязательств Совхоза по уплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2014 года - март 2015 года, исходя из сроков, установленных в пункте 4.3 Договора, является 10.04.2015. Истцом неверно исчислен срок исковой давности. Моментом, когда общество «Коммунальщик» узнало или должно было узнать о неисполнении Акционерным обществом обязательств по Договору является 10.04.2015. Соответственно, истечение срока исковой давности по предъявлению кредитором требования к Ответчику по взысканию суммы долга, а также по предъявлению дополнительных требований (проценты) произошло - 10.04.2018, исковое заявление подано 01.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами имеет характер дополнительного права по отношению к праву на взыскание основной суммы долга по обязательству, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В ходатайстве о снижении неустойки от 03.12.2018 конкурсный управляющий Совхоза обратил внимание на то, что Договор заключен незадолго до введения в отношении ОАО «Совхоз Тепличный» процедуры наблюдения, в период, когда Акционерное общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) и в скором времени перестало исполнять возложенные на него обязательства; что задолженность Должника перед обществом «Коммунальщик» по Договору относится к текущим платежам, удовлетворение требования рамках процедуры несостоятельности (банкротства) могло быть осуществлено только по результатам реализации принадлежащего Должнику имущества, которое началось с сентября 2018 года. Ответчик, учитывая указанные обстоятельства, а также факт полной уплаты долга, просил снизить размер неустойки.

Определением от 27.11.2018 в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв, в судебное заседание после окончания которого Истец не явился, своего представителя не направил, ходатайством от 04.12.2018 просил провести судебное заседание без участия своего представителя, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижения неустойки. Представитель Совхоза поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о снижении неустойки. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (Энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (Абонент) заключили Договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент - принимать и оплачивать принятые энергетические ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Объектами энергоснабжения согласно приложению № 2 к Договору являются производственные объекты и административные здания Абонента. 

Периодом платежа является календарный месяц. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата фактически потребленных в истекшем месяце энергетически ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункты 4.1. 4.3 Договора).

За просрочку оплаты за отпущенную Абоненту тепловую энергию и горячую воду Абонент обязан уплатить Энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Договор согласно пункту 7.4 вступает в силу с 19.12.2014 и действует до 30.04.2015.

Общество «Коммунальщик» в период с декабря 2014 года по март 2015 года отпустило на объекты Совхоза тепловую энергию и теплоноситель, сформировало и выставило последнему к оплате платежно-расчетные документы, которые Ответчиком частично оплачены. Задолженность Акционерного общества за энергоресурсы составила 56 211 630 руб. 23 коп.

Взыскание стоимости тепловой энергии и теплоносителя было предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела №А17-2432/2015: решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 и кассационной инстанции от 07.04.2016, с Ответчика в пользу общества «Коммунальщик» взыскано 56 211 630 руб. 23 коп. задолженности за отпущенные энергоресурсы.

Общество «Коммунальщик» (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования №РАД-112941 от 01.09.2017 (далее - Договор об уступке), по условиям которого Цедент обязуется передать, а цессионарий принять в собственность и оплатить право требования к должнику (ОАО «Совхоз «Тепличный») в размере 56 211 630 руб. 23 коп. Передаваемое право основано на обязательствах должника, возникших в связи с оказанием услуг по договору теплоснабжения №1 от 19.12.2014, подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу №А17-2432/2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договор об уступке).

Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения Совхозом денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, обращался к Ответчику с претензией от 31.08.2018, направленной почтовой корреспонденцией и полученной 07.09.2018, о выплате 14 705 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не получив ответа на претензию и исполнения обязательства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, против которого Совхоз возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Ответчик уплатил Истцу стоимость энергоресурсов, последний уточнил исковые требования, просил взыскать с Акционерного общества 15 323 309 руб. 01 коп. в качестве неустойки по Договору, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненные требования Совхоз также отклонил, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В рассматриваемых отношениях обязательство Ответчика по оплате отпущенных ресурсов основано на Договоре.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Истца заявлено на основании заключенного договора об уступке права требования №РАД-112941 от 01.09.2017, который содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты за отпущенную Абоненту тепловую энергию и горячую воду Абонент обязан уплатить Энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Поскольку Договор заключен до 01.06.2015 (19.12.2014), то за просрочку исполнения денежного обязательства в рассматриваемых отношениях подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у Ответчика неисполненного денежного обязательства, на сумму которого Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен в судебных актах по делу №А17-2432/2015, вступивших в законную силу и имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу №А7-2432/2015 с тем же составом участников процесса, в силу указанных положений не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления требований о взыскании санкций явилось несвоевременное исполнение Совхозом обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с декабря 2014 года по март 2015 года. Сам по себе указанный факт Ответчиком не опровергнут. 

В рассматриваемых отношениях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 323 309 руб. 01 коп. начислены Истцом Ответчику за период с 01.09.2015 по 24.10.2018. Примененные в расчете ставки Совхозом не оспорены.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 4.1. 4.3 Договора стороны согласовали, что периодом платежа является календарный месяц, что оплата фактически потребленных в истекшем месяце энергетических ресурсов с учетом средств, ранее внесенных, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплатить стоимость отпущенных ресурсов Акционерное общество обязано было до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления. Соответственно, за декабрь 2014 года обязательство Ответчиком подлежало исполнению до 10.01.2015, за январь 2015 года - до 10.02.2015, за февраль 2015 года - до 10.03.2015, за март 2015 года - до 10.04.2015. В эти же даты Истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемых отношениях период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определен Истцом с 01.09.2015 по 24.10.2018. 

Исковое заявление подано Предпринимателем в арбитражный суд нарочно 01.10.2018, о чем имеется отметка о принятии иска.

В ходе рассмотрения дела в отношении заявленных требований Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление от 02.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако применение данного положения к рассматриваемой ситуации, является ошибочным, поскольку по смыслу указанной нормы закона в ней речь идет о непредъявленных ранее в суд требованиях.

В данном случае за защитой нарушенного права в части основного требования - взысканием 56 211 630 руб. 23 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2014 года по март 2015 года - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (правопредшественник Истца) обратилось в арбитражный суд до истечения срока исковой давности дело, что подтверждается судебными актами по делу №А17-2432/2015.

Поскольку общество «Коммунальщик» не пропустило срок для взыскания основного долга и основное обязательство исполнено Ответчиком, оснований для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию не имеется.

Между тем, по части периода Предприниматель пропустил срок на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения Совхозом денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, обращался к Ответчику с претензией, датированной 31.08.2018. Претензия Истца получена Ответчиком 07.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности (для периода с 01.09.2015 по 06.09.2015), следовательно, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации для периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 06.09.2015 (6 дней) в данной ситуации не применимы. 

Напротив, для периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2015 по 08.10.2015 срок исковой давности в силу указанного положения, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению. С исковым заявлением Предприниматель обратился в арбитражный суд 01.10.2018.

За период с 01.09.2015 по 06.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 97 115 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 56 211 630 руб. 23 коп. х 10,51/36500 х 6. Именно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также учитывая, что доказательств оплаты суммы санкций суду не представлено, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 15 226 193 руб. 80 коп. (15 323 309 руб. 01 коп. - 97 115 руб. 21 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 24.10.2018.

В ходе рассмотрения дела Акционерное общество, с указанием на несоразмерность санкций последствиям неисполнения обязательства, просило снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 03.12.2018).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Примененные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента и ключевые ставки Банка России являются фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов Истца и Ответчика. Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 №11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу №А17-7195/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 05.03.2015 в отношении Совхоза введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 Должник признан банкротом.

Поскольку в договорных отношениях по снабжению энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с декабря 2014 года по март 2015 года, рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку спорный долг относится к текущим платежам.

Расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины против уточненной суммы иска (15 323 309 руб. 01 коп.) в сумме 99 617 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 98 985 руб. - на Ответчика, 632 руб. - на Истца. Излишне оплаченная последним государственная пошлина в сумме 383 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 226 193 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 226 193 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 985 судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                           Удальцова О.Ю.