ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2843/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Пеймент Солюшн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу № А05-2843/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Пеймент Солюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198152, Санкт-Петербург,  улица Краснопутиловская, дом 69, литер А, офис 664.1В, помещение 152-Н; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163072, Архангельская область, город Архангельск; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 003 751 руб. 31 коп., в том числе: 854 820 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств за период с 14.03.2019 по 03.07.2019; 148 931 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 14.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мозен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198096 Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, Дорога на Турухтанные острова,  дом 8, литера А, офис 317.9), общество с ограниченной ответственностью «Сумма Айти» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 664056, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Указало, что существенные условия договора не согласованы сторонами, ответчиком не представлено встречное исполнение.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом предпринимателю перечислены денежные средства на общую сумму 854 820 руб. платежными поручениями: от 14.03.2019 № 83; от 01.04.2019 № 101; от 15.04.2019 № 118; от 23.04.2019 № 128; от 02.05.2019 № 142; от 21.05.2019 № 165; от 27.05.2019 № 167; от 31.05.2019 № 180; от 19.06.2019 № 193; от 21.06.2019 № 201; от 03.07.2019  № 214; от 03.07.2019 № 215 с назначением платежа по договору № 0102/18 с указанием счета, выставленного предпринимателем.

Претензией от 11.02.2022 истец предложил ответчику возвратить полученные денежные средства, в связи с отсутствием договорных отношений. Поскольку  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Как установлено судом первой инстанции предпринимателем (исполнитель) и ООО «Альфа-Т» (заказчик) 21.06.2017 заключен договор  № 2106/2017 на разработку веб-сервиса по автоматизации таксопарков.  Предметом договора является разработка исполнителем программного обеспечения, в том числе, создание веб-сервиса заказчика в соответствии с техническим заданием.

В период с 21.06.2017 по 04.09.2017 во исполнение обязательств по договору заказчиком осуществлены 10 платежей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2  в общей сумме  1 001 544 руб. 

В дальнейшем ООО «Айти Пеймент Солюшн» предпринимало попытки заключить договор с ответчиком на разработку веб-сервиса (договор от 22.07.2017 № 001), указанный договор подписан со стороны общества. 

В соответствии с разделом 5 договора предусмотрена еженедельная оплата выполненных исполнителем работ из расчета согласованной сторонами стоимости 1 часа работы исполнителя 1800 руб./час.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы должны быть завершены, а результат работ и исключительное право на Веб-сервис переданы заказчику в срок не позднее 02.02.2018.

В дальнейшем договор в письменной форме не заключался. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к прекращению гражданско-правовых отношений между сторонами.

Согласно выписке по банковскому счету в период с 20.09.2017 по 29.12.2018  ООО «АйТи Пеймент Солюшен» еженедельно оплачивало предъявленные ответчиком счета за выполненные работы. Всего истцом произведено 59 платежей, общая сумма платежей перечисленных на счет ответчика за период с 20.09.2017 по 29.12.2018  составила  9 874 852 руб.

Начиная с 09.02.2018 в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору № 0102/18».

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что в марте 2019 истец  обратился с просьбой сделать улучшения на проекте, доработки для развития функционала. Сообщил, что основную работу он передал другой компании-разработчику, но ему нужна помощь ответчика, так как новая компания не имеет желания разбираться в уже созданном коде. Обсуждение задач проходило в группе «Mzn Bugs» в Telegram (представлено на USB-Flash-носителе), где находилось 14 человек, в группе ответчик получал задачи и обсуждал их с другими участниками группы, среди которых были представители другой компании разработчика. За период работы с марта 2019 по июль 2019 года было поставлено и реализовано исполнителем порядка 40 задач.  Между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой истец практически еженедельно производил оплату работ ответчика, при этом работы (задачи) определялись истцом самостоятельно и контролировались ежедневно. Результат выполненных работ предоставлялся истцу посредством размещения нового кода и обновлений старого через систему контроля версий Bitbucket, контролируемую истцом, на сервер истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2019 между ООО «Сумма АйТи» и ООО «АйТи Пеймент Солюшн» заключен Договор на оказание услуг по технической поддержке № 703-2019-Т, который расторгнут 30.06.2020.

В соответствии с Договором на оказание услуг по технической поддержке, ООО «Сумма АйТи» оказывало ООО «АйТи Пеймент Солюшн»  технические услуги: мониторинг сервера (серверов) Заказчика, который осуществляется посредством установки на Сервере клиентской части системы мониторинга Исполнителя; реагирование на технические проблемы, включая попытки устранить возникшие технические проблемы; конфигурирование серверов. ООО «Сумма АйТи» осуществляло мониторинг (наблюдение) работы сервера, на котором расположены интернет-сервисы заказчика (в частности сайт ООО «АйТи Пеймент Солюшн» - mozen.ru).

ООО «Сумма АйТи» подтвердило, что из представленного ответчиком и указанного в определении суда перечня лиц, принимавших обсуждение в группе «Mzn Bugs» в Telegram, семь человек являются сотрудниками ООО «Сумма АйТи»; коллективу ООО «Сумма АйТи» ФИО3 был представлен в качестве контактного лица ООО «АйТи Пеймент Солюшн» по вопросам технической поддержки.

Из анализа переписки в группе «Mzn Bugs» в Telegram усматривается участие предпринимателя в разработке веб-сервиса «Mozen»  в 2019 году в составе группы разработчиков (пользователь  с никнеймом  Aleksandr ESK). Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае  оплата платежными поручениями от 14.03.2019 № 83; от 01.04.2019 № 101; от 15.04.2019 № 118; от 23.04.2019 № 128; от 02.05.2019 № 142; от 21.05.2019 № 165; от 27.05.2019 № 167; от 31.05.2019 № 180; от 19.06.2019 № 193; от 21.06.2019 № 201; от 03.07.2019 № 214; от 03.07.2019 № 215  произведена истцом в соответствии с выставленными предпринимателем счетами за дополнительные работы по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. 

Как верно указал суд первой инстанции факт отсутствия актов приемки выполненных работ (услуг), подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что периодические платежи на протяжении четырех месяцев  осуществлялись истцом при отсутствии оснований.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом принято во внимание, что ООО «Мозен», зарегистрированное  Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2019, с 2020 года использует сервис «Mozen», выполняющий задачи по осуществлению расчетов между таксопарками, водителями такси и сервисами-агрегаторами такси. 

На определение суда об истребовании доказательств ООО «Мозен» не представило  программный код, скрипты сервиса «Mozen» по состоянию на 01.09.2019 в случае его отсутствия, актуальный программный код на текущую дату, опровергающие  факт использования программных кодов, разработанных предпринимателем ФИО2

При этом, как установлено судом на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АйТи Пеймент Солюшн»  и ООО «Мозен» являются аффилированными лицами (ФИО3 является генеральным  директором ООО «АйТи Пеймент Солюшен» и генеральным директором и учредителем ООО «Мозен» (размер доли 95%). Учредителями ООО «АйТи Пеймент Солюшен» являются ФИО3 (размер доли 85%)  и  ООО «Мозен» (размер доли 15%).

В данном случае ответчик привел доказательства участия в разработке веб-сервиса, при этом истец, не соглашаясь с ними, не представил документов, подтверждающих его позицию.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы общества относительно необеспечения его представителю доступа к судебному заседанию посредством веб-конференции 21.06.2022, коллегией судей отклоняется.

В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.06.2022 в 14 часов 00 минут Согласно протоколу судебного заседания представитель истца не смог принять участие в судебном заседании в связи с возникновением технических неполадок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой  инстанции, обществом не представлены.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений при организации судом онлайн-заседания.

С учетом приведенных обстоятельств,  проведение судебного заседания и вынесение определения об отложения судебного заседания в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля              2022 года по делу № А05-2843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Пеймент Солюшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов